Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А60-780/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5608/2022-ГК
г. Пермь
03 июня 2022 года
Дело № А60-780/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТюменьИзыскания»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 31.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьИзыскания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2022 года

по делу № А60-780/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (далее – истец, ООО «УМПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьИзыскания» (далее – ответчик, ООО «ТюменьИзыскания») о взыскании задолженности по договору поставки № 01/09-2021 от 01.09.2021 в размере 4 879 748,52 руб., в том числе 4 683 060 руб. – основной долг, 196 688 руб. 52 коп. – пени, начисленные за период с 01.12.2021 по 11.01.2022, а также 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 (резолютивная часть решения от 02.03.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ООО «ТюменьИзыскания» не было уведомлено надлежащим образом о дате судебного заседания, определения суда ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно заявленных истцом требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «ТюменьИзыскания» произведена частичная оплата долга на сумму 2 000 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 993838 от 07.02.2022, № 993866 от 01.03.2022, следовательно, на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции задолженность у ответчика перед истцом составляла 2 683 060 руб.

ООО «УМПК» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, ссылаясь на то, что неявка в судебные заседания и неполучение иска ответчиком по его вине не влечет нарушение принципа арбитражного процесса, и ответчик не был лишен права представить доказательства частичной оплаты долга, кроме того, ответчиком погашен долг после подачи иска, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, а также рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

ООО «ТюменьИзыскания» направлены возражения на отзыв ООО «УМПК», в которых ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие фактические обстоятельства, в том числе частичную оплату долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие частичную оплату долга (платежные поручения № 993838 от 07.02.2022, № 993866 от 01.03.2022).

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «УМПК» (Поставщик) и ООО «ТюменьИзыскания» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 01/09-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, сортамент, срок и иные условия поставки, которой согласуются сторонами дополнительно и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Путем подписания Спецификации № 01 от 01.09.2021 к договору, стороны согласовали поставку продукции стоимостью 4 683 060 рублей, в срок 45 календарных дней, с оплатой продукции в размере 100 % до 30.11.2021.

Во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 108 от 18.10.2021 на сумму 3 977 460 руб., а также поставщиком оказаны услуги по организации доставки продукции Екатеринбург-Дудинка, что подтверждается счетом-фактурой № 109 от 18.10.2021 и актом оказанных услуг № 109 от 18.10.2021 на сумму 705 600 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика составляет 4 683 060 руб.

ООО «УМПК» обратилось к ООО «ТюменьИзыскания» с претензией (исх.№ 231 от 01.12.2021), содержащей требование о погашении существующей задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичному изменению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО «ТюменьИзыскания» произведена частичная оплата долга по договору поставки № 01/09-2021 от 01.09.2021 на сумму 2 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 993838 от 07.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 993866 от 01.03.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку частичное погашение задолженности в размере 2 000 000 руб. произведено ответчиком до момента вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть решения от 02.03.2022), в подтверждение чего представлены платежные документы, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

С учетом изложенного принимая во внимание факт частичной оплаты суммы задолженности, решение суда следует изменить в части суммы основного долга, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в общей сумме 2 683 060 руб. неустойку за период с 01.12.2021 по 11.01.2022 в размере 196 688 руб. 52 коп.

Проверив доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.01.2022 была направлена в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по адресу ООО «ТюменьИзыскания», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается, согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099367278016 письмо возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, ответчиком не принять меры по её получению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов истца, в том числе расходов по уплате государственной пошлины по иску, следует оставить без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 13.01.2022, принято к производству судом 20.01.2022.

Между тем, оплата задолженности произведена ответчиком 07.02.2022 и 01.03.2022.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.01.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ООО «ТюменьИзыскания» к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

С учетом изложенного решение суда в части судебных расходов отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом вышеуказанного принципа отнесения судебных расходов на неправую сторону в споре (задолженность частично погашена после подачи иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-780/2022 изменить в части основного долга.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 683 060 руб. основного долга, 196 688 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2021 по 11.01.2022, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 47 399 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 33 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева



О. Г. Дружинина