Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А09-3934/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3934/2022
г. Тула
06 декабря 2024 года
20АП-6433/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2024 по делу № А09-3934/2022,

вынесенное по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 233 000 руб. в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>), к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>), об исправлении реестровой ошибки,

третьи лица: 1) ФИО2, г.Клинцы Брянской области, 2) Управление Росреестра по <...>) ППК «Роскадастр» по Брянской области, г.Брянск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации с исковым заявлением о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <...> земельный участок №68А, принадлежащего на праве собственности истцу, установлении границ земельного участка, внесении соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, Управление Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования индивидуального предпринимателя Пригожего Л.М. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Клинцовской городской администрации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 122 000 руб. и 60 000 руб. - за поведение судебной экспертизы. С третьего лица - ФИО2 истец просил взыскать 51 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 09.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) по делу №А09-3934/2022 заявление удовлетворено частично. С Клинцовской городской администрации в пользу ИП Пригожего Л.М. взыскано 96 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг представителя и      60 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. С ФИО2 в пользу ИП Пригожего Л.М. взыскано 51 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области  от 09.10.2024, администрация  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания в администрации 96 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг представителя и 60 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие реестровой ошибки на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0010115:22 связано с ошибочным определением исполнителем кадастровых работ координат характерных точек, внесенных в межевой план от 28.01.2013 кадастрового инженера ФИО3, и, как следствие, в сведения ЕГРН, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для взыскания с Клинцовской городской администрации судебных расходов в пользу истца, так как нарушение прав истца не находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями ответчика. Полагает, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

От ИП Пригожего Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и оплату судебной экспертизы истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022, акт оказания услуг от 11.09.2023 №1 (т.6 л.д.67, 68);

- кассовые чеки на общую сумму 122 000 руб. (т.6 л.д.74);

- чек по операции от 19.09.2022 о внесении денежных средств на депозит суда на сумму 60 000 руб. (оплата экспертизы) (т.6 л.д.75).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг и услуг эксперта в заявленной сумме.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что Советом Адвокатской палаты Брянской области с 15.09.2023 утверждены новые размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 9 (а) рекомендаций по оплате юридической помощи установлены ставки по оплате юридической помощи за ведение дел в арбитражном суде первой инстанции, а именно: по искам неимущественного характера для юридических лиц - не менее 85 000 руб. плюс гонорар успеха; ведение дел в иных инстанциях - не менее 50 000 руб. плюс гонорар успеха.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки, заявленные ко взысканию с ответчика, определены истцом, как следует из материалов дела, исходя из оплаты оказанных представителем услуг за составление досудебной претензии – 7 000 руб., составление и подачу в суд искового заявления – 2 5000 руб., участие в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях –     90 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое заседание), а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Исследовав и оценив разумность судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд области счел заявленную ко взысканию сумму судебных издержек в размере 122 000 руб. по оплате юридических услуг представителя не соответствующей разумному пределу и подлежащей уменьшению до 96 000 рублей, исходя из разумной стоимости составления досудебной претензии - 1000 руб., составление и подачу в суд искового заявления - 5000 руб., участие в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях – 90 000 руб. (по 9000 руб. за каждое заседание).

Исходя из изложенного, суд области верно определил, что общий разумный размер судебных издержек истца по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составил 96 000 рублей. В остальной сумме требования в указанной части заявления удовлетворению не подлежат, поскольку носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме расходов по оплате услуг представителя, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области       60 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 19.09.2022.

Определением суда от 30.11.2022 по делу №А09-3934/2022 по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза.

Поскольку экспертное заключение представлено в материалы дела и использовано судом при принятии окончательного решения по делу, расходы истца в размере 60 000 руб. по оплате землеустроительной экспертизы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аналогичный подход был применен судом при распределении фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по делу, которая была взыскана с ответчика при принятии окончательного решения по делу.

Отклоняя довод ответчика о том, что у суда отсутствуют основания для возложения на него судебных расходов, в том числе издержек по оплате услуг эксперта, при рассмотрении спора об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику с просьбой внести исправления в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432, но получил отказ, изложенный в письме от 09.02.2022, со ссылкой на возможность самостоятельного исправления сведений в ЕГРН путем обращения в регистрирующий орган. Таким образом, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, в связи с чем истец обратился в суд.

Доводы администрации об отсутствии оснований для взыскания с Клинцовской городской администрации судебных расходов в пользу истца, поскольку наличие реестровой ошибки на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0010115:22 связано с ошибочным определением исполнителем кадастровых работ координат характерных точек, внесенных в межевой план от 28.01.2013 кадастрового инженера ФИО3, и, как следствие, в сведения ЕГРН, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком, третьими лицами, заявляющими либо не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика, иного лица, принимающего участие в деле на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.

Так, решением суда по делу № А09-3934/2022 установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432 была нарушена процедура согласования границ со смежными землепользователями.

ФИО1 для реализации своего права на исправление реестровой ошибки не имел возможности осуществить это из-за наложения реальных границ его участка с границами участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432, который был сформирован на основании Постановления Клинцовской городской администрации от 22.07.2021 №1155, им же были утверждены координаты характерных точек, а также постановлен ответчиком на кадастровый учет по заявлению ФИО4, председателя комитета по управлению имуществом г. Клинцы, действующей на основании нотариальной доверенности от 12.03.2021, выданной от имени Клинцовской городской администрации, так как ответчик являлся лицом, исполняющим функции собственника участка, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, для того, чтобы во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку, именно ответчик должен был обратиться в ГКН с заявлением об уточнении границ участка 32:30:0010115:432, после чего истец смог бы исправить собственную ошибку.

Таким образом, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, в связи с чем истец обратился в суд.

Кроме того, позиция ответчика, изложенная им в пояснениях и документах, направленных в суд 04.08.2022, 10.05.2023 и 22.08.2023, свидетельствует о фактическом несогласии последнего с предъявленным иском.

Вместе с тем, при рассмотрении спора было установлено, земельный участок ответчика с кадастровым номером 32:30:0010115:432 был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Клинцовской городской администрации №1155 от 22.07.2021 как земельный участок общего пользования, предназначенный для проезда к земельным участкам, расположенным внутри кадастрового квартала, в том числе и к земельному участку третьего лица - ФИО2.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2024 по делу № А09-3934/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                            

Е.В. Мосина