Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А65-11085/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11085/2024
г. Самара
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по делу № А65-11085/2024 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа №06-479-ВН от 15.01.2024 в предоставлении земельного участка, и обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан предоставить в собственность земельный участок на основании заявления от 11.01.2024 №00373055,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - ответчик, Исполнительный комитет), о признании незаконным отказа №06-479-ВН от 15.01.2024 в предоставлении земельного участка и обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан предоставить в собственность земельный участок на основании заявления от 11.01.2024 №00373055.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года заявление удовлетворено.

Признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в предоставлении в собственность ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:438, изложенный в письме от 15.01.2024 №06-479-ВН.

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, путем осуществления в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:438 и направления подписанного проекта указанного договора заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок договора аренды является существенным условием, который рассматривался участниками аукциона, и прописан в п.2.1 Договора. Следовательно, изменение условий договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, рассматривается как наличие нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и принятие решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка до истечения срока действия договора аренды является нецелесообразным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, заключаемый на основании торгов, проводимых в форме аукциона №696/а от 22.12.2020, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 5 680 кв.м с кадастровым номером 16:52:090105:438, находящийся по адресу: <...> Промышленно-коммунальная зона <...> сроком до 22.12.2025. В отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования: производственная деятельность. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 09.08.2005, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись №16:52:090105:438-16/136/2021-1 (л.д.13-18).

На указанном земельном участке предпринимателем осуществлено строительство следующих объектов капитального строительства:

- производственный корпус площадью 745,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:090105:667, принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-16);

- производственное здание площадью 215,5 кв.м, кадастровый номер 16:52:090105:671, также принадлежащее заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-18).

Заявитель на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:438 площадью 5 680 кв.м в собственность с целью эксплуатации расположенных на нем объектов капитального строительства для осуществления производственной деятельности, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.

Письмом от 15.01.2024 №06-479-ВН ответчик сообщил, что принятие решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является нецелесообразным, поскольку срок договора аренды, являющийся существенным условием его заключения, на дату обращения с заявлением от 11.01.2024 не истек.

Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона №171 -ФЗ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Материалами дела подтверждается, что производственный корпус площадью 745,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:090105:667, а также производственное здание площадью 215,5 кв.м, кадастровый номер 16:52:090105:671, являющиеся собственностью заявителя, находятся на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 16:52:090105:438, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанное в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ свидетельствует о наличии у предпринимателя как собственника объектов недвижимости исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации соответствующих объектов. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением. При этом, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как было отмечено ранее, одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:438 явился вывод о нецелесообразности заключения договора купли-продажи, поскольку срок договора аренды, являющийся существенным условием его заключения, на дату обращения с соответствующим заявлением от 11.01.2024 не истек.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не поименовано такое основание, как обращение с заявлением о выкупе земельного участка до истечения срока действующего договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о безосновательности указанного в письме от 15.01.2024 №06-479-ВН основания для отказа в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в собственность.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади, занятой объектами недвижимости в целях их эксплуатации, судом правомерно указано следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Приведенные разъяснения ВАС РФ относительно необходимости обоснования площади земельного участка являются актуальными с учетом действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок испрашивается в целях эксплуатации объекта недвижимости.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 №12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Таким образом, собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №64-КГ16-2).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, площадь испрашиваемого в собственность заявителем земельного участка, арендуемого им в настоящее время, составляет 5 680 кв.м.

Для земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:438 установлен вид разрешенного использования - производственная деятельность. На спорном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности производственный корпус площадью 745,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:090105:667, а также производственное здание площадью 215,5 кв.м, кадастровый номер 16:52:090105:671.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в качестве обоснования соразмерности испрашиваемой площади земельного участка в целях эксплуатации расположенных на нем объектов капитального строительства представил заключение строительно-технической экспертизы №06/88, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Отличная оценка».

Так, в представленном экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что при соблюдении нормативных показателей СП 18.13330.219 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» использование площади земельного участка 4 056,8 кв.м (за минусом площади, занятой зданиями) под проезды, разворотные площадки и разгрузочно-погрузочные площадки при осуществляемом предпринимателем виде деятельности является обоснованной, превышение нормативной площади не выявлено.

При этом судом принято во внимание, что действующим Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:438 №RU16302000-2021-000000000037, выданным Исполнительным комитетом, предусмотрена максимальная площадь застройки земельного участка 50%, что составляет в данном случае 2 840 кв.м. Именно в местах допустимого строительства предпринимателем возведены капитальные здания производственного назначения. Указанное обстоятельство также исследовалось экспертом и нашло отражение в представленном суду заключении строительно-технической экспертизы №06/88.

Кроме того, судом учтено наличие на спорном земельном участке ограничений на его использование, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, связанных с установлением охранных зон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае несоразмерности испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка расположенным на нем объектам капитального строительства с учетом предполагаемой территории, необходимой для их обслуживания, не усматривается.

При этом ответчик представленное заключение строительно-технической экспертизы никоим образом не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда, не заявил, каких-либо иных доказательств в обоснование своей правовой позиции относительно несоразмерности площади в ходе рассмотрения дела не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Более того, заявителем испрашивается в собственность земельный участок площадью, обозначенной в договоре аренды, предоставленного в целях осуществления производственной деятельности, который используется предпринимателем под базу строительных материалов.

При этом оспариваемый отказ не содержит каких-либо доводов, на основании которых ответчик пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок превышает площадь, необходимую для функционирования и использования принадлежащих ему объектов. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заявителем обоснованно испрашивается в собственность земельный участок в целях эксплуатации принадлежащих ему производственных зданий.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый участок не изъят и не ограничен в обороте, сформирован в установленном порядке, при этом его площадь соответствует целевому назначению расположенных на нем объектов и соразмерна площади, необходимой для их эксплуатации, а заявитель обладает исключительным правом на его выкуп, в связи с чем, судом обоснованно признан незаконным отказ в предоставлении земельного участка, а заявленные требования удовлетворены.

Судом также принято во внимание, что, принимая оспариваемый отказ, ответчик не указал ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии которых предоставление испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка, не представляется возможным.

Оценивая оспариваемый отказ на предмет соответствия его нормам действующего земельного законодательства, суд установил, что данный отказ вовсе не содержит ни одной ссылки на нормы закона, на основании которой он был принят.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение (действие, бездействие) органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В соответствии с пунктом 4 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:438 и направления подписанного проекта указанного договора заявителю.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по делу № А65-11085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев