Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А46-19753/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19753/2017
01 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2022) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2022 года по делу № А46-19753/2017 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554322500142),


при участии в судебном заседании:

представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО3 по доверенности № 8 от 22.03.2018;

ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее – ООО «Цемент») 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление ООО «Цемент» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 25.06.2018); финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 отказано, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

ФИО2 обратился 02.06.2021 в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим ФИО5, акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, залоговый кредитор, податель жалобы) относительно мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, разногласия, возникшие между ФИО2, финансовым управляющим ФИО5, АО «Россельхозбанк» относительно мораторных процентов разрешены следующим образом: отказано в начислении алиментов от суммы, вырученной от реализации имущества должника; установлена сумма, подлежащая выплате в качестве мораторных процентов в пользу АО «Россельхозбанк» от реализации залогового имущества, в размере 4 360 637,82 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отменены в части установления размера мораторных процентов, подлежащих выплате АО «Россельхозбанк» от реализации залогового имущества, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 заявление ФИО2 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно мораторных процентов, следующим образом: отказано в начислении алиментов от суммы, вырученной от реализации имущества должника. Установлена сумма, подлежащая выплате в качестве мораторных процентов в пользу АО «Россельхозбанк» от реализации залогового имущества в размере 4 360 637 руб. 82 коп.

На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность возвратить на специальный банковский счет ФИО2 мораторные проценты от реализации залогового имущества в размере 4 360 637 руб. 82 коп., в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, прекратить производство по делу об очередности выплаты мораторных процентов АО «Россельхозбанк» от реализации залогового имущества, отказать ФИО2 в требовании об обязании Банка возвратить на специальный банковский счет должника мораторные проценты от реализации залогового имущества в размере 4 360 637 руб. 82 коп.

В обоснование Банк указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021, на преюдициальность которого вопреки выводу суда первой инстанции Банк не ссылался, суд не только констатировал наличие у Банка права на мораторные проценты, но и определил порядок и очередность их выплаты, конкурсный управляющий перечислил денежные средства АО «Россельхозбанк» на основании вступивших в законную силу судебных актов о разрешении вопроса об очередности выплаты мораторных процентов.

По мнению апеллянта, вопрос о взыскании денежных средств с Банка мог быть разрешен в ином порядке, например, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом заявленное должником дополнительное требование об обязании АО «Россельхозбанк» произвести возврат в конкурную массу ранее выплаченные мораторные проценты в сумме 4 360 637,82 руб. является новым требованием с иным предметом и основанием, которое должно было быть заявлено отдельно.

Финансовый управляющий ФИО6 представил письменную позицию по апелляционной жалобе, согласно которой разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес процессуальных оппонентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Направляя на новое рассмотрение настоящий обособленный спор в части установления размера мораторных процентов, подлежащих выплате АО «Россельзбанк» от реализации залогового имущества, суд округа в постановлении от 25.11.2021 указал, что судами не учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), согласно которой мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Таким образом, следует установить наличие или отсутствие в реестре требований кредиторов ФИО2 непогашенных требований других кредиторов, после чего определить размер мораторных процентов по требованию банка.

В отсутствие других требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не исключено погашение мораторных процентов в заявленном размере за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

По результатам повторного рассмотрения спора в отмененной части суд первой инстанции установил, что из имеющегося в материалах дела расчета следует, что размер начисленных в пользу АО «Россельхозбанк» мораторных процентов составил 4 531 632,93 руб.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), а также правовую природу мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций и не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу, суд первой инстанции заключил, что мораторные проценты в указанном размере подлежат выплате АО «Россельхозбанк» только в случае полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

При этом указанная сумма в размере 4 531 632,93 руб. в результате принятия финансовым управляющим решения о направлении ее на погашение требований иных кредиторов может быть уменьшена в зависимости от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось сторонами по делу, как факт наличия в деле о банкротстве ФИО2 неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и факт перечисления финансовым управляющим имуществом должника АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 4 531 632,93 руб.

В этой связи, учитывая преждевременность удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», возложение обязанности на Банк возвратить на специальный банковский счет ФИО2 мораторные проценты от реализации залогового имущества в размере 4 360 637 руб. 82 коп. является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу № А46-19753/2017 за АО «Россельхозбанк» признано преимущественное право на мораторные проценты, судебной коллегией отклоняется, поскольку первоочередность направления денежных средств на погашение задолженности по мораторным процентам в очередности, приоритетной перед реестровыми требованиями иных кредиторов, указанным судебным актом не установлена, в то время как судом округа указано на недопустимость такого порядка.

Довод об изъятии из имущественной массы АО «Россельхозбанк» преждевременно выплаченных мораторных процентов посредством оспаривания сделки по преимущественному удовлетворению требования Банка суд апелляционной инстанции признает не соответствующим целям процедур банкротства, направленных на скорейшее и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника.

В то же время приведенная апеллянтом позиция ведет к затягиванию процедуры при аналогичном правовом эффекте.

Иные изложенные в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2022 года по делу № А46-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок