Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-168103/2019

078/2019-253058(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56879/2019

г. Москва Дело № А40-168103/19 «17» октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40- 168103/19

по иску ОАО «Жуковский машиностроительный завод» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, об обязании

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 09.10.2019 от ответчика: ФИО2, ФИО4 – дов. от 23.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жуковский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 13 500 руб., штрафа за искажение информации, предоставленной для изготовления продукции, в размере 2 700 руб. и об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 вывезти партию ручек в количестве 1 499 штук с территории Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств перед истцом по Договору № 643 от 12.09.2018.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 401, 702, 703, 704, 720, 721 ГК РФ.

Решением суда от 09.08.2019г. взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества

«Жуковский машиностроительный завод» долг в размере 13 500 руб., штраф за искажение информации, предоставленной для изготовления продукции, в размере 2 700 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 вывезти партию ручек в количестве 1 499 штук с территории Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод».

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал от истца копию искового заявления по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 643 от 12.09.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался изготовить сувенирную продукцию в наименованиях, количестве, по ценам и техническим параметрам, согласованным сторонами в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, цена за единицу продукции, общая стоимость, технические параметры, срок изготовления являются существенными условиями Договора.

Согласно п. 1.3. Договора, Истец направляет Ответчику Заявку и оригинал-макет на изготовление продукции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 Истцом были направлены в электронном виде Заявка № 1 от 12.10.2018 на изготовление продукции: Ручка фирменная Bento с нанесением тампопечати, и Оригинал-макет нанесения на ручку фирменную по Заявке № 1.

В соответствии с условиями заявки, макет нанесения для печати высылается в векторном формате. Во вложении к электронному письму, одновременно с заявкой и оригинал-макетом, был направлен векторный файл с макетом нанесения для печати.

В макете нанесения, направленного Ответчику, определен цвет синего по CMYK: С: 100%; М:100%; Y: 0%; К: 0%. Во избежание наложения цветов, в электронной переписке между сотрудниками Истца и Ответчика от 15.10.2018, сотрудником Ответчика был запрошен пантон синего для печати на корпусе. В ответ сотрудником Истца был указан пантон синего: Pantone-2746 С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование, количество и технические параметры продукции определены сторонами в заявке к Договору.

По условиям п. 3.1. Договора, стоимость работ определяется заявкой Истца и счетом, выставленным Ответчиком и составляет 27 000 руб. (Счет № 471 от 14.09.2018)

В соответствии с условиями п. 3.2. Договора, Истцом была произведена предоплата 50% от стоимости работ по Договору в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 6407 от 26.10.2018.

Согласно п. 1.4. Договора, оплата счета Заказчиком является согласованием сторонами существенных условий Договора. Следовательно, существенные условия Договора, в том числе технические параметры, были согласованы сторонами.

В соответствии с п. 4.1. Договора, работа по изготовлению продукции считается выполненной с момента получения Истцом готовой продукции, подписания Акта выполненных работ Истцом и предоставления Ответчиком накладной.

В соответствии с п. 4.2 Договора, при ненадлежащем исполнении работ, Истец составляет Акт допущенных нарушений, подписанный уполномоченным представителем Истца. Акт является доказательством ненадлежащего исполнения работ по Договору.

Как усматривается из материалов дела, партия ручек в количестве 1499 ручек передана по Акту от 06.11.2018 и хранится на территории Истца. Согласно позиции Истца, работы по Договору Ответчиком выполнены ненадлежащим образом, Истцом были обнаружены следующие недостатки в выполненных работах: несоответствие нанесения на корпус ручки шариковой цвету: Pantone-2746С, указанному в заявке; несоответствие количества изготовленной продукции заявке. Также, Истец сослался на то, что цвет нанесения на полученной партии соответствует цвету: Pantone-2736С.

Таким образом, как следует из материалов дела, цвет нанесения полученной партии не соответствует цвету, представленному в заявке, в связи с чем Акт выполненных работ Истцом подписан не был, Акт подписан Ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при повторном осмотре ручек было выявлено, что цвет корпуса ручки не соответствует цвету - белый, указанному в заявке, а также требованиям ГОСТ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Таким образом материалы, выбранные Ответчиком, должны обеспечивать надлежащее качество результата работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Согласно материалам дела, в связи с обнаруженными недостатками Истцом был составлен Акт № 597 от 09.11.2018 по несоответствию продукции по качеству, а также в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 597 от 09.11.2018 о выявленных несоответствиях количества и качества продукции по Договору.

В соответствии с 2.1.2. Договора, Ответчик обязуется в случае искажения информации, представленной Истцом для изготовления продукции (искажение информации понимается как несоответствие информации, представленной в заявке и оригинал-макете заказчика), произошедшей по вине Ответчика, за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента обнаружения такого искажения Истцом, переделать продукцию, либо осуществить возврат денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования Истца о возврате и уплатить штраф в размере 10% от стоимости работ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ответе на уведомление (Исх. 176-12/11 от 12.11.2018) Ответчик отказался удовлетворить требования Истца, возврат или замена не были произведены.

30.11.2018 в связи с ненадлежащим выполнением работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на 20% в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В ответе на претензию Исх. 180-03/12 от 03.12.2018 Ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что печать на ручках соответствует Pantone2746С, в данном письме Ответчиком было предложено провести независимую экспертизу.

В соответствии с предложением Ответчика, ООО «Независимое Экспертно- Оценочное Бюро» проведена экспертиза изготовленной продукции.

Как следует из материалов дела, в Заключении специалиста № ТЭ-015 от 22.02.2019 были сделаны следующие выводы:

1) Исследованием по первому вопросу установлено, что действительный цвет тампопечати, нанесенный на корпус ручки фирменной Bento, соответствует цвету: Pantone2736С и не соответствует цвету: Pantone-2746 С.

2) Исследованием по второму вопросу установлено, что цвет корпуса ручки фирменной Bento не соответствует цвету «белый», указанному в приложении № 1 к договору № 643 от 12.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что результатами экспертизы подтверждено несоответствие результата выполненной работы параметрам, представленным Истцом для изготовления продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик неправомерно удерживает сумму оплаченного аванса в размере 13 500 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 13 500 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости работ.

Согласно расчету Истца, штраф за искажение информации, представленной Истцом для изготовления продукции, составляет 2 700 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011).

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по Договору, существенные условия Ответчиком нарушены.

Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, партия ручек в количестве 1499 ручек была передана по Акту от 06.11.2018 и хранится на территории Истца.

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что партия ручек в количестве 1499 ручек находится на территории Истца, и ответчиком не вывезена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части обязания ответчика вывезти партию ручек в количестве 1 499 штук с территории истца является правомерным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование об отнесении на ответчика расходов истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на проведении экспертизы в сумме 10 000 руб. подтвержден Договором № ТЭ-015/19 на оказание экспертных услуг от 31.01.2019, заключенным между Истцом и ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», а также платежным поручением № 877 от 01.03.2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы, о взыскании которых заявил истец, были понесены именно в

связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления по делу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена ответчику 01.07.2019 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком. Копия искового заявления была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия своего представителя.

Судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания было получено ответчиком 23.07.2019 г.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и исполнить свою обязанность по предоставлению письменного мотивированного отзыва.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он не имел возможности предоставить суду аргументированный отзыв на исковое заявление, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не является экспертным и не имеет доказательного значения.

Однако данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 89 АПК РФ, в качестве доказательств могут использоваться и иные документы и материалы, если они содержат требуемые судом сведения.

К указанной категории доказательств суды могут относить заключения экспертов и специалистов, проведенные сторонами по делу во внесудебном порядке и затем представленные в материалы дела.

Следовательно, предоставленное истцом Заключение специалиста может являться доказательством ненадлежащего выполнения работ по договору ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оценил представленное истцом Заключение специалиста в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что соглашение в какой-либо форме о цвете Раntоnе2746С достигнуто не было, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, сторонами в электронной переписке определен номер понтона. А поскольку Истец и Ответчик фактически осуществляли переписку в отношении условий договора посредством электронной почты (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто), усматривается, что соглашение о цвете Раntоnе-2746С было достигнуто.

Учитывая наличие вышеуказанных доказательств, в частности, представленного истцом Заключения специалиста, довод жалобы о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчик, в нарушение ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление и возражения относительно предъявленных к нему требований не предоставил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, и принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40- 168103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.