Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-7442/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7442/2025
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-8090/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2025,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-7442/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику - Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2002.434240 от 30.12.2022 в размере 479 166,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 583 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ссылается исключительно на преюдициальность выводов Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-8237/2024, в котором вопрос надлежащего оказания услуг не являлся предметом спора. Следовательно, вывод суда о ненадлежащем исполнении условий договора не является преюдициальным и не относится к вопросу правовой квалификации. Между тем, суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам по делу, приобщенным доказательствам и возражениям истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А32-7442/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик задолженности по муниципальному контракту № 2002.434240 от 30.12.2022 в размере 479 166,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком муниципального контракта и образованием задолженности ввиду неоплаты оказанных услуг по авторскому надзору.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг авторского надзора № 2022.434240 (далее – контракта), согласно условиям которого, исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика вести авторский надзор по объекту: «Выполнение работ по объекту: «Детский сад по ул. Революционной, 87 в с. Кабардинка г. Геленджик», а заказчик обязуется на условиях настоящего Контракта принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг, оказываемых исполнителем по контракту, составляет 479 166,67 руб. Срок исполнения контракта до 28.08.2023 (п. 3.1. контракта, приложение № 1 к контракту).

Истец указывает, что с даты заключения контракта 30.12.2022 им в полной мере надлежащим образом оказывались услуги по осуществлению авторского надзора в соответствии с условиями контракта и СП 246.1325800.2016 положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденных приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр (далее - СП 246.1325800.2016).

Письмом от 11.01.2023г. истец информировал ответчика о заключении договора субподряда № 2 от 11.01.2023г. с ООО «Эксперт Сервис-Юг» по муниципальному контракту № 2022.434240 на оказание услуг авторского надзора по объекту: «Выполнение работ по объекту: «Детский сад по ул. Революционной, 87 в с. Кабардинка г. Геленджик».

В этих целях специалист авторского надзора ИП ФИО3 проводилось регулярное посещение объекта, ответственно велись 2 экземпляра журнала авторского надзора, где внесены соответствующие отметки в регистрационном листе посещений.

В период действия контракта, специалист авторского надзора 31 раз посещал объект с фотофиксацией этапов строительства, в ряде случаях 4 и 5 раз в месяц, в том числе: 17.01.2023, 03.02.2023, 17.02.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 20.03.2023, 31.03.2023, 06.04.2023, 10.04.2023, 21.04.2023, 29.04.2023, 05.05.2023, 15.05.2023, 20.05.2023, 24.05.2023, 08.06.2023, 23.06.2023, 07.07.2023, 28.07.2023, 09.08.2023, 24.08.2023, 14.09.2023, 29.09.2023, 20.10.2023, 23.11.2023, 04.12.2023, 13.12.2023, 29.12.2023,23.01.2024, 08.02.2024. Указанные факты посещения объекта специалистом авторского надзора подтверждены и заверены подписями Заказчика в журнале авторского надзора.

Также истец отмечает, что при осуществлении авторского надзора специалистом в полной мере проводилась работа по исполнению иных условий контракта, в том числе: выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил (п. 4.2.1. Контракта); выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования (4.2.2. Контракта); решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и контроль исполнения (п. 4.2.3. Контракта); участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений, а также в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций (п. 4.2.6. контракта).

Письмом № 53-1794/23-01-11 от 15.12.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия об оплате штрафа за неисполнение контракта на общую сумму 8 000 руб., а также уведомление о приостановлении заказчиком оказания услуг по контракту. Исполнителем в адрес заказчика 18.12.2023 года направлено мотивированное возражение на указанную претензию и решение о приостановлении оказания услуг, с обоснованием надлежащего исполнения исполнителем условий контракта. Вместе с тем, 16.01.2024 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 53-37/24-01-11), в соответствии с которым данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 19 от 22.01.2024 исполнителем в адрес заказчика направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.01.2024 и счет на оплату оказанных услуг от 22.01.2024 на сумму 479 166,67 руб. По результатам рассмотрения письма № 19, ответным письмом № 53-122/24-01-11 от 24.01.2024 заказчик запросил у исполнителя дополнительные документы: отчет о ходе оказания услуг и журнал

авторского надзора. Письмом № 26 от 01.02.2024 исполнителем в адрес заказчика предоставлены отчеты о ходе оказания услуг, а письмом № 27 от 08.02.2024 заказчику предоставлены акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 08.02.2024, счет на оплату оказанных услуг от 08.02.2024 на сумму 479 166,67 руб., журнал авторского надзора и отчеты о ходе оказания услуг. Между тем оплата за оказанные услуги от ответчика не последовала.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 107 от 17.06.2024 с требованием об оплате задолженности. Ответным письмом № 53-780/24-01-11 от 20.06.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее оказание услуг по контракту, а также ссылается на результаты рассмотрения дела № А32-8237/2024, в рамках которого данный факт установлен.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-8237/2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным односторонний отказ от контракта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали о наличии оснований для расторжения договора, по причине ненадлежащего исполнения контракта, а именно факта несовоевременного направления отчетов, а также наличия предписаний Госстройнадзора.

Между тем, суд учитывает, что при рассмотрении указанного дела объем выполненных истцом работ на момент расторжения договора не определялся.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком. Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного обеспечения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг, оказываемых исполнителем по контракту, составляет 479 166,67 руб. Срок исполнения контракта до 28.08.2023 (п. 3.1. контракта, приложение № 1 к контракту).

Уведомление о расторжении договора направлено за пределами указанного срока 16.01.2024г.

Как указано выше, письмом № 19 от 22.01.2024 исполнителем в адрес заказчика направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.01.2024 и счет на оплату оказанных услуг от 22.01.2024 на сумму 479 166,67 руб. По результатам рассмотрения письма № 19, ответным письмом № 53-122/24-01-11 от 24.01.2024 заказчик запросил у исполнителя дополнительные документы: отчет о ходе оказания услуг и журнал авторского надзора. Письмом № 26 от 01.02.2024 исполнителем в

адрес заказчика предоставлены отчеты о ходе оказания услуг, а письмом № 27 от 08.02.2024 заказчику предоставлены акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 08.02.2024, счет на оплату оказанных услуг от 08.02.2024 на сумму 479 166,67 руб., журнал авторского надзора и отчеты о ходе оказания услуг. Между тем оплата за оказанные услуги от ответчика не последовала.

В этих целях специалистом авторского надзора ИП ФИО3 проводилось регулярное посещение объекта, ответственно велись 2 экземпляра журнала авторского надзора, где внесены соответствующие отметки в регистрационном листе посещений.

При этом, в период действия контракта, специалист авторского надзора 31 раз посещал объект с фотофиксацией этапов строительства, в ряде случаях 4 и 5 раз в месяц, в том числе: 17.01.2023, 03.02.2023, 17.02.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 20.03.2023, 31.03.2023, 06.04.2023, 10.04.2023, 21.04.2023, 29.04.2023, 05.05.2023, 15.05.2023, 20.05.2023, 24.05.2023, 08.06.2023, 23.06.2023, 07.07.2023, 28.07.2023, 09.08.2023, 24.08.2023, 14.09.2023, 29.09.2023, 20.10.2023, 23.11.2023, 04.12.2023, 13.12.2023, 29.12.2023,23.01.2024, 08.02.2024. Указанные факты посещения объекта специалистом авторского надзора подтверждены и заверены подписями Заказчика в журнале авторского надзора, представлены 24 Акта скрытых работ, также подписанные представителями строительного процесса.

Также истец отмечает, что при осуществлении авторского надзора специалистом в полной мере проводилась работа по исполнению иных условий контракта, в том числе: выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил (п. 4.2.1. Контракта); выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования (4.2.2. Контракта); решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и контроль исполнения (п. 4.2.3. Контракта); участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений, а также в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций (п. 4.2.6. контракта).

В соответствии с условиями договора цена работ является твердой, не зависит от этапов, количества отчетов, посещений и т.д. В течение периода и за пределами периода действия договора истец осуществлял функции авторского надзора фактически до полного исполнения договора подряда, что следует из отчетов ((99%). Доказательств привлечения иного специалиста, в том числе после расторжения договора после истечения его срока, ответчик не представил.

При этом, ответчик ссылается на Акт выездной проверки Департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края, в котором установлено отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на высоту конструкции для стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия -15 мм.

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора предусмотрено информирование Заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер

по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов.

Письмом от 10.03.2023г. истец направлял в адрес ответчика Технический отчет № 021/2023-ТО исполнительную схему № 13.1 Устройство стен и колонн в осях 1-11/А-Е отм.2.800, с пояснениями, согласно которым в соответствии с расчетом пространственной схемы монолитных конструкций указанной в техническом отчете стены монолитные по оси А/16 на отм. 2.800, колонны по оси Б/з, по оси Б/7, по оси Б/9, по оси Б/10, а также согласно предоставленной с исполнительной схеме № 13.1 устройство стен и колонн в осях 1-11/А-Е на отм.2.800 отклонения от вертикали стены и колонн не оказывают влияния на напряженно-деформированное состояние несущих конструкций, дополнительного армирования и иных усилений не требуется.

Истцом также с открытых источников представлены Акты выполненных работ, подписанные Управлением и подрядчиком без возражений в период действия договора авторского надзора.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у ответчика неоднократно пояснения, какие меры принимались по предписаниям Стройнадзора, доказательства фактического исправления подрядчиком строительных работ в данной части, представить Акты выполненных работ по договору подряда, представить доказательства привлечения иного специалиста авторского надзора, определения ответчиком не исполнены.

Из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что услуги авторского надзора оказывались как в пределах срока действия договора, так и за его пределами, составлялись акты освидетельствования работ, регулярные выходы на объект строительства фактически до окончания строительных работ, что зафиксировано самим заказчиком, велись журналы учета работ, составлены и направлены отчеты, направлялись пояснения по выявленным отклонениям, основания для неоплаты работ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с учетом толкования условий договора по ст. 431 ГК РФ, учитывая оказание услуг на протяжении всего срока договора, считает подлежащем оплате сумму 479 166 руб. 67 коп. Иной объем услуг ответчиком не обоснован, опровергающая информация суду не представлена. При этом, доказательств продления срока основного договора подряда по вине истца также не представлено. Также суд отмечает, что несвоевременное направление исполнителем отчетов не свидетельствует о неоказании услуг в заявленном объеме с учетом предоставления иной первичной документации, может являться основанием для применения штрафных санкций при наличии оснований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025г. по делу № А32-7442/2025 отменить по основанию ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 479 166 руб.67 коп. задолженность, 22 583 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова