Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А73-8351/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2782/2024
08 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 27 АА 2071509 от 26.05.2023;

от ООО «К-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2023.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.04.2024

по делу № А73-8351/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>, лит. а, оф. 14)

о взыскании 710 424 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша Кухни» о взыскании задолженности за ремонтно-восстановительные работы поврежденного подъёмного устройства в размере 401 726 руб. 00 коп., убытков за неполученные арендные платежи за период март-май 2023 года в размере 290 698 руб. 20 коп.

Определением от 14.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.10.2023 года в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с изменением наименования ответчиком по делу признана ООО «К-Сервис»

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец считает решение суда незаконным и необоснованным.

Так, по его мнению, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ. «Основания освобождения от доказывания», считает, что некоторые обстоятельства, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, которые суд посчитал недоказанными, являются общеизвестными, либо в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, ответчик в судебном заседании признал установленными обстоятельства на которые ссылался истец, такие как использование ответчиком подъемного механизма в течение всего периода аренды (3 года), отсутствие предусмотренного технического обслуживания подъемного устройства. Логика доказывания неразрывно связана и с наличием истин, которые нет необходимости доказывать в силу их общеизвестности или неоспоримости факта, имеющих отправной, исходный характер. Отсутствие этой связи сделало бы процесс доказывания бесконечным, а, следовательно, неосуществимым. Необходимость же в доказательстве определяется, прежде всего, общественной природой человеческого познания. В данном случае, суд первой инстанции полностью проигнорировал данные положения АПК РФ.

Так же считает, что суд первой инстанции интерпретирует ответственность ответчика как деликтную ответственность, то есть ответственность наступающую за причинение вреда личности или имуществу другого лица, не состоящего с деликвентом в каких-либо правоотношениях, вместе с тем, ответственность ответчика в данном случае должна быть определена и как договорная в связи с тем, что договорная ответственность наступает за нарушение договорных (относительных) прав и обязанностей в договорных отношениях между нарушителем и потерпевшим в том числе согласно пункту 2.4 договора № 20200818 от 18.08.2020 ответчик обязан «Соблюдать технику безопасности и содержать в исправном состоянии подъёмный механизм».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.05.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 319,8 кв.м по адресу: Хабаровский край. <...>:

№ 20200818 от 18.08.2020 – на период с 01.09.2020 по 01.08.2021. По акту от 01.09.2020 в аренду передано нежилое помещение (находящееся на 2 этаже двухэтажного здания), часть лестничной площадки для прохода, грузовой подъемник, часть первого этажа;

№ 20210208 от 02.08.2021 (в материалы дела не представлен, факт заключения ответчиком не оспаривался),

№ 20220003 от 01.04.2022 – на период с 01.04.2022 по 28.02.2023. По акту от 01.04.2022 в аренду передано нежилое помещение.

Как указывает истец в иске, в ходе эксплуатации подъемного устройства, расположенного в арендуемом помещении, арендатором были допущены нарушения, в результате чего 26.01.2023 (примерно в 10 часов) подъемное устройство упало на первый этаж здания, получив при этом повреждения конструкции. Момент падения зафиксирован камерой видеонаблюдения.

26.01.2023 представитель арендодателя (ФИО2) сообщил руководству арендатора о произошедшем и потребовал направить на объект уполномоченных представителей для составления акта осмотра помещения и подъемного устройства в целях фиксации повреждений.

Ввиду неявки представителей арендатора арендодателем 26.01.2023 составлен комиссионный акт осмотра грузового электроподъемника, которым зафиксировано следующее:

«2.1 На момент осмотра защитная металлическая штора находилась в открытом положении, что по техническим условиям, эксплуатация грузового электроподъемника невозможна.

2.2 Клеть грузового электроподъемника находилась в крайнем нижнем положении.

2.3 Нарушена целостность конструкции подъемного механизма, а именно, заломы металла, изгиб несущих балок.

2.4 Погнуты и обломаны конечные выключатели.

2.5 Повреждены элементы входной группы (ролеты) подъемного механизма.

2.6 Грузовой канат полностью вымотан с барабана лебедки подъемника и имеет 4 механических изгиба, что не позволяло грузовому канату в момент подъема правильно укладываться в «ручей» на барабане лебедки. Данная неисправность категорически запрещает эксплуатацию механизма.

2.7 Изгибы и заломы каната могли возникнуть вследствие самовольной блокировки конечных выключателей опускания и подъема клети грузового электроподъемника.

2.8 Изгибы и заломы каната в результате хаотичного наматывания на лебедку и разматывания с лебедки образовывали петли, что приводило к торможению, остановке клети и к её самопроизвольному падению.

2.9 Ограждающие элементы клети имеют механические повреждения».

В целях возмещения причиненного ущерба истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить понесенные убытки и передать помещение по акту.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 2022003 от 01.04.2022 со сроком действия по 28.02.2023 (пункт 1.2.)

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В пункте 2.2.14 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется передать объект при его освобождении в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями

В случае если состояние возвращаемого объекта по окончании договора хуже предусмотренного пунктом 2.2.14, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующими законодательством РФ (пункт 7.3. договора).

Кроме того, если объект становится по вине арендатора непригодным для использования по назначению ранее полного амортизационного срока службы, то арендатор возмещает арендодателю недовнесенную арендную плату, а также иные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ за период с момента обнаружения факта непригодности объекта и до истечения срока действия договора (пункт 7.2. договора).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что обосновывая заявленные исковые требования, истец сослался на то обстоятельство, что приняв в аренду нежилое помещение, с находящимся в нем подъемником, ответчик принял на себя обязательства и по содержанию данного механизма в исправном состоянии. Представил паспорт и руководство по эксплуатации подъемника грузового электрического.

Представитель ответчика получение данных документов при принятии в аренду нежилого помещения отрицал, пояснял, что ранее с данными документами ознакомлен не был.

В судебном заседании истец пояснял суду, что данный подъемный механизм создан и установлен истцом, представленная в материалы дела техническая документация подготовлена при изготовлении и установке спорного объекта, подтверждает его соответствие правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, подъемников (вышек) и взаимосвязанных с ними стандартов (стр. 6 паспорта).

В обоснование изложенной позиции истец представил внесудебное заключение специалиста ФИО4 № СТЭ 041-2023 от 21.04.2023.

Между тем данное внесудебное заключение не может быть принято судом, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заказу истца за соответствующее денежное вознаграждение.

Критически оценивая представленное предпринимателем заключение специалиста № СТЭ 041-2023 от 21.04.2023, судом первой инстанции верно отмечено, что результаты натурного исследования, произведенного 10.04.2023, почти дословно повторяют описание повреждений, зафиксированных в акте истца от 26.01.2023 (экспертом использованы идентичные формулировки и термины).

Эксперт указывает, что исследование производилось на основании визуально-инструментального обследования и по имеющимся в распоряжении специалиста документам (каким именно эксперт не указывает), при этом на странице 5 заключения имеется описание объектов и материалов, предоставленных для проведения экспертизы, а именно: непосредственно подъемник и файлы видеозаписи.

Представленные истцом в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации и инструкция к электрической тали, эксперту для проведения экспертизы не предоставлялись (данное обстоятельство истцом и специалистом не оспаривалось).

Далее эксперт приводит перечень нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с нормативной базой в строительстве, примененные им в ходе исследования.

При этом, излагая выводы о причинах падения подъемного устройства (нарушение предписаний нормативных документов в части вмешательства в работу устройств безопасности, в части ненадлежащего технического обслуживания), эксперт приводит выдержки из Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 25.06.2002 № 37), которые на момент проведения исследования отменены, в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, который, в свою очередь, отменен с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192.

Новые Правила утверждены с 01.01.2021 Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно отрицал факт принадлежности здания, в котором размещен подъемник, к опасным производственным объектам.

Поскольку экспертом в ходе исследования не дано описание техническим характеристикам исследуемого объекта (за исключением ширины платформы и высоты ограждения), невозможно установить каким именно образом эксперт установил соответствие объекта тем или иным стандартам (ГОСТам, СНиПам).

В паспорте на объект от декабря 2017 года указано, что подъемник изготовлен в соответствии с ПБ 10-558-03 (Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов) и ПБ 10-611-03 (Правила устройства и безопасной эксплуатации. Подъемников (вышек)).

В ходе судебного разбирательства истцом отрицался факт того, что спорный объект относится к категории лифтов, в том числе, поскольку он конструктивно не предназначен для перевозки пассажиров.

При этом Правила, соответствие которым, по мнению истца, подтверждается представленными им документами, утратили силу уже на момент изготовления грузового подъемник - ПБ 10-558-03 утратили силу с 15 февраля 2013 года в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 14.01.2013 № 5, Правила ПБ 10-611-03 утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Экспертное заключение ссылок на вышеуказанные акты, как и на иные нормативные акты, которые могли бы быть применены для оценки технического состояния объекта на момент проведения исследования в 2023 году, не содержат.

Возражая против иска, ответчик также выразил несогласие с выводами специалиста.

Как указывает ответчик в своих возражениях, специалист ФИО4, выдавший заключение - не имеет специального образования. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, в судебном заседании, проведенном 17 января 2024 года, специалист проводивший экспертизу и опрошенный в ходе заседания, ни на один технический вопрос относительно природы исследуемого им объекта не дал конкретного и вразумительного ответа.

Например, отвечая на вопрос представителя ответчика: «Правильно ли спроектировано подъемное устройство, которые Вы исследовали. Все ли элементы, необходимые в данной подъемной конструкции, в нем имеются?», специалистом дан ответ: «Такой вопрос мне не ставился». Как следует из технического задания, такой вопрос специалисту действительно не ставился, вместе с тем, исходя из специфики спора и задач поставленных перед экспертом истцом, выражающихся в определении причин «падения» подъемного устройства, установление обстоятельств строительства, выполнения пуско-наладочных работ, аттестационных - являются первичными и основополагающими, поскольку не исключают возникновения аварийных ситуаций, связанных с неправильным проектированием , пуском в эксплуатацию.

Как указывает ответчик в письменных пояснениях, на вопрос суда: «Может ли нарушение при создании, строительстве, введении в эксплуатацию данного объекта также быть причиной падения?», специалистом конкретный ответ не был дан, также специалист пояснил, что в целях установления причин падения им был обследован спорный объект и исследована видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксирован момент обрушения, какая-либо техническая документация на подъемник истцом представлена не была.

При этом специалист пояснил, что неправильное проектирование, строительство и нарушения при вводе объекта в эксплуатацию могли привести к нарушениям в его работе и дальнейшей его поломке.

Поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи достоверно невозможно установить, какие правила эксплуатации нарушены арендатором имущества и какими именно действиями, выводы специалиста о том, что причиной падения стали исключительно действия сотрудников ответчика, зафиксированные видеозаписью, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, указанное заключение специалиста признано не допустимым доказательством по заявленному спору.

При наличии спора между сторонами относительно имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, в отношении соблюдения либо несоблюдения требований по эксплуатации подъёмного механизма, что привело к возникновению убытков, заинтересованное лицо своим процессуальным правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, не воспользовалось, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста, не являясь бесспорным доказательством значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами как одно из них.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данного заключения, отраженной в решении суда первой инстанции, которая в совокупности с иными доказательствами по делу, не позволяет сделать иные выводы по существу спора, поскольку иных доказательств, что грузовой подъемник пришел в негодное состояние по вине общества истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно передаточному акту от 01.04.2022, ответчику передавались нежилые помещения, площадью 319,80 кв.м.

При сопоставлении договоров от 18.08.2020, 01.04.2022 судом установлено, что общая площадь сдаваемых помещений совпадает, но если передаточный акт от 01.09.2020 содержал строку о передачи грузового подъемника, и договор от 18.08.2020 условия о соблюдении техники безопасности и содержании в технически исправном состоянии подъемного механизма (пункт 2.4.), то передаточный акт от 01.04.2022 и договор от 01.04.2022 не содержат условий в отношении грузового подъемника.

Таким образом, предметом договора являлась передача недвижимого имущества, передача оборудования (грузового подъемника) сторонами в договоре от 01.04.2022 согласована не была.

При этом в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, доводы истца по возложении бремени по содержанию подъемного механизма на арендатора являются недопустимыми.

Следовательно, основания для привлечения его к ответственности по пунктам 7.2., 7.3. договора отсутствовали.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2024 по делу № А73-8351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь