Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-22274/2019
г. Самара
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2020 года, по делу №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ» 11 июля 2019 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 52 947 766 руб. 44 коп., составляющих основной долг в размере 52 592 489 руб. 08 коп., неустойка в размере 355 277 руб. 36 коп., а также судебные расходы в сумме 200 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2019 года по делу № А73-2372/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ДВ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк».

15 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Больверк», несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 3 020 502, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд Самарской области обратился и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО4 с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи от 19 марта 2018 года, заключенные между ООО «Больверк» и обществом с ограниченной ответственностью «КомфортМетал» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

В рамках вышеуказанного заявления и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2020 года приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 63:01:0817001:1324, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9. Площадь: 224, 3 кв.м.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24 ноября 2020 года в части запрета Управлению Росреестра по Самарской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 63:01:0817001:1324, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9. Площадь: 224, 3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 апреля 2021 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08 апреля 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, ФИО2 указала на то, что она является собственником объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 63:01:0817001:1324, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9. Площадь: 224, 3 кв.м.

В качестве обоснования заявления в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о правах на недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН указанное имущество находится в собственности заявителя с 08 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО2 не представила в материалы дела доказательства того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на не полное исследование арбитражным судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. Так, ФИО2 ссылается на то, что вышеуказанное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.10.2018, заключенного с ООО «КомфортМеталл». Оплата произведена в полном объеме. Право собственности подтверждается записью в ЕГРН от 08.11.2018 г. № 63:01:0817001:1324-63/001/2018-27, выпиской из ЕГРП от 19.12.2020 №99/2020/367081001. В связи с изложенным, ФИО2 полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований об отмене обеспечительной меры, поскольку нарушаются её права.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и.о. конкурсного управляющего должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании сделок недействительными, указал на то, что объекты недвижимости (в том числе жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:01:0817001:1324, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9. Площадь: 224, 3 кв.м.) по договорам купли-продажи от 19 марта 2018 года отчуждены должником в пользу ООО «КомфортМеталл», не имеющего денежных средств на покупку недвижимости и получившего для этих целей кредит в АО «КОШЕЛЕВ БАНК», в том числе под поручительство ООО «Больверк». Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2019 года по делу №2-5776/2019 с ООО «КомфортМеталл» взыскана указанная задолженность, выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство №16789/20/63007-ИП. По данным официального сайта ФССП России в настоящее время службой судебных приставов осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, имеется реальная угроза нарушения прав ООО «Больверк» и кредиторов должника, поскольку в случае отчуждения спорных объектов в собственность третьих лиц ООО «Больверк» лишается возможности возврата в конкурсную массу многомиллионных недвижимых активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г., заявление и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в том числе в части запрета Управлению Росреестра по Самарской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 63:01:0817001:1324, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9. Площадь: 224, 3 кв.м., удовлетворено.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» об оспаривании сделок должника.

На дату обращения ФИО2 в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявление о признании недействительными сделок должника по существу не рассмотрено.

Из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий должника отказывался от требования о применении последствий недействительности сделки в виде реституции (обязании ООО «КомфортМетал» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество – жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:01:0817001:1324, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9. Площадь: 224, 3 кв.м.) и такой отказ принят судом.

Поскольку спор о признании сделок недействительными не рассмотрен по существу, конкурсный управляющий должника в будущем не лишен права и возможности в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить требования и в отношении к ФИО2

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени судом не рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, то основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24 ноября 2020 года, в рамках настоящего дела, в отношении спорного имущества – жилого помещения (квартира), кадастровый номер: 63:01:0817001:1324, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9. Площадь: 224, 3 кв.м., у суда первой инстанции отсутствовали.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, стороны и лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе повторно обратиться с таким ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы о длительности периода сохранения обеспечительных мер и рассмотрения обособленного спора сами по себе в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку основания для их сохранения не отпали, а их отмена в указанном случае может повлечь неисполнимость судебного акта по обособленному спору.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу №А55-22274/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова