Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А71-12562/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9902/2017-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело №А71-12562/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Торопова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2017 года

о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника, Будилова Владимира Александровича о признании недействительным договора купли-продажи монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, заводской номер 11147, год выпуска 1987, заключенного между, ООО «Проектно-строительная компания -3» и Тороповым Олегом Владимировичем 15 мая 2015 года №15,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-12562/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания-3" (ОГРН 1041803704656, ИНН 1835059278),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Санников Сергей Леонидович,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2016 ООО «ПСК – 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов В.А.

До завершения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Будилов В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №15 от 15.05.2015, заключенного должником с Тороповым Олегом Владимировичем.

В процессе рассмотрения заявления представителем Торопова О.В. и конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости монтажного крана на момент совершения сделки; проведение экспертизы представителем Торопова О.В. предложено поручить ООО «Экспертно - оценочный центр» или АНО НИИ «Судебная экспертиза», конкурсным управляющим - ООО Агентство оценки «Регион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, год изготовления 1987 по состоянию на 15.05.2015, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки «Регион».

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявления об оспаривании договора купли-продажи до получения результатов экспертизы.

Частично не согласившись с вынесенным определением, Торопов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Торопов О.В. отмечает, что согласно п. 6 резолютивной части определения в распоряжение эксперта представлены следующие документы: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2016, договор купли-продажи № 15 от 15.05.2015, акт приема-передачи крана по договору № 15 от 15.05.2015. Вместе с тем, в деле имеются дефектная ведомость на кран и отзыв третьего лица, Санникова С.Л., в которых содержатся данные о техническом состоянии спорного крана. Полагая, что при оценке стоимости крана данные о его техническом состоянии имеют существенное значение, Тороповым О.В. было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу и представлении эксперту дополнительных материалов – дефектной ведомости и отзыва третьего лица. Данное ходатайство подано в суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» и поступило в суд 31.05.2017. Однако до настоящего времени на сайте суда нет информации о решении относительно заявленного ходатайства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Торопова О.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.е 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144, п. 2 ст. 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае Торопов О.В. не оспаривает по существу законность назначения экспертизы и приостановления производства. Его доводы сводятся к тому, что судом не рассмотрено его ходатайство о возобновлении производства по делу и представлении эксперту дополнительных материалов.

Рассмотрев данные доводы как основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В силу норм действующего арбитражного законодательства ходатайство о представлении эксперту дополнительных материалов рассматривается судом в отдельном судебном заседании.

В рассматриваемом случае ходатайство Тороповым О.В. представлено после оглашения резолютивной части определения. Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса о назначении экспертизы у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства Торопова О.В.

При этом из сведений, размещенных в сети Интернет в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/6a32ea3f-d858-49be-be73-f8e62980810c), усматривается, что определением суда от 14.06.2017 соответствующее ходатайство назначено к рассмотрению.

Таким образом, нарушений процессуальных норм со стороны суда не допущено.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.06.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года по делу № А71-12562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.И. Мармазова



В.А. Романов