Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А29-3773/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3773/2023
г. Киров
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии представителей

истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу

№ А29-3773/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо: ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 144 000 рублей задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг от 07.02.2020 № 406 за период с 07.02.2020 по 06.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договор между сторонами не был заключен, не исполнялся, истец до обращения с настоящим иском в суд не направлял ответчику акты и счета, кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ответчик ссылается на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.01.2024 № 2038 на заключение эксперта ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО4 от 13.12.2023 № 52/23, в которой установлены нарушения методики проведения экспертизы. Также ответчик считает, что в договоре-заказе на оказание информационных услуг от 07.02.2020 № 406 не согласованы его существенные условия, содержатся ошибки в перечне услуг. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказан факт оказания услуг.

02.04.2024 истец представил ходатайство, в котором просил обязать ответчика направить Обществу апелляционную жалобу в надлежащем виде для подготовки отзыва на нее, ссылаясь на то, что копия апелляционной жалобы, полученная от ответчика, не читабельна, не позволяет установить последовательность документа.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку из копии апелляционной жалобы, приложенной истцом к ходатайству, видно, что она читабельна, ее содержание позволяет установить последовательность изложения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

27.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Фирмой (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг от 02.07.2020 № 406 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по размещению и обновлению информации заказчика во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru (именуемым далее «Портал») на период действия договора и на условиях, приведенных в данном договоре с позицией № 1 «ВИП», указанной в приложении № 1, на обороте настоящего договора, на срок 12 месяцев.

Общая стоимость размещения информации о рекламодателе по данному договору составляет 48 000 рублей. При условии оплаты 100% от суммы в срок до 28.02.2020 стоимость услуг составляет 12 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Расчет между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (либо наличными в кассу) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемка работ заказчиком оформляется путем подписания акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем по завершению выполнения работ.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор заключен сроком на 1 год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении данного договора после окончания срока его действия он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены данным договором.

В приложении № 1 к договору указано, что входит в пакет «ВИП».

Ссылаясь на то, что в период размещения рекламной информации на портале с 07.02.2020 по 06.02.2023 ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что директор Фирмы ФИО5 договор не подписывал, в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательства.

В связи с этим судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 13.12.2023 № 42/23, подпись от имени ФИО5 со стороны Фирмы в договоре выполнена ФИО5 (листы дела 88-89 том 2).

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта от 13.12.2023 № 42/23 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование на основании определения суда, обладает специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Ссылка ответчика на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.01.2024 № 2038 на заключение эксперта от 13.12.2023 № 52/23, в которой установлены нарушения методики проведения экспертизы, не принимается ввиду следующего.

Нарушения, на которые ссылаются специалисты (отсутствие в заключении эксперта ряда сведений о месте и времени производства экспертизы), являются формальными.

Ссылка в рецензии на отсутствие сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, о реализации сторонами права присутствовать при проведении исследования, не принимается.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны подавали ходатайство о присутствии при проведении экспертизы. В определении суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 01.12.2023 не указано на присутствие сторон при проведении экспертизы.

Вывод специалистов о недостаточной квалификации эксперта ФИО4 ввиду отсутствия переаттестации, предусмотренной пунктом 4 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 № 2 (далее – Приказ № 2), не принимаются. Приказ № 2 не устанавливает требования к переаттестации экспертов негосударственных экспертных учреждений, в данном случае коммерческой организации - ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз».

Кроме того, документы об образовании и квалификации ФИО4 были представлены в материалы дела истцом 22.09.2023, то есть до назначения экспертизы (листы дела 1, 28-31 том 2). Ответчик, ознакомившись с материалами дела (лист дела 33 том 2), отвод эксперту не заявил.

Другие аргументы специалистов по результатам исследования заключения эксперта также не принимаются, поскольку действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Заключение эксперта содержит перечень специальной литературы, используемой при проведении экспертизы. Мнение специалистов относительно экспертизы, основанное на иной специальной литературе, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в признании обоснованным заявления о фальсификации договора.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия, содержатся ошибки в перечне услуг, подлежат отклонению.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В данном случае стороны в договоре согласовали оказание услуги по размещению информации заказчика в сети интернет на сайте www.spravka11.ru, описание услуг приведено в приложении № 1 к договору, размещенному на обороте договора в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Ссылка ответчика на то, что приложение № 1 сторонами не подписано, подлежит отклонению, поскольку в данном случае стороны в пункте 1.1 договора предусмотрели размещение приложения № 1 на обороте договора. С заявлением о фальсификации приложения № 1 к договору ответчик не обращался. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что стороны согласовали приложение № 1 к договору на иных условиях.

Таким образом, из условий договора возможно установить какие именно действия должно было совершить Общество для Фирмы, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Ошибки, допущенные в тексте приложения № 1, сами по себе не являются основаниями для вывода о несогласованности существенных условий договора.

Ввиду того, что по истечении срока действия договора стороны о его прекращении или изменении не заявляли, следовательно, на основании пункта 7.1 договор пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.

В подтверждение оказания информационных услуг по договору в период с

07.02.2020 по 06.02.2023 истец представил скриншоты информации о заказчике в сети интернет на сайте www.spravka11.ru (листы дела 16-19 том 2).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал соответствие представленной истцом информации с сайта фактическим сведениям сайта, не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по опровержению представленных истцом доказательств лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что услуги, предусмотренные в Пакете «ВИП», фактически не выполнялись, фотографии у Фирмы не испрашивались, статья о Фирме истцом не размещалась, не принимаются.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить исполнителю все необходимые информационные материалы (логотип, текст, фотографии и т.д.) не превышающие позиции, указанные в Приложении № 1.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик передал истцу информацию, которая не была последним размещена на портале, не представлено.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель имеет право в случае не представления и до предоставления заказчиком необходимых материалов, указанных в пункте 3.1 договора, разместить на Портале: название, адрес, телефон и др. информацию, указанную в Приложении № 1 на оборотной стороне договора, либо находящуюся на официальном сайте или https://vk.com заказчика. При этом сумма по настоящему договору изменению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика счета на оплату от 10.02.2020 № 38, от 10.02.2021 № 25, от 18.02.2022 № 41, которые согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» были получены Фирмой 20.02.2020, 19.02.2021, 22.02.2022 соответственно (листы дела 10-15 том 2). Счета содержат сведения о необходимости оплаты услуг на размещение информационного материала на портале www.spravka11.ru и их стоимости, в качестве основания имеется ссылка на договор.

Получив указанные документы, ответчик никаких возражений в части оказания (неоказания) услуг не заявил, от исполнения договора не отказался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в почтовых конвертах направил иные документы, ответчик не представил.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между Обществом и сотрудником Фирмы ФИО3 по поводу размещения информации на справочном портале (листы дела 62-64 том 1), что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по оказанию рассматриваемых услуг.

Таким образом, факт оказания ответчику информационных услуг, предусмотренных договором, подтвержден.

В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ не принимается.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только подписанными актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расчетным периодом по договору является год, условиями договора предусмотрена предварительная оплата.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Ни законом, ни договором не предусмотрено право исполнителя требовать в судебном порядке предварительной оплаты (аванса) за услуги.

Таким образом, в случае неуплаты ответчиком предусмотренного договорами аванса истец был вправе не приступать к оказанию услуг до момента уплаты аванса, а в случае оказания услуг без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком услуг.

Истец оказал услуги по договору без получения аванса в периоды с 07.02.2020 по 06.02.2021, с 07.02.2021 по 06.02.2022, с 07.02.2022 по 06.02.2023.

Обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникла после факта оказания услуг; истец узнал о нарушении своих прав с момента неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, соответственно, и срок исковой давности необходимо исчислять с данного момента.

За первой год оказания услуг срок оплаты спорных услуг наступил в феврале 2021 года, истец обратился с иском в суд 07.04.2023, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сами по себе основанием для освобождения Формы от оплаты оказанных услуг не являются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу №А29-3773/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова