Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А68-1094/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018

Дело № А68-1094/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Е.В., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя Косова Олега Сергеевича (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Биохимтех», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 по делу № А68-1094/2018 (судья Горькова Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Биохимтех» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская область, Чернский район, с. Большое Скуратово, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель) о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 08.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением от 03.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 89 – 91).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (т. 5, л. д. 169).

Определением от 08.06.2018 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению (т. 5, л. д. 173 – 174).

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказа от иска в части требования о расторжении договора от 09.02.2017 № 119 (т. 6, л. д. 36).

Суд принял отказ истца от требований в части расторжения договора от 09.02.2017 № 119, поскольку он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекратил производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Производство по делу в части требования о расторжении договора от 09.02.2017 № 119 прекращено в связи с отказом от иска. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 6, л. д. 57 – 67).

Судом установлено, что 09.02.2017 между обществом и предпринимателем был заключен договор № 119 на создание сайта общества; работы были оплачены в полном объеме. Общество неоднократно направляло в адрес предпринимателя претензии по выявленным недостаткам разработки сайта, которые не были устранены исполнителем.

Предприниматель 18.05.2017 и 11.07.2017 составил и подписал в одностороннем порядке акты выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 300 000 рублей. Общество отказалось от подписания актов выполненных работ, направило в адрес предпринимателя мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков.

Поскольку предприниматель в нарушение условий договора от 09.02.2017 № 119 не выполнил работы, согласованные сторонами, в полном объеме, общество было вынуждено обратиться к другому исполнителю – обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация РБС» (далее – ООО «Корпорация РБС»).

Судом установлено, что убытки в размере 150 000 рублей возникли в связи с заключением обществом договора оказания услуг на доработку сайта с ООО «Корпорация РБС».

Суд отклонил довод предпринимателя о выполнении им работ по договору в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика об окончании работ по договору и размещении готового сайта на тестовом веб-сервере исполнителя. Суд указал, что из представленной в материалы дела переписки следует, что доработка сайта, устранение замечаний заказчика происходили до декабря 2017 включительно, что, в свою очередь, свидетельствует о неготовности сайта в августе 2017.

Суд посчитал, что, заявив иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по доработке сайта, истец заявил требование о взыскании убытков; поскольку истцу не был передан результат работ по созданию сайта (надлежащего качества и в полном объеме), расходы истца на доработку сайта в сумме 150 000 рублей являются его убытками и подлежат взысканию с предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (т. 6, л. д. 72 – 77).

Заявитель считает, что договор от 09.02.2017 № 119 является договором возмездного оказания услуг.

Указывает, что исполнитель 10.07.2017 выложил работу, направил заказчику письмо об этом, ответа на которое не получил. Проект был сдан при личной встрече, представлен акт выполненных работ. 27.07.2017 работа была размещена на сервере исполнителя; по просьбе заказчика исполнитель разместил сайт на другом домене. Окончательный расчет произведен 21.07.2017, что подтверждается выпиской по счету; замечаний на выполненные работы от заказчика не поступало.

По мнению заявителя, предусмотренные договором работы выполнены полностью и качественно, сайт размещен в сети Интернет и работает до настоящего времени; сведений о конкретных недостатках работы, на устранение которых заказчиком потрачено 150 000 рублей, в исковом заявлении не указано.

Полагает необоснованной ссылку суда на электронную переписку об устранении недостатков, поскольку договором предусмотрено предъявление претензий только в виде письменного требования. Указывает, что доработки, указанные в электронной переписке, не относились к предмету договора, а связаны с другими договорными отношениями, оплата которых не была произведена обществом.

Полагает, что произведенная 21.07.2017 оплата подтверждает выполнение работ по договору.

Заявитель считает, что представленный в качестве доказательства размера неосновательного обогащения договор оказания услуг от 01.03.2018 № 22453, заключенный между обществом и ООО «Корпорация РБС», не имеет отношения к предмету спора, поскольку предметом договора является сайт http.biohimteh.tmweb.ru, а предметом спора – сайт www.bioshop.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 85 – 92).

Полагает несостоятельным довод заявителя о том, что договор от 09.02.2017 № 119 является договором возмездного оказания услуг, поскольку наименование и предмет договора (пункт 2.1 договора), указание начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 3.1, 3.4 договора) являются необходимыми существенными условиями договора подряда.

Ссылаясь на статью 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что законодатель прямо называет лицо, создающее произведение по заказу подрядчиком.

Общество указывает, что 10.07.2017 ответчик сдал этап «верстка» (второй этап), а не готовый сайт. В ответ на сдачу этапа «верстка» ответчику отправлены результаты оценки качества работ с указанием недоработок. Счета выставлялись ответчиком с соответствующими наименованиями этапов: дизайн, верстка (две части), программирование. Соответственно, акты от ответчика были получены в декабре 2017 по каждому этапу отдельно. Позже ответчик изменил показания, сославшись на ошибку бухгалтерии, что, по мнению общества, не соответствует фактической переписке.

Общество обращает внимание, что в декабре 2017 ответчику было предложено приехать на встречу и сдать проект, на что предприниматель ответил отказом.

Полагает несостоятельным указание заявителя на то, что работы были оплачены в полном объеме 21.07.2017 и никаких замечаний по работам не поступало. Указывает, что оплата работ была произведена до их начала по просьбе ответчика, что подтверждено электронной перепиской; отсутствие замечаний обусловлено отсутствием фактической работы по программированию сайта.

Общество указывает, что ссылка на тестовый сервер была получена 25.12.2017, а не 21.07.2017, тогда же (25.12.2017) был направлен запрос на перенос.

Согласно разъяснению от провайдера хостинга Таймвеб, на серверах которого размещен тестовый сервер ответчика, 27.07.2017 было размещено только доменное имя, а не готовый сайт. Указывает, что ответчик приступил к работе по программированию сайта 27.07.2017.

Считает, что факт размещения на домене не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ, поскольку без передачи необходимых технических данных для управления сайтом заказчик лишен возможности использовать или полноценно протестировать созданный сайт.

Общество не согласно с доводом заявителя о том, что работы были им выполнены полностью и качественно; сведений о конкретных недостатках на сумму 150 000 рублей истцом не приведено. Указывает, что о выполнении работ не в полном объеме и не надлежащего качества свидетельствует электронная переписка и тот факт, что на конец 2017 сайт не был готов и имел многочисленные ошибки и недоработки, мешающие его полноценному использованию, в связи с чем истец вынужден был обратиться к сторонней компании для исправления многочисленных ошибок в разработке сайта (в материалы дела представлены договор, техническое задание с описанием конкретных пунктов для исправления, оценка стоимости работы сторонней компании по представленному техническому заданию, разъяснение по доменным именам и почему исправление ошибок сайта bioshop.ru велось на сайте biohimieh.tmweb.ru). Приложенная электронная переписка подтверждает; что работы не были выполнены полностью и тем более качественно.

Полагает несостоятельным довод предпринимателя о том, в соответствии с пунктами 10.5, 10.7 договора ссылка на электронную переписку с целью устранения недостатков является незаконной, поскольку договором предусмотрено предъявление претензий только в виде письменного требования. Указывает, что в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора для предъявления письменных претензий исполнителю он должен предъявить готовую работу, то есть – готовый сайт. С июля 2017 по декабрь 2017 ответчик предоставлял истцу отдельные разделы и страницы сайта для тестирования, что истец не обязан был делать; большая заинтересованность в новом сайте и желание скорейшею завершения работ позволила истцу пойти навстречу ответчику и выполнять за него работу по тестированию и выявлению ошибок и недоработок сайта.

Полагает необоснованным указание предпринимателя на то, что какие-либо доработки в соответствии с электронной перепиской не относились к предмету данного договора, а связаны с другими договорными отношениями. Указывает, что сайт не был готов спустя 5 месяцев с момента окончания срока, по которому он должен был быть завершен. Считает, что работы с конца июля 2017 по декабрь 2017 относятся только к предмету договора, а именно – к разработке сайта bioshop.ru; счет по доработкам получен от ответчика по электронной переписке, в ответ на которую запрошена подробная информация по ним с указанием не выполнять некие доработки, а завершить основной договор.

Общество указывает, что согласно пункту 5.3 договора заказчик производит окончательную оплату в течении 3-х рабочий дней с момента подписания акта выполненных работ; акты получены истцом 14.12.2017, на них дан мотивированный отказ от подписания.

Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представленный в качестве доказательства размера неосновательного обогащения договор оказания услуг 01.03.2018 № 22453 не имеет отношения к предмету спора, поскольку предметом договора является сайт заказчика http.biohimleh.ru. а предметом спора сайт www.bioshop.ru.

Указывает, что для исправления многочисленных ошибок в разработке сайта истец был вынужден обратиться к сторонней компании. Обращает внимание, что по доменному адресу www.bioshop.ru располагался действующий сайт компании, еще до заключения договора с ответчиком; сайт был признай устаревшим, в связи с чем с ответчиком был заключен договор на создание нового сайта, который будет располагаться по тому же доменному имени wwvv.bioshop.ru вместо текущего старого сайта; у истца отсутствует необходимый (административный) уровень доступа к сайту с доменным именем bio.testvtule.ru; бэкап (копия) сайта, которую представил ответчик по ссылке в акте выполненных работ в декабре 2017, имеет многочисленные ошибки и неработающий функционал, не позволяющий разместить данную копию на доменном имени www.bioshop.ru. так как по данному доменному имени располагался действующий старый сайт, размещение нового сайта привело бы к неблагоприятным для заказчика последствиям.

После исправления многочисленных недочетов и неисправностей на тестовом сервере истца biohimteh.tmweb.ru. с помощью другого подрядчика, исправленная версия сайта была размещена по доменному имени www.bioshop.ru.

Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо учитывать тот факт, что в ходе судебных заседаний ответчик неоднократно менял свои показания, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Истец в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 09.02.2017 был заключен договор № 119 (т. 1, л. д. 11 – 16) на создание сайта общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по созданию сайта заказчика www.bioshop.ru, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы, принять и оплатить исполнителю результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора при наличии полного объема материалов, необходимых для создания сайта, исполнитель приступает к выполнению работ 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется перечислить авансовый платеж на расчетный счет исполнителя до начала работ согласно пункту 5. Подтверждением совершения платежа является платежное поручение с отметкой банка, переданное заказчиком по факсу или с курьером исполнителю. Заказчик обязан уведомить исполнителя о перечислении авансового платежа в течение 1 рабочего дня.

Исполнитель обязуется в течение 150 календарных дней с момента начала работ осуществить создание сайта: срок создания сайта указан без учета согласования дизайна сайта (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора исполнитель обязуется устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, внести соответствующие изменения в дизайн-макеты в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.7.2 договора заказчик обязуется утверждать дизайн-макеты сайта и другие рабочие материалы, предоставляемые исполнителем, либо вносить в ним мотивированные замечания в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя. При не поступлении замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней исполнитель имеет право считать работу принятой.

Согласно пункту 4.1 договора по итогам выполнения всех работ, предусмотренных договором, исполнитель размещает разработанный сайт на тестовом веб-сервере исполнителя. Приемка сайта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента представления сайта и акта выполненных работ по сайту (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан утвердить результаты работ или представить мотивированный отказ с требованием об устранении недостатков. При не поступлении замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней порученная исполнителю работа считается принятой (пункт 4.3 договора). Согласно разделу 5 договора общая стоимость работ, оказываемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается в размере 540 000 рублей (пункт 5.1). Авансовый платеж составляет 150 000 рублей. Заказчик оплачивает авансовый платеж до начала работ (пункт 5.2). Окончательную оплату за выполненную работу заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Общество по просьбе предпринимателя 10.08.2017 оплатило работы по договору в полном объеме.

Согласно электронной переписке сторон (т. 1, л. д. 133 – 163; т. 2; т. 3; т. 4; т. 5, л. д. 1 – 137) истец неоднократно направлял в адрес исполнителя претензии по выявленным недостаткам разработки сайта, которые исполнителем устранены в полном объеме не были.

Предприниматель составил и подписал в одностороннем порядке акт выполненных работ от 18.05.2017 по этапу № 1 на сумму 150 000 рублей (т. 1, л. д. 17); акт выполненных работ от 11.07.2017 по этапу № 2 на сумму 150 000 рублей (т. 1, л. д. 18).

Акты были направлены в адрес заказчика 11.11.2017 и получены обществом 14.12.2017 (т. 1, л. д. 19). Общество акты выполненных работ не подписало, направило в адрес предпринимателя мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по этапу № 1 «дизайн» и этапу № 2 «дизайн» от 18.12.2017 (т. 1, л. д. 20 – 30). Мотивированный отказ был направлен в адрес предпринимателя 20.12.2017 (т. 1, л. д. 31 – 32).

Общество 27.12.2017 заказным письмом № 12701806328200 и по электронному адресу направило в адрес предпринимателя претензию от 26.12.2017, в которой отказалась от исполнения договора от 09.02.2017 № 119 и уменьшении установленной за работы цены договора на 150 000 рублей в связи с тем, что использование заказчиком сайта www.bioshop.ru невозможно без многочисленных доработок со стороны исполнителя, тогда как создание сайта с многочисленными ошибками приносит заказчику значительный ущерб (т. 1, л. д. 33 – 34, 35 – 36).

Предприниматель 26.12.2017 направил в адрес общества по электронной почте и заказным письмом № 30004114495036 ответ на мотивированные отказ заказчика от подписания актом выполненных работ, а также акт выполненных работ от 26.12.2017, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т. 6, л. д. 38 – 40).

Поскольку предприниматель в нарушение условий договора от 09.02.2017 № 119 не выполнил в полном объеме работы, согласованные сторонами как в договоре, так и в многочисленной электронной переписке, истец вынужден был обратиться к другому исполнителю.

Между обществом (заказчик) и ООО «Корпорация РБС» (исполнитель) 01.03.2018 заключило договор оказания услуг № 22453 по доработке и созданию сайта компании. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей (т. 1, л. д. 75 – 76).

Поскольку работы по договору предпринимателем не были выполнены, претензия оставлена им без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 5; т. 5, л. д. 169; т. 6, л. д. 36).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно пункту 3.5.1 договора от 09.02.2017 № 119 исполнитель обязуется устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, внести соответствующие изменения в дизайн-макеты в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний от заказчика. В соответствии с пунктом 3.7.2 договора от 09.02.2017 № 119 заказчик обязуется утверждать дизайн-макеты сайта и другие рабочие материалы, предоставляемые исполнителем, либо вносить в ним мотивированные замечания в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя. При не поступлении замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней исполнитель имеет право считать работу принятой.

Согласно пункту 4.1 договора от 09.02.2017 № 119 по итогам выполнения всех работ, предусмотренных договором, исполнитель размещает разработанный сайт на тестовом веб-сервере исполнителя. Приемка сайта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента представления сайта и акта выполненных работ по сайту (пункт 4.2 договора). Заказчик обязан утвердить результаты работ или представить мотивированный отказ с требованием об устранении недостатков. При не поступлении замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней порученная исполнителю работа считается принятой (пункт 4.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, согласно электронной переписке сторон (т. 1, л. д. 133 – 163; т. 2; т. 3; т. 4; т. 5, л. д. 1 – 137) истец неоднократно направлял в адрес исполнителя претензии по выявленным недостаткам разработки сайта, которые исполнителем устранены в полном объеме не были.

Предприниматель составил и подписал в одностороннем порядке акт выполненных работ от 18.05.2017 по этапу № 1 на сумму 150 000 рублей (т. 1, л. д. 17); акт выполненных работ от 11.07.2017 по этапу № 2 на сумму 150 000 рублей (т. 1, л. д. 18).

Акты были направлены в адрес заказчика 11.11.2017 и получены обществом 14.12.2017 (т. 1, л. д. 19).

Общество акты выполненных работ не подписало, направило в адрес предпринимателя мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по этапу № 1 «дизайн» и этапу № 2 «дизайн» от 18.12.2017 (т. 1, л. д. 20 – 30). Мотивированный отказ был направлен в адрес предпринимателя 20.12.2017 (т. 1, л. д. 31 – 32).

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод предпринимателя о том, что работы по договору им были выполнены, 01.08.2017 сайт был размещен на тестовом веб-сервере в полностью готовом виде, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика об окончании работ по договору и размещении готового сайта на тестовом веб-сервере исполнителя.

Из анализа представленной в материалы дела электронной переписки (т. 1, л. д. 133 – 163; т. 2; т. 3; т. 4; т. 5, л. д. 1 – 137) суд первой инстанции установил, что доработка сайта, устранение замечаний заказчика происходили до декабря 2017 включительно, что свидетельствует о том, что сайт не мог быть полностью готов в августе 2017.

Общество 27.12.2017 заказным письмом № 12701806328200 и по электронному адресу направило в адрес предпринимателя претензию от 26.12.2017, в которой отказалась от исполнения договора от 09.02.2017 № 119 и уменьшении установленной за работы цены договора на 150 000 рублей в связи с тем, что использование заказчиком сайта www.bioshop.ru невозможно без многочисленных доработок со стороны исполнителя, тогда как создание сайта с многочисленными ошибками приносит заказчику значительный ущерб (т. 1, л. д. 33 – 34, 35 – 36).

Предприниматель 26.12.2017 направил в адрес общества по электронной почте и заказным письмом № 30004114495036 ответ на мотивированные отказ заказчика от подписания актом выполненных работ, а также акт выполненных работ от 26.12.2017, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т. 6, л. д. 38 – 40).

Поскольку предприниматель в нарушение условий договора от 09.02.2017 № 119 не выполнил в полном объеме работы, согласованные сторонами как в договоре, так и в многочисленной электронной переписке, истец вынужден был обратиться к другому исполнителю.

Между обществом (заказчик) и ООО «Корпорация РБС» (исполнитель) 01.03.2018 заключило договор оказания услуг № 22453 по доработке и созданию сайта компании (т. 1, л. д. 75 – 76). Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей.

Требование о взыскании неосновательного обогащения общество обосновывало тем, что неосновательное обогащение возникло в связи с заключением нового договора оказания услуг на доработку сайта компании с ООО «Корпорация РБС».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявив иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по доработке сайта в связи с тем, что ответчик выполнил работы по созданию сайта не в полном объеме, истец заявил требование о взыскании убытков; иного из искового заявления и материалов дела не следует.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 (2016)).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены обязательства исполнителя, предусмотренные договором от 09.02.2017 № 119.

Поскольку результат работ по созданию сайта надлежащего качества и в полном объеме не был передан истцу, его расходы на доработку сайта в сумме 150 000 рублей являются убытками.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании с предпринимателя убытков в размере 150 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 27.10.2018 (т. 6, л. д. 79), относится на заявителя – ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 по делу № А68-1094/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тульская область, Чернский район, с. Большое Скуратово, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина