Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № А40-250625/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18060/2018

Дело № А40-250625/17
г. Москва
04 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Вершина»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-250625/17

по иску ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г.Москве и Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 23 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ–ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», общество, ответчик) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в общем размере 23 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вершина» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проводилась проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (далее – индивидуальные сведения) за май 2016 года.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, общество должно было представить сведения: за май 2016 года в срок не позднее 10.06.2016, однако в нарушение указанной нормы ООО «Вершина» предоставило соответствующие сведения лишь 11.01.2017, то есть с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2017 № 087S18170002811 и вынесено решение от 14.02.2017 № 087S18170002811 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в общем размере 23 000 руб.

Размер штрафа определен пенсионным фондом в общей сумме 23 000 руб., исходя из количества застрахованных лиц (46 человек), в отношении которых сведения поданы с нарушением срока, из расчета по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что заявителем верно применены положения статьи 17 Закона № 27-ФЗ при определении размера санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании указанного решения пенсионным фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.02.2017 № 087S18170002811.

Требование, выставленное пенсионным фондом, было получено обществом 27.03.2017, однако не было исполнено ООО «Вершина» в установленный срок.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскание штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период май 2016 года по требованию от 14.03.2017 № 087S18170002811 в сумме 23 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: нарушение срока представления отчетности в пенсионный фонд общество допущено впервые; отсутствие ущерба бюджету; самостоятельное обнаружение факта нарушения и представления отчетности до выявления нарушения органом; отсутствие умысла.

Ответчик также просит учесть, что ООО «Вершина» оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов на социально значимых объектах таких, как МХАТ им М. Горького, Московский институт электронной техники (МИЭТ), Государственная публичная научно-техническая библиотека и является субъектом малого предпринимательства.

Аналогичные доводы были заявлены обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера начисленной финансовой санкции.

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. К указанным обстоятельствам относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2-П от 19.01.2016, при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно установлено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Так судом принят во внимание значительный период просрочки предоставления соответствующих сведений в пенсионный фонд, а также неоднократное нарушение сроков представления сведений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о снижении штрафа, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера начисленной финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-250625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                              Т.Б. Краснова