Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А65-219/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 января 2022 года Дело № А65-219/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва- представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2021;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО3 – ФИО3, удостоверение;

от иных лиц- не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу № А65-219/2021 (судья Хамитов З.Н.),

по иску ФИО6, г.Казань

к (1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва;

(2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании 363660 руб. убытков (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

(1) должника Чамаклы ФИО4;

(2) СПИ Ново-Савиновского РОСП ФИО3,

покупателей транспортного средства ФИО5,

Индже Джошкун

ГИБДД МВД по РТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, г.Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к (1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва; (2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчики) о взыскании 250 000 руб. убытков.

Истец исковые требования уточнила, просила взыскать 363 660 руб. убытков. Судом первой инстанции приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Чамаклы ФИО4; СПИ Ново-Савиновского РОСП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено ГИБДД по РТ; в качестве административного ответчика привлечено УФССП РФ по РТ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен покупатель транспортного средства ФИО5 (адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда РТ от 27.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №2-2684/2021.

Определением от 20.08.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, г.Казань взыскано 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей убытков, госпошлина в размере 7026 (Семь тысяч двадцать шесть) рубля 37 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, не направляя на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы ст.ст. 15,16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. В связи с тем, что исполнительные производства в пользу ФИО6 находятся на исполнении, возможность взыскания не утрачена. По мнению заявителя, наличие не погашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля от 17.01.2021, обжаловано не было, судом не признано незаконным. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, как и наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда отсутствует.

Исполнительные производства № 225611/20/16006-ИП и № 225611/20/16006-ИП возбуждены 21.12.2017. А договор купли — продажи автомобиля между Чамаклы ФИО4 и ФИО5 составлен 21.12.2016, то есть до возбуждения исполнительных производств. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи. Как указал заявитель, названные убытки не могут являться для истца прямыми убытками в силу того, что он является правопреемником и при вступлении его в исполнительное производство, истец мог отдавать отчет, что вступает в правоотношения связанные с риском не получения долга. Решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан были выданы исполнительные листы по делу № А65-30416/2011 о взыскании с Чамаклы ФИО4 в пользу ООО «Альфа Проект» действительной стоимости квартиры в размере 2 662 676 руб., убытков в размере 4 785 891 руб., а также суммы денег в размере 27 161 044, 41 руб. (в возмещение субсидиарной ответственности руководителя должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2015 г, по делу № А65-30416/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2015 года по делу № А65-30416/2011, от 02 мая 2015 г. по делу № А65-30416/2011 - взыскатель ООО «Альфа Проект» заменен на ФИО6

21.12.2017 судебным приставом исполнителем единого в то время ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО7 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Чамаклы ФИО4 по взысканию задолженности в сумме 27 161 044 , 41 руб. и 8 448 567 руб. (объединены в сводное исполнительное производство 16.07.2019 г.)

22.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложила запрет на совершение действий по распоряжению, а также совершению регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 318, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VTN <***>, принадлежащего должнику.

26.06.2018 исполнительные производства за № 269874 /18/16006-ИП от 28.12.2017 №269874/18 /16006-СД и № 73834\19\16006-ИП от 21.12.2017 переданы во вновь образованный Ново-Савиновский РОСП г.Казани для исполнения.

В Ново-Савиновском РОСП г.Казани исполнительные производства в отношении Чамаклы ФИО4 находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8, а впоследствии - судебного пристава-исполнителя ФИО3

На основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 17.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил оба исполнительных производства в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры об отыскании его имущества оказались безрезультатными. Кроме того своим постановлением от 17.01.2020 судебный пристав-исполнитель немотивированно отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 318, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VTN <***>, принадлежащего должнику.

Далее, как пояснил Чемаклы ФИО4, автомобиль был им первоначально продан ФИО5 в 2016 году за 200 000 рублей, при этом он представил судебному приставу исполнителю ФИО3 копию указанного договора без подписи покупателя в связи с утратой оригинала, судебный пристав исполнитель ФИО3 ее принял, а также пояснил что несмотря на то что в договоре указано, что денежные средства в сумме 200 000 рублей он получил, это недостоверная информация, денег ему ФИО5 не отдавал, судебный пристав исполнитель ФИО3 документов подтверждающих факт передачи денег не истребовал, и арест на денежные средства не накладывал.

В связи с неполучением денег 03.02.2020 ФИО5 по договору купли-продажи возвратил ему автомобиль, в договоре указано что деньги ФИО5 получил, но в действительности он их не получал, поскольку в 2016 году ФИО5 денег ему не заплатил, договор являлся фиктивным.

Далее, со слов Чемаклы ФИО4 (продавец), он 30 апреля 2020 г. повторно заключил с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 купил у Чемаклы ФИО4 автомобиль BMW 318, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VTN <***>.за 250 000 рублей.

Представленные копии договоров не заверены, оригиналы не представлялись в том числе судебным приставам исполнителям, не содержат доказательств фактической передачи денежных средств

6 ноября 2020 г. ФИО5 (продавец) заключил с Индже Джошкун (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Индже Джошкун купил у ФИО5 автомобиль BMW 318, 2004 года выпуска, VIN <***> за 250 000 рублей.

6 ноября 2021 г. в ГИБДД вышеуказанный автомобиль поставлен на учет, зарегистрирован за Индже Джошкун, что подтверждается сведениями истребованными судом первой инстанции у третьего лица ГИБДД МВД по РТ, по данным которого факт перехода права собственности и цены автомобиля - 250000 рублей, нашел свое подтверждение.

ФИО6 обратилась в Ново-Савиновский суд с иском к Чамаклы ФИО4 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №2-2684/2021.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29.06.2021 года в удовлетворении иска было отказано в связи с тем что на время заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2020 года между Чемаклы ФИО4 и ФИО5 исполнительное производство в отношении Чемаклы ФИО4 по взысканию с него денежных средств в пользу ФИО6 было окончено; запреты в интересах взыскателя ФИО6 отсутствовали, в связи с чем у Чемаклы ФИО4 как у собственника автомобиля имелись предусмотренные законом для собственников правомочия по распоряжению указанным автомобилем путем продажи ФИО5, решение вступило в законную силу.

Ранее ФИО6 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО8, г. Казань, судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г. Казань, начальнику отдела старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО9, г. Казань (далее - ответчики), с привлечением в качестве административного ответчика УФССП по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выраженное в несовершении исполнительских действий в отношении должника Чамаклы ФИО4, в неосуществлении поиска автомобиля БМВ 3181, принадлежащего должнику, ненаправлении взыскателю постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о запрете на регистрацию недвижимого имущества, постановления об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выраженного в несовершении исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительных производств за №269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., №269874/18/16006-СД и №73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г., о признании незаконным бездействие Начальника отдела Ново-Савиновского РОСП, выраженное в отсутствие контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП, в отсутствие контроля по обеспечению сохранности материалов исполнительного производства в отношении должника, и обязании начальника начальника отдела Ново-Савиновского РОСП восстановить материалы исполнительного производства в полном объеме, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда от 17 июля 2020 года по делу № А65-13990/2020, был принят отказ заявителя от требований, изложенных в пунктах 1 и 3 заявления, производство по заявлению в этой части прекращено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выраженное в не совершении обязательных исполнительских действий предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительных производств за №269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., №269874/18/16006-СД и №73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что 09.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества должника Чамаклы ФИО4, в том числе и земельного участка площадью 1216 кв. м. с кадастровым номером 16:506110503:32, нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:00000064766, находящихся по адресу: <...> А.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО8 Постановлением от 14.05.2019г. отменила меры, указанные в постановлении от 09.01.2018 г., 24.05.2019 г., исполнительное производство было незаконно окончено судебным приставом ФИО8, после обращения взыскателя с жалобой на постановление об окончании отменено старшим судебным приставом начальником Ново-Савиновского РОСП г.Казани 15.07.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.01.2020г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля БМВ, гос. Номер <***>.

Частью 1, п.4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В качестве основания для окончания исполнительных производств №73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г., №69484/19/169006-ИП от 17.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебными актами по делу № А65-13990/2020 установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, постановления об окончании исполнительных производств за №269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., №269874/18/16006-СД и №73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г об окончании исполнительных производств являлись преждевременными, они вынесены в нарушение пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Доказательств направления запросов в необходимые учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, комплекс иных необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, а также соблюдения ответчиком мер принудительного исполнения судебного акта в материалы дела не представлены. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, ответчиком предприняты не были. Доказательств направления постановления об окончании исполнительных производств взыскателю материалы дела так же не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что должник Чемаклы ФИО4 представил судебному приставу-исполнителю ФИО3 одну лишь ксерокопию договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2016, без предоставления его оригинала, без документов о проведенной оплате, без государственной регистрации в ГИБДД и иных допустимых доказательств о законном выбытии его из собственности должника.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, постановления об окончании исполнительных производств за №269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., №269874/18/16006-СД и №73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г об окончании исполнительных производств являлись преждевременными, они вынесены в нарушение пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», но на дату обращения заявителя в Арбитражный суд РТ возможность взыскания по ним утрачена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда от 29.06.2021 года по делу №2-2684/2021.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Поскольку впоследствии автомобиль был реализован должником, и согласно пояснениям судебного пристава никакого другого имущества у должника Чамаклы ФИО4 не имеется, заявитель посчитала возможность взыскания денежных средств с должника утраченной и обратилась в Арбитражный суд РТ с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва; о взыскании 250 000 руб. убытков, т.е. цены автомобиля по которой должник реализовал его третьему лицу, изменив впоследствии размер требований на основании отчету №К876 по определению рыночной стоимости транспортного средства БМВ 3181 2004 года выпуска, произведенного ООО «ГРАТ» на 22 февраля 2018 г., на 363 660 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. В данном случае таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3 от 17.01.2020г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля БМВ, гос. номер <***> т.е. до продажи 30.04.2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29.06.2021.

Автомобиль был реализован должником 30 апреля 2020 года за 250 000 руб., и в отсутствии обременений сделка признана законной решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29.06.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что владелец автомобиля (должник) в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ФИО3 получил возможность реализовать автомобиль, в результате чего возможность погашения долга в размере стоимости проданного автомобиля в ходе исполнительного производства утрачена.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 83 Постановления N 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из смысла указанных разъяснений следует, что вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению, только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Следовательно, в предмет судебного исследования по настоящему делу также входит выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) у должника какого-либо имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание.

Согласно указанным выше разъяснениям бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика, то есть на службу судебных приставов.

Судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что других способов удовлетворить требования взыскателя, кроме взыскания убытков с ответчика в размере стоимости автомобиля не имеется.

Таким образом, ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда о взыскании долга с ответчика в пользу истца.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для установления состава правонарушения применительно к положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Общества о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае возможность взыскания задолженности с должника, утрачена в результате незаконного окончания исполнительного производства, снятия судебным приставом исполнителем запретов на реализацию транспортного средства, отсутствия иного имущества должника подлежащего аресту и реализации и утраты возможности совершения каких-либо исполнительских действий впоследствии реализованного в пользу продавца имущества, что фактически принесло убытки взыскателю. Сумма 250 000 руб., которая могла бы быть получена заявителем, в результате реализации имущества, и возможность получения которой утрачена вследствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является убытками истца.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, убытки в сумме 250 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу № А65-219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова