Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А17-10828/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10828/2021
г. Киров
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.05.2025,

финансового управляющего – ФИО2, по паспорту,

представителя АО «Т Банк» – ФИО3, по доверенности от 28.11.2024,

представителя ООО «Союзинвест» - ФИО4, по доверенности от 13.01.2025,

представителя ООО «ИЦМ» - ФИО5, по доверенности от 01.11.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 по делу № А17-10828/2021, принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО2

к ФИО6, ФИО8, ФИО9

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник, ФИО7) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 23.03.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6), применении последствий недействительности сделки путем установления режима совместной собственности ФИО7 и ФИО6 в отношении имущества, приобретенного в период брака супругов Ш-вых.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

ФИО6, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как указывает заявитель, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 не являются должниками по обязательствам ФИО7 Брачный договор был заключен супругами по требованию банка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором ФИО6 планировала взять кредит для приобретения квартиры по адресу: <...>. Указанную квартиру ФИО6 приобретала частично на свои личные денежные средства, частично на кредитные денежные средства, полученные от банка. Кроме того, поскольку супруги намеревались в дальнейшем расторгнуть брак, они заключили брачный договор и в отношении иного имущества, которое, по мнению ФИО6 и ФИО7, было разделено в равных долях. Законность выделения долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: г. Иваново, ул.2-я Депутатская, д.87, детям - ФИО9 25/100 доли и ФИО8 25/100 доли, путем заключения договора дарения от 25.01.2021, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2024 по делу № А17-10828/2021. Автомобили были распределены между супругами следующим образом: автомобиль Лексус RX350 передан ФИО10, а автомобиль Инфинити QX56 - ФИО7 Равнозначность раздела автомобилей Лексус RX350, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрированного на ФИО6, и Инфинити QX56, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрированный на ФИО7, подтверждается отчетом № 159/117-Т/2023 19.07.2023. Квартира по адресу: <...> была приобретена ФИО6 за счет личных денежных средств в размере 8000000 рублей и средств банковского кредита в размере 4000000 рублей. Специальные основания признания сделок недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим не заявлялись. В противном случае ФИО6 было бы заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный суд признал вышеуказанный брачный договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, чем вышел за пределы заявленных требований. Считает, что заключение брачного договора не привело и не могло привести к уменьшению имущества должника, и, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов. То обстоятельство, что брачный договор был заключен за 1 год 8 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве между заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон данной сделки.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что ФИО7, предполагая негативные последствия по необходимости выплаты кредиторской задолженности, предстоящее банкротство организации и свое собственное банкротство, заключил спорный брачный договор для прекращения режима равных долей в совместной собственности. Сами по себе действия по выводу актива должника (в рассматриваемом случае оформлению брачного договора по изменению режима совместной собственности супругов) направлены на причинение вреда кредиторам в отсутствие необходимости выяснения наличия или отсутствия у должника признаков банкротства. Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что при предложенном ФИО6 порядке раздела имущества, у должника не осталось ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, т.к. квартира, расположенная по адресу: <...>, в настоящий момент является единственным жильем должника и не может быть реализована. Кроме того, финансовый управляющий считает брачный договор мнимой сделкой, поскольку имущество не выбыло из сферы влияния должника, сделка направлена на воспрепятствование кредиторам обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ООО «ИЦМ» в отзыве указал, что в результате заключения брачного договора, кредиторы утратили возможность получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а восстановление прав кредиторов стало возможным только путем признания сделки недействительной и включения имущества в конкурсную массу должника. Итогом заключения брачного договора стало фактическое исключение из имущественной массы должника ликвидных активов, за счет стоимости которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Фактически в результате заключенного ответчиками договора, в собственности должника осталось единственное жилье, которое подлежит исключению из конкурсной массы в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом к супруге должника перешло максимально ликвидное имущество, значительно и кратно превышающее по стоимости имущество, перешедшее к должнику. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) и уполномоченный орган в отзывах изложили аналогичные доводы.

Судебное заседание 28.05.2025 откладывалось на 28.07.2025.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Калининой А.С. и Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судей Кормщикову Н.А. и Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 28.07.2025 объявлялся перерыв до 11.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2001 по 28.08.2020 должник состоял в браке со ФИО6, у супругов имеется двое несовершеннолетних детей.

23.03.2020 между ФИО7 и ФИО6 заключен брачный договор, по условиям которого стороны определили особенности правового режима собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>; земельного участка, находящегося по адресу: <...>; жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а также режим приобретения в будущем квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Таганский, ул. Земляной Вал, д. 41, строен. 1, кв. 223.

В соответствии с положениями пункта 2.4 брачного договора квартира, находящаяся по адресу: <...>, является личной собственностью ФИО7 Земельный участок, находящийся по адресу: <...> и жилой лом, находящиеся по адресу: <...>, являются личной собственностью ФИО6

В пункте 3.1 брачного договора указано на намерение супругов приобрести квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Таганский, ул. Земляной Вал, д. 41 строен 1, кв. 223 за 12000000 руб.

Согласно пункту 3.2 брачного договора супруги учитывают, что денежные средства в размере 12000000 руб. будут рассматриваться как раздельные денежные средства ФИО6

Квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Таганский, ул. Земляной Вал, д. 41 строен. 1, кв. 223, является личной собственностью ФИО6 (пункт 3.2 брачного договора).

05.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к брачному договору, в соответствии с которым пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «Квартира, находящаяся по адресу: <...> д, 26, кв. 27, является личной собственностью ФИО7 Земельный участок, находящийся по адресу: <...> и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, автомобиль Лексус RX350, год выпуска 2017, ГРЗ А396ТК37 являются личной собственностью ФИО6

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий, посчитав, что брачный договор является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом 22.11.2021, брачный договор заключен 23.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора должник являлся единственным учредителем и руководителем двух юридических лиц: ООО «Текстильная симфония», ООО «ТК Рустекс».

Как следует из материалов дела, проблемы с исполнением обязательств перед кредиторами данных обществ начались с 2019 года.

08.06.2020 решением Советского районного суда города Иваново по делу № 2-415/2020 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО11 к ФИО7, ООО «ТК Рустекс». В пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 03.10.2017 в размере 716184 руб. 56 коп., неустойка в размере 100000 руб., государственная пошлина в сумме 12546 руб.

Из судебного акта следует, что задолженность образовалась в 2019 году.

Кроме того, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - ПАО Банк ВТБ (задолженность по кредитному договору №625/0051-0725768 от 15.03.2019 в сумме 722489 руб. 74 коп. основного долга, 46226 руб. 70 коп. процентов), ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (задолженность по договору микрозайма № 9587 от 18.12.2018 в сумме 1401700,32 руб.), микрофинансовая компания «КарМани» (задолженность в размере 1937593 руб. 76 коп. по кредитному договору от 13.04.2019 №19041330850001 и по договору микрозайма от 13.04.2019 №19041330850002, обеспеченная залогом (автомобиль: INFINITI, модель 0X56, 2013 года выпуска,)); АО «Кранбанк» (задолженность в размере б862454 руб. 36 коп. на основании соглашения от 03.03.2017 №112/02/17, договора поручительства от 03.03.2017 №112/02/17-п); и другие.

ФИО6, состоявшая на момент заключения брачного договора в браке со  ФИО7, являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не могла не знать о наличии обязательств должника перед кредиторами.

Заключение брачного договора повлекло изменение правового режима общей совместной собственности супругов, в том числе в отношении спорного имущества и позволило каждому из супругов самостоятельно распоряжаться перешедшим к нему имуществом без согласия второго супруга и без учета неисполненных им перед кредиторами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Между тем статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед указанными выше кредиторами возникли до заключения оспариваемого брачного договора.

Доказательств их извещения и дачи ими согласия на заключение брачного договора в материалах дела не имеется.

В собственности должника после заключения оспариваемого договора осталось следующее имущество: квартира (кадастровая стоимость 1617178 руб., единственное жилье), автомобиль ВАЗ 21103, 2001 года выпуска (оценка финансовым управляющим - 150000 руб.), автомобиль Лексус RX330, 2004 года выпуска (оценка финансовым управляющим – 850000 руб.), автомобиль Инфинити QX56 (являлся предметом залога, реализован должником по договору купли-продажи от 03.09.2020 в счет исполнения обязательств перед ООО «Евроимпорт»), доли в уставных капиталах 2 организаций (в отношении обеих организаций введены процедуры банкротства в 2020 и 2021 годах).

В собственность бывшей супруги должника после заключения оспариваемого договора перешло следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <...> (кадастровая стоимость 847180,02 руб.), жилой дом, находящиеся по адресу: <...> (кадастровая стоимость 5134225,6 руб.), автомобиль Лексус RX350, 2017 года выпуска (оценка финансовым управляющим – 4500000 руб.), Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи приобретенная 25.03.2020 за 12000000 руб. квартира по адресу: г. Москва, Таганский, ул. Земляной Вал, д. 41, строен. 1, кв. 223 определена как личная собственность ФИО6

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения оспариваемого брачного договора изменен установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, в пользу супруги должника – ФИО6, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что вред интересам кредиторов должника отсутствует, так как все имущество по брачному договору, переданное ответчику, включено в конкурсную массу должника, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 после заключения спорного договора должником подписан договор поручительства с ООО «Союзинвест» (заявитель по делу о банкротстве), по которому поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ООО «Текстильная симфония» по договору поставки текстильной продукции №09/2019 от 19.09.2019. Требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 4194402,54 руб.

27.03.2020 должником заключен аналогичный договор поручительства с ООО «Промышленная коммерция», по которому поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ООО «Текстильная симфония» по договору поставки текстильной продукции № 6/2019 от 06.08.2019. Требование кредитора в сумме 5491115 руб. 42 коп., в том числе 5223255 руб. 73 коп. основного долга, 224833 руб. 69 коп. процентов, 43026 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника.

Данные кредиторы не могут претендовать на денежные средства, которые могут поступить в конкурсную массу должника от реализации имущества бывшей супруги должника.

Имущества, которое получено должником в результате заключения брачного договора, явно недостаточно для погашения обязательств перед указанными кредиторами.

Таким образом, оспариваемый брачный договор способствовал преследуемой сторонами цели по выводу из обладания должника ликвидных активов на супругу для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, а также предоставил дополнительную защиту от притязаний кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении брачного договора и наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя на использование при приобретении жилого дома и земельного участка средств материнского капитала и необходимость выдела доли детям супругов Ш-вых в данном случае значения не имеет.

 Действительно, приобретение спорного дома с использованием средств материнского капитала является основанием для возникновения общей долевой собственности на это имущество родителей и детей в силу специальных положений закона - пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Данное обстоятельство учтено судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 о признании недействительной сделкой договора дарения 50/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 25.01.2021. В удовлетворении требований финансового управляющего отказано (определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как верно указал суд первой инстанции, споры о разделе совместно нажитого имущества супругов, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении Ленинского районного суда г. Иваново находится иск ФИО6 о разделе имущества, в ходе которого судом будет рассмотрен вопрос за счет каких средств приобретена квартира по адресу: г. Москва, Таганский, ул. Земляной Вал, д. 41, строен. 1, кв. 223 и является ли она совместной собственностью супругов.

Довод заявителя о том, что договор оспаривался финансовым управляющим только по общим основаниям, тогда как судом сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным.

Действительно согласно заявлению финансового управляющего в качестве правового основания для оспаривания сделок были указаны положения статей 10, 170 ГК РФ.

Между тем оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Рассматривая обособленный спор по обладающему признаками группового иска заявлению участвующего в деле о банкротстве лица, арбитражный суд учитывает кроме прочего процессуальную позицию иных участников группы (в рассматриваемом случае - конкурсных кредиторов), выясняя, в частности, поддерживается ли ими такой иск, что позволяет соблюсти баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре. На это обращено внимание и в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В рассматриваемом случае из отзыва кредитора ООО «ИЦМ» (т. 1 л.д. 124) следует, что, поддерживая позицию финансового управляющего по заявлению о признании сделки недействительной, кредитор в качестве правового основания заявленных требований указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылка на статью 61.2 Закона о банкротстве содержится и в отзыве кредитора ООО «Союзинвест» (т.1 л.д.110).

Поскольку требования финансового управляющего рассматривались судом в совокупности с мнением кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным по основаниям, установленным в Законе о банкротстве.

Довод ФИО6 о том, что она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не может быть признан обоснованным, поскольку зная позицию кредиторов, изложенную в отзывах, ответчик был вправе заявить о пропуске срока исковой давности, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, как было указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания брачного договора недействительным как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 по делу № А17-10828/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова