Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А32-19384/2021

2317/2023-58218(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19384/2021
город Ростов-на-Дону
19 июня 2023 года
15АП-7513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Завод Нижегородский теплоход»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2022; при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО5;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 07.10.2022;

от ПАО «Завод Нижегородский теплоход»: представитель ФИО8 по доверенности от 20.12.2022;

от ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-19384/2021 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Завод Нижегородский теплоход» (далее - кредитор, ПАО «Завод Нижегородский теплоход») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» (далее - должник, ООО «ТД АЭТЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по настоящему делу заявление ПАО «Завод Нижегородский теплоход» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование


ПАО «Завод Нижегородский теплоход» в размере 220 676 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-19384/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-19384/2021 отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Завод Нижегородский теплоход», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов и направляя в указанной части вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не рассмотрели довод ФИО3 о том, что заявление общества о взыскании с должника задолженности по договору поставки предъявлено только по истечении 2 лет 9 месяцев после истечения срока поставки товара; не рассмотрели довод ФИО3 о наличии корпоративного характера требований общества, не исследовали довод об использовании аффилированными лицами расчетного счета должника в качестве транзитного; суды не проверили наличие перечисленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обстоятельств, которые могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-19384/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-19384/2021, ПАО «Завод Нижегородский теплоход» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что выводы суда об аффилированности должника и кредитора на дату заключении сделки, подчиненности их единому центру в лице - ФИО11 документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кредитор не является акционером или органом управления должника, поэтому у суда отсутствовали основания для признания ПАО «Завод Нижегородский теплоход» и должника, входящими в одну группу лиц, и аффилированными по отношению друг к другу лицами. Апеллянт не согласен с выводом о транзитном характере задолженности должника перед кредитором, данный вывод суда документально не подтвержден. Суд исследовал и оценил представленные кредитором доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договора от 29.01.2014 с должником, выбор должника в качестве контрагента. Перечисление аванса в размере большем, чем предусмотрено договором, продиктовано


колебанием курса валют, ростом цен на продукцию. Кредитор не отказывался от истребования задолженности; неоднократно направлял в адрес должника претензионные письма, впоследствии общество обратилось в суд с иском о взыскании с должника суммы задолженности. Возврат денежных средств не позволил бы кредитору приобрести оборудование в таких объемах, которые согласованны в договоре, заключенном с должником. Податель жалобы указал, что задолженность должника перед кредитором не имеет признаков компенсационного финансирования, поскольку должник и кредитор не являлись аффилированными лицами и на момент формирования задолженности перед обществом у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший участник должника (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-19384/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Завод Нижегородский теплоход» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ПАО «Завод Нижегородский теплоход» в обоснование заявленного требования указало следующие фактические обстоятельства.

ПАО «Завод Нижегородский теплоход» (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор поставки от 29.01.2014 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 № 1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в объеме,


согласованном сторонами в спецификации (приложение № 1), которая включает в себя номенклатуру, количество, цену и является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 № 1 предусмотрено, что общая стоимость оборудования по договору составляет 227 782 232 руб. 89 коп.

Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: аванс в размере 70 676 000 руб., аванс в размере 90 000 000 руб., оставшаяся часть стоимости товара оплачивается после отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан поставить оборудование в течение 90 дней с момента заключения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество перечислило ответчику 220 676 000 руб. предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2014 № 378, от 12.02.2014 № 644.

Поскольку должник товар на сумму предоплаты в размере 220 676 000 руб. не поставил, общество направило должнику претензии от 07.08.2015 № 85/254, от 14.09.2015 № 85/307 и от 22.12.2016 № 85/543 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 220 676 000 руб., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу № А43-1752/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, с должника в пользу общества взыскано 220 676 000 руб. предоплаты, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Уклонение должника от возврата денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и включении требования кредитора в реестр.

Отказывая ПАО «Завод Нижегородский теплоход» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки аффилированные лица осуществляли контроль и влияли на принятие решений кредитора и должника, что способствовало безвозмездному перечислению денежных средств в сумме 220 676 000 руб.

Суд указал, что согласно условиям договора поставки от 29.01.2014 и дополнительного соглашения к нему, ОАО «ЗНТ» приняло обязательство осуществить предоплату за оборудование в размере 70 676 000 руб. и 90 000 000 руб. Оставшаяся часть стоимости товара подлежала оплате после осуществления отгрузки. Однако, несмотря на указанные условия, не дождавшись какой-либо поставки товара, платежными поручениями от 29.01.2014 и 12.02.2014 ОАО «ЗНТ» перечислило ООО «ТД АЭТЗ» 220 676 000 руб.

ООО «ТД АЭТЗ» 30.01.2014 и 13.02.2014, то есть на следующий день после получения денежных средств от ОАО «ЗНТ», перечислило все полученные денежные средства в сумме 220 676 000 руб. в пользу ООО «Альфатэк».

Суд пришел к выводу, что ООО «ТД АЭТЗ» указанные денежные средства не использовало и перечислило на счет ООО «Альфатэк», что указывает на использование расчетного счета ООО «ТД АЭТЗ» в качестве транзитного. Фактически договор поставки, заключенный между должником и кредитором, являлся одним из способов распределения денежных средств, поступивших от ОАО «ЗНТ», внутри группы лиц, в которую входит должник.

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что транзитный перевод средств очевидно указывает на аффилированность сторон, в свою очередь намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов


получить из конкурной массы денежные средства, расценены судом как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку денежные средства, полученные ООО «ТД АЭТЗ» от ОАО «ЗНТ» по договору поставки, транзитом прошли по счету должника, и, согласно представленным в материалы дела доказательствам не были потрачены на реальную хозяйственную деятельность должника, учитывая аффилированность кредитора и должника, суд пришел к выводу о том, что заявленное ОАО «ЗНТ» требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указал, что вывод суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств документально не подтвержден.

Признавая указанный довод апеллянта обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, оформленное договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

В рассматриваемом обособленном споре такие обстоятельства судом не установлены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на перечислении кредитором денежных средств должнику по договору поставки, неисполнении должником обязательства по поставке товара. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается платежным поручением и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Доказательства того, списание денежных средств, перечисленных кредитором, с расчетного счета должника, и зачисление денежных средств на счет третьего лица носило регулярный характер, в материалы дела не представлены.

Достаточных доказательств для вывода о транзитном характере перечислений в деле не имеется, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны лишь на выписке о движении по счету должника, которых недостаточно для указанного вывода.

Перевод контрагенту денежных средств, поступивших в качестве предоплаты от другого контрагента, сам по себе не является незаконным либо транзитным.

Транзитные платежи являются предметом контроля со стороны Банка России и кредитных организаций и определяются совокупностью нормативно установленных признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;


- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев): деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, создает у его владельца обязательства по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом установлена совокупность вышеуказанных признаков.

Согласно судебной практике, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017; определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (3) по делу № А40-233621/2016), для оспаривания транзитных платежей необходимо доказать, в частности: наличие взаимозависимости между должником и кредитором - как правило, в виде наличия единого центра принятия решений: в преддверии своего банкротства должник совершает действия (создавая видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя обязательства; «транзитное» движение денежных средств по всей цепочке, которая замыкается на кредиторе (деньги, предоставленные кредитором должнику, по транзитной цепочке возвращаются обратно кредитору).

Ни один из приведенных критериев лицами, участвующими в деле, возражающими против признания требований кредитора обоснованными, не был доказан и не установлен судом первой инстанции.

Взаимосвязь кредитора, должника и контролирующих их лиц с лицом, в пользу которого впоследствии перечислены средства, документально не подтверждена и не обоснована. Доказательств того, что по договору поставки от кредитора получены средства, принадлежащие самому должнику, также не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, кредитор и ООО «Альфатэк» входят в одну группку компаний, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что перечисленные кредитором в пользу должника денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки, впоследствии перечисленные должником в пользу ООО «Альфатэк», распределены внутри группы компаний.

По смыслу действующего законодательства, аффилированными (входящими в одну группу лиц) признаются лица, отвечающие формально-юридически критериям, указанным в Законе о банкротстве, Федеральном законе «О защите конкуренции» и законодательстве о конкретных видах юридических лиц, а также иные физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (фактическая аффилированность).

Судебной практикой также выработаны критерии, по которым суд может установить наличие фактических отношений аффилированности должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),


но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник и кредитор входят в одну группу компаний, в частности установил следующее.

ООО «ТД АЭТЗ» являлось торговым домом АО «АЭТЗ», реализовывало изготавливаемую им готовую продукцию, компании входили в одну группу.

АО «АЭТЗ» входило в состав ЗАО «ЭДС-Холдинг» наряду с другими организациями холдинга - ОАО «Ленинградский электромеханический завод», ООО «Кузбассэлектромотор». Собственником ЗАО «ЭДС-Холдинг» являлся ФИО12

Управление структурами ФИО12 осуществлялось через управляющую компанию ООО «Эр Энд Би Групп». ФИО13 (сын ФИО12) являлся руководителем управляющей компании.

В ноябре 2013 года структуры ЗАО «ЭДС-Холдинг», подконтрольные ФИО12, передали половину принадлежащих им акций АО «АЭТЗ» структурам ФИО11

Управление структурами ФИО11 осуществлялось через управляющую компанию АО «УК АРМ-СМК» (в структуру которого входит ОАО «ЗНТ»), что в том числе подтверждаются протоколами допросов свидетелей - ФИО14, ФИО15, ФИО16

Акционеры ФИО11 и ФИО12 осуществляли совместную деятельность с 2012 года, неоднократно встречались для обсуждения различных сделок, что также следует из протоколов допросов свидетелей по уголовному делу ФИО14, ФИО15 ФИО16, представленных в материалы дела.

Согласно списку аффилированных лиц АО «АЭТЗ» на 31.12.2013, опубликованному на сайте раскрытия информации https://www.e-disclosure.ru, 11.11.2013 в составе акционеров АО «АЭТЗ» произошли изменения:

- с 11.11.2013 в список аффилированных лиц АО «АЭТЗ» с долей участия в уставном капитале 28,09% включено ООО «Лайненхолл Оверсиз Раша»;

- с 11.11.2013 доля ООО «Ступинская титановая компания» в уставном капитале АО «АЭТЗ» составила 18,98% (владело акциями чрез номинального держателя, поэтому не отображается в списке аффилированных лиц. Акционер указан в списке лиц на 28.03.2014. В списке аффилированных лиц видно, что сама операция по изменению акционеров произошла 11.11.2013).


11.11.2013 ООО «Ступинская титановая компания» (18,98%) и ООО «Лайненхолл Оверсиз Раша» (28,09%) приобрели долю участия в уставном капитале АО «АЭТЗ» в общем размере 47,07% (структуры ФИО11).

Оставшиеся акционеры ООО «Инвестиционный альянс» (24,71%), ООО «Роял- Консалт» (20,01%), ФИО17 (2,35%) с общей долей участия 47,07% в уставном капитале АО «АЭТЗ» - структуры ФИО18.

На 29.01.2014 ООО «Ступинская титановая компания» на 60% принадлежала кипрской компании «ЭЙДЖЭЙЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕДЭ» (AGEALE HOLDING LIMITED), на 40 % - ООО «Лайненхолл Оверсиз Раша». Генеральным директоров ООО «СТК» являлся ФИО19.

С 08.12.2014 по 22.09.2017 100 % участником ООО «Ступинская титановая компания» являлся ФИО11.

На 29.01.2014 ООО «Лайненхолл Оверсиз Раша» на 99% принадлежала ЛАЙНЕНХОЛЛ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕДЭ (BVI), 1% - ФИО14. Генеральным директором являлась ФИО14.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «АЭТЗ» на 31.12.2014 на ближайшем после изменения состава акционеров годовом общем собрании 10.06.2014, избран наблюдательный совет АО «АЭТЗ» в составе: ФИО11; ФИО19 - представитель ООО «СМК»; ФИО20 - представитель ООО «Лайненхолл Оверсиз Раша»; ФИО21 - представитель ФИО12; ФИО22 - представитель ФИО12

По состоянию на 11.11.2013 доли участия ФИО12 и ФИО11 в АО «АЭТЗ» распределены в равной пропорции 50/50.

Большинство в коллегиальном органе управления АО «АЭТЗ» (Наблюдательном совете) сформировано из представителей ФИО11 (3 из 5 членов Наблюдательного совета).

ООО «ТД АЭТЗ» и АО «АЭТЗ» входили в одну группу компаний. Данное обстоятельство аффилированности ООО «ТД АЭТЗ» и АО «АЭТЗ» также подтверждает конкурсный управляющий ООО «ТД АЭТЗ» в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Аффилированность между ООО «ТД АЭТЗ» и АО «АЭТЗ» подтверждается, в том числе тем фактом, что АО «АЭТЗ» был залогодателем и поручителем по Кредитным договорам ООО «ТД АЭТЗ» в ПАО «Балтинвестбанк» (кредитный договор № КРД/11/073 от 05.03.2011, № КРД/12/127 от 04.04.2012, № КРД/13/117 от 29.04.2013, КРД/14/154 от 30.06.2014).

Договор о последующей ипотеке от 14.04.2012 между АО «АЭТЗ» и ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» в обеспечение обязательств ООО «ТД АЭТЗ» по Кредитному договору № КРД/12/127 от 14.04.2012 от имени АО «АЭТЗ» подписан ФИО9 (генеральным директором ООО «ТД АЭТЗ») на основании Доверенности 23 АА 1154173, удостоверенной 21 марта 2012 года нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО23.

Согласно Списку аффилированных лиц ОАО «ЗНТ» на 31.03.2014, с 09.01.2014 ООО «Ступинская титановая компания» принадлежит 56,8% в уставном капитал ОАО «ЗНТ», также в Совет директоров ОАО «ЗНТ» входил ФИО12

ООО «Ступинская титановая компания» владеет акциями ОАО «ЗНТ» с 09.01.2014, также представителем в Совет директоров до 31.01.2014 заявлен ФИО11 и избран в члены Совета директоров на ближайшем годовом собрании 20.05.2014.

Аффилированность между ФИО12 и ООО «ТД АЭТЗ» подтверждается, в том числе, личным поручительством ФИО12 в обеспечение кредитных договоров ООО «ТД АЭТЗ», заключенных с ПАО «Балтинвестбанк» (договоры поручительства № ПОР/14/154-ГР от 02.07.2014, № ПОР/13/117-ГР от 29.04.2013).


Таким образом, на момент заключения договора поставки от 29.01.2014 ООО «Ступинская титановая компания» одновременно принадлежало 56,8% акций ОАО «ЗНТ» и 18,98% акций ОАО «АЭТЗ».

Генеральный директор ООО «ТД АЭТЗ» являлся представителем АО «АЭТЗ» и заключал от имени АО «АЭТЗ» договоры с ОАО «Балтинвестбанк». АО «АЭТЗ» являлось залогодателем по кредитным договорам ООО «ТД АЭТЗ».

ФИО12, входивший в состав Совета директоров ОАО «ЗНТ» на момент совершения сделки, являлось поручителем по кредитным договорам ООО «ТД АЭТЗ».

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и злоупотреблении правом. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора, а также в целях выполнения указания суда кассационной инстанции суду первой инстанции следовало оценить доводы ФИО3 о фактической аффилированности должника и кредитора и проверить наличие перечисленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обстоятельств, которые могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о транзитном характере финансовых операций документально неподтвержденными, в связи с этим основания для отказа в признании заявленного требования обоснованным у суда отсутствовали.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для


проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу № А43-1752/2017, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 220 676 000 руб. предоплаты, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности предъявленных ПАО «Завод Нижегородский теплоход» требований к должнику в размере 220 676 000 руб.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции установил, что должник и ПАО «Завод Нижегородский теплоход» являются фактически аффилированными лицами.


В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Давая оценку реальности хозяйственных операций, положенных в основание требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из представленных первичных документов, в том числе подтверждающих перечисление денежных средств должнику в качестве предоплаты по договору поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа ПАО «Завод Нижегородский теплоход» в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в рассматриваемом случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ПАО «Завод Нижегородский теплоход» ввиду следующего.

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им


процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

ФИО3 (бывший руководитель должника; лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) указал на нестандартный характер поведения кредитора в ходе исполнения обязательств по договору поставки с должником, обратил внимание на то, что ПАО «Завод Нижегородский теплоход» произвело предоплату в размере значительно большем, чем сумма, на которую должна быть осуществлена поставка товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Завод Нижегородский теплоход» произвело финансирование деятельности должника под видом перечисления предоплаты по договору поставки.

Кредитор, осуществив предоплату в размере значительно большем, чем сумма, на которую должна быть осуществлена поставка товара, и не получив от должника товар, длительное время не предпринимал действий, направленных на получение товара либо по возврату денежных средств.

Так, исковое заявление ПАО «Завод Нижегородский теплоход» о взыскании с ООО «ТД АЭТЗ» задолженности было предъявлено лишь 24.01.2017, то есть через 2 года и 9 месяцев после истечения срока поставки товара. Кроме того, каких-либо финансовых санкций при подаче искового заявления ПАО «Завод Нижегородский теплоход» не начислило, тогда как сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила бы более 50 млн. руб.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, прекращение экономических отношений и истребование задолженности.

В рассматриваемом случае кредитор не принимал должных мер к истребованию в разумный срок задолженности.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В материалы дела не представлены документы и сведения о предоставлении ПАО «Завод Нижегородский теплоход» отсрочки ООО «ТД АЭТЗ» по поставке товара либо возврату денежных средств.

ПАО «Завод Нижегородский теплоход» не представило разумные обоснования причин финансирования должника посредством предоставления ему значительной отсрочки исполнения обязательств по договору поставки (перечисление предоплаты в отсутствие встречной поставки товара, длительное неистребование перечисленной суммы предоплаты). При этом, должник с даты получения предоплаты не предпринял меры по обращению к кредитору с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств, не отказался от исполнения обязательства и не возвратил перечисленные денежные средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неординарном характере договорных взаимоотношений сторон, недоступном независимым друг от друга участникам рынка при обычном деловом обороте, что в условиях фактической аффилированности сторон сделки свидетельствуют о предоставлении кредитором преференций должнику в виде перечисления предоплаты в отсутствие со стороны должника поставки товара и намеренном длительном бездействии ПАО «Завод Нижегородский теплоход» в принятии мер к истребованию задолженности, что, в свою очередь, указывает на финансирование деятельности должника под видом перечисления предоплаты по договору поставки.


Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении кредитором необоснованных преференций должнику в виде отсрочки поставки товара, оплаченной кредитором на сумму более 220 000 000 руб., что опосредует компенсационное финансирование фактически аффилированным кредитором - ПАО «Завод Нижегородский теплоход» деятельности должника с соответствующим отнесением на аффилированное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса у должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике от 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансирование, произведенное фактически аффилированным кредитором, не может быть противопоставлено иным кредиторам. В связи с этим отсутствуют основания для включения требований ПАО «Завод Нижегородский теплоход» в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ПАО «Завод Нижегородский теплоход», по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ПАО «Завод Нижегородский теплоход» в размере 220 676 000 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-19384/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт, требование ПАО «Завод Нижегородский теплоход» в сумме 220 676 000 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-19384/2021 отменить.

Признать требование публичного акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» в размере 220 676 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев