Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-25364/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31707/2023

Дело № А40-25364/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-25364/23, вынесенное судьей Лобовой Т.И.,

в части включения в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требований ООО «ПИР банк» в размере 28 175 007 руб. 15 коп. основного долга, 27 619 836 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 242 261 917 руб. 02 коп. штрафных санкций, как обеспечених залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.04.2023

от к/у ООО «ПИР банк»- ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 09.06.2021

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 принято к производству заявление ООО «ПИР банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-25364/23-185-61 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 признано заявление ООО «ПИР банк» обоснованным; введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный= номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20115, почтовый адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>), являющегося членом САУ «СРО «ДЕЛО»; включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования ООО «ПИР банк» в размере 28.175.007 рублей 15 копеек основного долга, 27.619.836 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 242.261.917 рублей 02 копеек штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования ООО «ПИР банк» в размере 28 175 007 руб. 15 коп. основного долга, 27 619 836 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 242 261 917 руб. 02 коп. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям неисполнения основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на основной долг.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ПИР банк» в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПИР банк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 г. между Заявителем и ФИО2 (Должником) заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заявитель предоставил Должнику кредит.

В соответствии с Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу 2- 5484/2017 Заявителем взыскано с Должника 504 300, 67 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также обращено взыскание на предмет залог и определена начальная цена продажи предмета залог в размере 906 347 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения).

В дальнейшем стороны пытались урегулировать правоотношения, и заключили мировое соглашение (утверждено определением Пресненского районного суда от 29.05.2018 года), которым изменили размер как основного долга, так и процентов.

Между тем, в мировом соглашении отдельно оговаривалось (п. 5 соглашения) право Заявителя в случае неисполнения Должником обязательств обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном в Решении суда от 27.09.2017 г.

Мировое соглашение не было исполнено Должником, о чем Заявителю стало известно 25.07.2018 года.

Решением Пресненского суда определена начальная стоимость предмета залога, которую определил Банк, и которая на момент вынесения Решение в два раза превосходила размер задолженности. Между тем, 4,5 года Банк не предпринимал каких-либо действий по реализации залогового имущества.

Так, из представленного в суд заявления усматривается, что за это время размер требований Заявителя в 3 раза превысил стоимость заложенного имущества, определенного Решением Пресненского районного суда.

Должник является физическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Соответственно, при взыскании неустойки с указанной категории лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства. свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из условий кредитного договора № <***> от 20.06.2011 г., заключенного между Заявителем и Должником (далее - Кредитный договор), размер неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа составляет более 180 процентов годовых (0,5 процента в день).

При этом, проценты за пользованием кредитом составили 16 процентов годовых и их начисление не прекращается при начислении неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Должник не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в своих объяснениях, предоставленных суду, ссылался на тот факт, что размер основного долга в 10 раз ниже размера взыскиваемой неустойки, и в 20 с лишним раз выше размера неустойки, рассчитанного исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

При взыскании с Должника неустойки в размере 242 261 917 рублей 02 копеек, при размере основного долга 28 175 007 рублей 15 копеек и процентов за пользование кредитными средствами в размере 27 619 836 рублей 49 копеек (что и так в 2 раза превышает среднерыночный процент), - баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба соблюден не был.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, поскольку размер договорной неустойки составляет 0, 5% в день, т.е. по сути более 180% годовых, при том, что размер ключевой ставки Банка России на момент введения реструктуризации в отношении должника по основному обязательству составлял 7,5% годовых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ начисленным Банком штрафным санкциям на основной долг.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у кредитора, апелляционный суд признает возможным ходатайство представителя должника удовлетворить и снизить размер неустойки до суммы основной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении в обжалуемой части определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-25364/23 и признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ФИО2 отдельно в порядке п.3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования ООО «ПИР банк» по взысканию штрафов, начисленных на основной долг, в размере 28 175 007,15 руб.; и об отказе в удовлетворении требований Банка о включении в реестр кредиторов должника штрафных санкций, начисленных на основной долг, в сумме, превышающей 28 175 007,15 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-25364/23 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ФИО2 отдельно в порядке п.3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования ООО «ПИР банк» по взысканию штрафов, начисленных на основной долг, в размере 28 175 007,15 руб.; в удовлетворении требований Банка о включении в реестр кредиторов должника штрафных санкций, начисленных на основной долг, в сумме, превышающей 28 175 007,15 руб., отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-25364/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина