Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-38870/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38870/2021
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-17800/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024  по делу № А32-38870/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катран»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катран»  (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-38870/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные уполномоченным органом  обстоятельства на момент вынесения судебного акта были ему известны, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган сослался на то, что за должником зарегистрированы транспортные средства, указав,  данные транспортные средства находятся в лизинге. Следовательно, уполномоченный орган не мог не осознавать, что собственностью должника указанные им транспортные средства не являются. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства. В частности, судом не учтено, что после признания должника банкротом по общим основаниям и открытии конкурсного производства конкурсным управляющим представлена опись имущества должника, согласно которой на балансе должника числится три транспортных средства. Конкурсный управляющий сообщил об отсутствии в натуре указанного имущества. Согласно сведениям ГИБДД прекращены записи о регистрации с обременением (лизинг) в пользу должника, осуществлена регистрация в пользу третьих лиц. Иные активы за период процедуры наблюдение и конкурсного производства,  длившегося десять месяцев, не выявлены. Таким образом, установлен факт отсутствия имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства по общим основаниям. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о своей осведомленности относительно принадлежности должнику на праве собственности должнику транспортных средств на дату открытия конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отменить определение суда, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ввести в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Катран»   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 в отношении ООО «Катран» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.04.2024 УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по настоящему делу;

- ввести в отношении ООО «Катран» процедуру банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, уполномоченный орган ссылается на то, что при подаче заявления о признании ООО «Катран» банкротом, как должника с активами по общим основаниям, и при переходе к процедуре конкурсного производства в расчет брались сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества в количестве трех транспортных средств, за счет реализации которых планировалось финансирование процедуры банкротства, а также выводы сделанные в финансовом анализе должника о достаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу.

После вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства конкурсным управляющим в дело представлена опись имущества должника от 22.03.2024 № 1, согласно которой на балансе ООО «Катран» числятся транспортные средства, которые фактически отсутствуют в наличии. Иные активы за период процедуры наблюдения и четыре месяца конкурсного производства также не выявлены.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие в натуре у должника имущества, числящегося на балансе.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом представлено новое доказательство, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, информация, на которую ссылается уполномоченный орган, была ему известна на этапе обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Информация о регистрационных записях органов ГИБДД о прекращении регистрации автомобилей за должником, внесенных в сентябре 2022, в мае и августе 2023, могла быть получена в ходе процедуры наблюдения (посредством истребования доказательств, обращения к временному управляющему о необходимости направления повторных запросов в компетентные органы и так далее), однако, заявитель не воспользовался своим правом на предоставление документов. Лицо, не реализовавшее процессуальные права по сбору и предоставлению доказательств, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, существенными не являются и не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, так как были ему известны до признания должника банкротом по общим основаниям.

Следует отметить, что содержание сведений, на которые ссылается уполномоченный орган, сводятся к тому, что должник обладает признаками  отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве. Поскольку должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует, финансирование процедуры возможно за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Изложенное является основанием для перехода  от процедуры конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным главой VII Закона о банкротстве, к упрощенной процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, утверждении единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Между тем, судом в решении от 05.12.2023 исследовался вопрос о финансовом состояния должника. Приняты во внимание выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 31.10.2023, на котором уполномоченный орган голосовал за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по общим правилам.

В силу статьи 230 Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган в обоснование заявления ссылается на недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, из системного толкования положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, то в отношении такого должника не может быть введена процедура банкротства отсутствующего должника, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является ФНС России.

Кроме того, в отношении должника 05.12.2023 введена процедура конкурсного производства. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность перехода от процедуры конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным главой VII Закона о банкротстве, к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Данный переход возможен только на стадии наблюдения.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве не может быть квалифицировано судом как вновь открывшееся обстоятельство, так как данный факт не мог быть неизвестен ФИО3, осуществляющему обязанности арбитражного управляющего, которому законом делегированы публичные полномочия по надзору и эффективному управлению имуществом должника.

Вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущества для погашения кредиторской задолженности, выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве по результатам проведенных арбитражным управляющим под контролем кредиторов мероприятий по формированию конкурсной массы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Иных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на вывод арбитражного суда, сделанный при вынесении определения по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-38870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко