Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А07-6926/2023

355/2023-157431(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12442/2023
г. Челябинск
05 декабря 2023 года
Дело № А07-6926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества

собственников жилья «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-6926/2023.

Муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МУП «Стерлитамакводоканал», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее - ТСЖ «Возрождение», ответчик, податель апелляционной жалобы, Товарищество) о взыскании 2 568 руб. 69 коп. суммы основного долга, 74 руб. 64 коп. суммы пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-6926/2023 исковые требования МУП «Стерлитамакводоканал» удовлетворены, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 2 568 руб. 69 коп. основного долга, 74 руб. 64 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судом решением, ТСЖ «Возрождение» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований к Товариществу, в связи с отсутствием достигнутого соглашения сторонами по всем существенным условиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вход. № 52472) от 28.08.2023 ответчик указывает, что истец необоснованно производит расчет коммунального ресурса по нормативу, несмотря на наличие общедомового прибора учета холодной воды СГВ-15.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.09.2023 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения (вход. № 52472) от 28.08.2023 с дополнительными документами: паспортами АРВС.746967.039.000ПС, письмом МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак № 134 от 25.01.2021, актом приемки водомера от 24.05.2022, актом приемки водомера от 02.03.2022, актом № 674 снятия показаний водомера от 31.10.2022, актом № 674 снятия показаний водомера от 30.11.2022, актом № 674 снятия показаний водомера от 30.12.2022.

Вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика (вход. № 52472) от 28.08.2023 с приложенными дополнительными доказательствами оставлен открытым.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.11.2023 на 10 часов 00 минут.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 64944) от 27.10.2023 с приложенным к нему расчетом объема коммунального ресурса.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Вопрос о приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 64944) от 27.10.2023 оставлен открытым, в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику.

Поступившие от ответчика к судебному заседанию 27.09.2023 письменные пояснения (вход. № 52472) от 28.08.2023 с приложенными дополнительными доказательствами, приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также наиболее объективного полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 29.11.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 70631) от 22.11.2023, ходатайство о частичном отказе от исковых требований (вход. № 71484) от 27.11.2023.

От ответчика поступило письменное заявление (вход. № 70031) от 21.11.2023 с приложенными дополнительными доказательствами (платёжный документ собственника жилого помещения дома 116 кв.70 по ул. Элеваторной за ноябрь 2023; акты на уборку подъездов расход воды (на собственные нужды) № прибора 37074826 за октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022; акты на общедомовые приборы учета по холодной воде № прибора 1-го ввода 102403287 и номер прибора 2-го ввода 2700003823; копии приборов по учету расхода горячей воды и отопления).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, части 1 статьи 262, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие, что представление указанных документов возложено на сторон определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, от 01.11.2023, полагает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, представленные к судебному заседанию документы приобщить к материалам дела.

С учетом предоставления подателю апелляционной жалобы объективно достаточного времени для ознакомления с поступившим от истца отзывом на апелляционную жалобу (вход. № 64944) от 27.10.2023, указанный документ приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное МУП «Стерлитамакводоканал» ходатайство о частичном отказе от исковых требований (вход. № 71484) от 27.11.2023, апелляционный суд установил, что Предприятие просит принять отказ в части взыскания 58 руб. 84 коп. пени, в результате которого просит взыскать 2 568 руб. 69 коп. основного долга, 15 руб. 80 коп. пени.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 58 руб. 84 коп. подписано представителем ФИО2.

Полномочия указанного лица на подписание соответствующего ходатайства подтверждено доверенностью № 1209 от 22.03.2023, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия один год.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ МУП «Стерлитамакводоканал» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – Головой А.И., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований 2 568 руб. 69 коп. основного долга, 15 руб. 80 коп. пени (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) Товариществу (Абонент) направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2276 от 01.01.2021, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую абоненту в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложения № 1, и обязуется осуществлять прием сточных вод, использованных абонентом в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2021 № 2276 ответчиком не подписан, вместе с тем, проект договора истцом нарочно вручен ответчику письмом от 16.12.2020 № 3163 и получен 16.12.2020.

Доказательств того, что в установленный законом срок ответчик высказал свои возражения относительного заключения договора, не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищнокоммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), товарищество «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг № 21220 от 31.10.2022 на сумму 831 руб. 34 коп., № 23437

от 30.11.2022 на сумму 831 руб. 34 коп., № 25738 от 31.12.2022 на сумму 906 руб. 01 коп. и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 568 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 10 договора № 2276 от 01.01.2021 расчетный период по договору равен календарному месяцу, абонент вносит оплату в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведении за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Направленные в адрес ответчика предарбитражные претензии (исх. № 5408 от 21.11.2022, № 5897 от 19.12.2022, № 195 от 19.01.2023) оставлены без ответа; задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку в соответствии с данными ЕГРЮЛ, с 17.03.2023 внесены изменения в части наименования истца, использование по тексту постановления прежнего и актуального наименования истца, с учетом ретроспективного исследования спорных правоотношений сторон, не влечет правовой неопределенности, соответствует наименованию истца на соответствующий период отношений сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской

Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом ответчику в октябре - декабре 2022 года.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354).

Как установил суд первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 116 по ул. Элеваторная, г. Стерлитамак, Республики Башкортостан, для обеспечения которого истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru).

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным взыскание с Товарищества спорной задолженности в отсутствии достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям, а также обращает внимание апелляционной коллегией о неправомерности игнорирования судом первой инстанции требований Товарищества в части признания договора ничтожным.

Рассмотрев критические замечания ответчика в части договора ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 2276 от 01.01.2021, и не рассмотрения судом первой инстанции требования ТСЖ «Возрождение» о признании

данного договора ничтожным, апелляционная коллегия не установила оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в силе следующего.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 2276 от 01.01.2021 вместе с письмом от 16.12.2020 № 3163 нарочно вручен ответчику 16.12.2020 о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении (л.д. 6).

Вместе с тем, до настоящего времени со стороны ответчика данный договор не подписан. При этом из материалов дела не следует, что в установленный законом срок ответчик высказал свои возражения относительного заключения договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поскольку сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что рассматриваемый спор не является новым, единственным, ранее рассматривались аналогичные споры как с МУП «Стерлитамакводоканал», так и с предыдущей ресурсоснабжающей организацией, в которых предъявлены периоды взыскания ноябрь 2019 г. в рамках дела № А07-9976/2020, с ноября по декабрь 2020 в деле № А07-12828/2021, с августа 2019 по январь 2020 в рамках дела № А07-10400/2020, с февраля по июль 2020 в рамках дела № А07-24702/2020, с августа 2020 по октябрь 2020 г. в деле № А07-648/2021, с февраля по апрель 2021 в деле № А07-19364/2021, с мая по июль 2021 г. в деле № А07-27287/2021, с июля по сентябрь 2022 в рамках дела № А07-38566/2022.

При этом в рамках дел №№ А07-19364/2021, А07-27287/2021, А07-38566/2022 рассмотрены требования Предприятия о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период после января 2021, то есть после получения Товариществом

16.12.2020 договора ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 2276 от 01.01.2021.

В тоже время, из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел №№ А07-19364/2021, А07-27287/2021, А07-38566/2022 следует, что Товариществом последовательно заявляются возражения относительно порядка определения объема коммунальных услуг, а также замечания относительно предложенной редакции договора.

Вместе с тем, последовательно заявляя критические замечания в части договора ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 2276 от 01.01.2021, не следует, что Товариществом когда-либо заявлялись встречные исковые требования, либо инициировалось самостоятельное судебное для урегулирования возникших разногласий и заключения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) предусмотрено, что если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проектов спорных договоров, он не представил подписанные договоры, либо предложения об изменении представленных проектов контракта в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил № 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), договор - контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств того, что в установленный законом срок ответчик высказал свои возражения относительного заключения договора, не представлено.

МУП «Межрайкоммунводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 13 и статье 14 Закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее - Постановление № 645).

Поскольку рассматриваемый договор также относится к публичным договорам, следовательно, даже при наличии протокола разногласий в определенной части его пунктов и условий, его условия определяются императивными нормами действующего законодательства, в силу чего, оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным не имеется, так как указанное влечет не только правовую неопределенность в отношениях сторон, но и создает условия для возможности непоследовательного и противоречивого поведения, как на стороне абонента (Товарищества), который фактически услугами организации ВКХ пользуется, но, не завершая процедуру урегулирования разногласий, при возникновении вопросов порядка определения объема услуг, по собственному усмотрению и в одностороннем порядке толкует то, в каком порядке подлежат определению объем услуг, в какой части услуги оплате подлежат, в какой оплате не

подлежат, и считает возможным определять объем услуг в ином порядке, который из норм действующего законодательства, с учетом фактического обеспечения рассматриваемого многоквартирного дома (далее также – МКД) средствами, узлами учета, не следует.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил акты об оказании услуг № 21220 от 31.10.2022 на сумму 831 руб. 34 коп., № 23437 от 30.11.2022 на сумму 831 руб. 34 коп., № 25738 от 31.12.2022 на сумму 906 руб. 01 коп.

Расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение произведен по формуле: S=V*T, где:

V - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате;

Т - тариф на водоснабжение или водоотведение, установленный Госкомитетом РБ по тарифам для МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак.

Расчет задолженности за октябрь 2022: 35,97 куб.м. * 19,26 руб./куб.м. * 20%НДС = 831,34 руб. (водоотведение);

Расчет задолженности за ноябрь 2022: 35,97 куб.м. * 19,26 руб./куб.м. *20%НДС = 831,34 руб. (водоотведение);

Расчет задолженности за декабрь 2022: 35,97 куб.м. * 20,99 руб./куб.м. * 20%НДС = 906,01 руб. (водоотведение);

Итого: 831,34+831,34+906,01= 2 568,69 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, расчет объемов сточных вод произведен истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

В тоже время, ответчик с данным расчетом не согласен и расчет истца оспаривает, ссылаясь на необходимость принятия показаний прибора учета СГВ-15, установленного на общедомовые нужды.

Таким образом, разногласия сторон за спорный период возникли не в связи с качеством оказанной услуги, применяемым тарифом, а в связи с порядком определения объема услуги.

При рассмотрении доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорных правоотношениях, ответчик не имеет собственного экономического интереса, фактически представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, и объем обязательств для указанного лица не может превышать объема обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Также, судебной коллегией принимается во внимание, что определение объема услуги посредством средств измерений, допущенных в эксплуатацию, при содержании общего имущества, индивидуальном потреблении, является приоритетным способом.

Следовательно, при наличии прибора учета сточных вод, их объем должен определяться в соответствии с данными такого прибора учета. Вместе с тем, в рассматриваемом МКД такой прибор учета отсутствует.

Судом апелляционной инстанции неоднократно отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы для целей выяснения, имеются ли в рассматриваемом многоквартирном доме общедомовые (коллективные)

приборы учета холодной воды и горячей воды, либо только один из указанных приборов, и установлено, что совокупности двух указанных приборов учета в спорном МКД нет, так как приборы учета, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и информация о которых дополнительно проверена в соответствии с электронным паспортом, дома, а именно, установленные на конкретные места общего пользования – лестничные клетки и прочее, критериям общедомового (коллективного) прибора учета, не соответствуют.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости коммунальной услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В пункте 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за

коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления услуги.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует, что объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306). Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержание общедомового имущества спорных МКД подтвержден материалами дела.

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

Таким образом, при наличии в МКД одновременно общедомовых приборов горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в (4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых

помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора горячей воды или только общедомового прибора холодной воды либо при отсутствии общедомовых приборов обоих коммунальных ресурсов объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом принимается во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124 внесен подпункт «в(4)» пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT – объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения по договору водоотведения; VXBC – объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC – объем горячей воды.

В соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в МКД, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13

Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) спорный МКД оборудован приборами учета холодной воды 102403287-2вв (введен в эксплуатацию 04.05.2022), 2700003823-1вв (введен в эксплуатацию 05.02.2022), тепловой энергии 1740118, 1648795 (введен в эксплуатацию 01.10.2017).

С учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов о наличии расчетных общедомовых (коллективных) приборов учета, судом апелляционной инстанции сведения, отраженные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), и определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 предложено представить истцу: акты допуска в эксплуатацию приборов учета с заводскими номерами № 1740118, № 1648795, и какой вид коммунальной услуги ими учитывается – горячее водоснабжение или отопление; если приборы учета № 1740118, № 1648795 учитывают горячее водоснабжение, представить показания указанных приборов учета за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, а также показания (или объемы), приходящиеся на индивидуальное потребление (в помещениях многоквартирного дома) для целей определения, сколько ресурса пришлось на общедомовые нужды; - представить показания общедомовых приборов холодного водоснабжения (по 1 и 2 вводу) за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, а также показания (или объемы), приходящиеся на индивидуальное потребление (в помещениях многоквартирного дома) для целей определения сколько ресурса пришлось на общедомовые нужды; если в многоквартирном доме имеются общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения, представить справочный расчет на водоотведение исходя из их объемов; Ответчику предложено: представить акты допуска в эксплуатацию приборов учета с заводскими номерами № 1740118, № 1648795, и какой вид коммунальной услуги ими учитывается – горячее водоснабжение или отопление; если приборы учета № 1740118, № 1648795 учитывают горячее водоснабжение, представить показания указанных приборов учета за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, а также показания (или объемы), приходящиеся на индивидуальное потребление (в

помещениях многоквартирного дома) для целей определения сколько ресурса пришлось на общедомовые нужды; представить показания общедомовых приборов холодного водоснабжения (по 1 и 2 вводу) за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, а также показания (или объемы), приходящиеся на индивидуальное потребление (в помещениях многоквартирного дома) для целей определения сколько ресурса пришлось на общедомовые нужды; - если в многоквартирном доме имеются общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения, представить справочный расчет на водоотведение исходя из их объемов.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены пояснения (вход. № 70031) от 21.11.2023, в которых Товарищество пояснило, что прибор СГВ-15 № 37074826 установлен для регистрации расхода воды на уборку подъездов (на собственные нужды).

В тоже время, истцом в материалы дела представлены акты от 24.05.2022, согласно которому произведена опломбировка прибора учета № 37074826, установленного в подвале жилого дома, а также принят водомер № 102403287, установленный в подвале МКД II ввод.

Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что заявленный ответчиком прибор СГВ-15 № 37074826 не является общедомовым, а установлен исключительно на отдельном вводе. При этом общедомовый прибор учета горячей воды в МКД отсутствует.

Истец неоднократно, при рассмотрении дел за предыдущие периоды взыскания, а также в рамках настоящего дела указывал на то, что совокупность общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в спорном МКД, для целей их применения в расчете объема сточных вод, отсутствует, указывал, что ответчик необоснованно для расчетов объема услуги на общедомовые нужды по сточным водам просит принять во внимание данные индивидуальных приборов учета ГВС, установленных собственниками помещений в помещениях многоквартирного дома, приборы учета, установленные ответчиком на отдельные места общего пользования, которые не учитывают весь объем ресурса, поступивший в многоквартирный дом, а только его часть.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также дополнительные доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции утверждения ответчика о том, что прибор учета, установленный на отдельные места общего пользования МКД, соответствует критериям общедомового (коллективного) прибора учета, признает ошибочными в силу следующего.

Вопреки позиции ответчика, фиксация объема водоснабжения, поставленной в целях содержания общего имущества, отдельным прибором учета не предусмотрена нормами действующего законодательства. Также, применение отдельного прибора учета в расчете количества горячей и холодной воды, поставленной в места общего пользования, с применением показаний приборов учета, фиксирующих только водопотребление на уборку подъездов, не учитывают неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых возлагается на собственников помещений опосредованно через истца (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2014 № ВАС-2340/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

Поскольку в настоящем случае из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ОПУ горячей воды отсутствует, суд первой инстанции

обоснованно признал верным расчет сточных вод, определенны истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса, поскольку наличие прибора учета в отношении одного из ресурсов не меняет порядок определения объема сточных вод.

Кроме того, предложенный подателем апелляционной жалобы порядок определения сточных вод на общедомовые нужды, исходя из требуемого количества уборок, вёдер воды, количества подъездов, Правилами № 124 не установлен.

Более того, аналогичные возражения ответчика в изложенной части ранее исследовались при рассмотрении требований истца к ответчику за иные, предшествующие периоды, в том числе, в рамках дел № А07-9976/2020, № А0710400/2020, № А07-24702/2020, № А07-648/2021, № А07-12828/2021, № А0727287/2021 и ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках спорного периода взыскания обстоятельства поставки коммунальных ресурсов и отвода сточных вод, их учета, изменились в сравнение с ранее рассмотренными периодами.

Заявленные доводы о наличии приборов учета, подлежащих принятию к расчету, апелляционным судом исследованы и не нашли своего подтверждения.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, истцом с соблюдением положений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исполнена обязанность по доказыванию факта оказания услуг по отводу сточных вод определенного объема, в силу чего на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), ТСЖ «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Площадь общего пользования по МКД № 116 ул. Элеваторная составляет 457,6 кв.м. Указанная площадь указана самим ответчиком, с учетом изложенного, истцом произведена корректировка первоначальных начислений, что не подлежит критической оценке. Данных об иной площади не предоставлялись и не доказывались при рассмотрении настоящего дела, недостоверность указанного показателя из материалов дела не следует.

Нормативы в расчетах применены согласно постановлению Государственного комитета РБ по тарифам от 29.09.2016 № 120 (в ред. от 23.01.2017 № 2).

В подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в

спорный период представлены акты об оказании услуг № 21220 от 31.10.2022 на сумму 831 руб. 34 коп., № 23437 от 30.11.2022 на сумму 831 руб. 34 коп., № 25738 от 31.12.2022г. на сумму 906 руб. 01 коп. и выставленная на их основании счета-фактуры на общую сумму 2 568 руб. 69 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору № 2276 от 01.01.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 568 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в адрес потребителя в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела актах, посредством предоставления иных объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями

сведений об их показаниях.

Также судами в ранее рассмотренных делах исследовались возражения ответчика относительно общей площади рассматриваемого многоквартирного дома, приведенные со ссылкой на то, что в указанную площадь включается площадь лестничных клеток. Аналогичные возражения заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав указанные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, данные электронного паспорта многоквартирного жилого дома расчет истца подтверждают, иной технической, правоустанавливающей документации, в соответствии с которыми реализованные стандарты раскрытия информация в отношении МКД не имели бы актуального характера, ответчиком не предоставлены, хотя именно указанное лицо хранит техническую и иную документацию на МКД ведет учет всех помещений в МКД.

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

В соответствии с Правилами № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «с» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида

ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя, помимо прочего, адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги с указанием общей площади жилого помещения, общей плошали помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее - Правила № 491) сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном случае управляющая организация, обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, ТСЖ «Возрождение» обязано иметь технические паспорта, содержащие сведения об общих площадях всех жилых (нежилых) помещений и помещений общего пользования с разбивкой по видам помещений в отношении всех многоквартирных домов.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не был лишен возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие площади мест общего пользования (технический паспорт, технический план, сведения из Единого государственного реестра недвижимости), чего им сделано не было. Данными электронного паспорта дома сведения, предоставленные ответчиком, не подтверждаются. Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своих возражений против предъявленных истцом требований.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, возражая относительно правильности произведенного истцом расчета, не представил контррасчет исковых требований и технический паспорт многоквартирного дома, свидетельствующий об иной площади мест общего пользования.

То есть ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому основанию с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно

поведения самого ответчика.

В силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из пояснений истца, при определении объема ресурса на содержание общедомового имущества им учитывались площади МКД, размещенные

на информационном портале ГИС ЖКХ в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/).

Вместе с тем, действующим законодательством установлена обязанность именно управляющей организации обеспечивать полноту информации и своевременность ее размещения в системе ГИС ЖКХ.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащим образом подтвержденные данные об иной площади, которую необходимо использовать в расчетах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 568 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2022 услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до

истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, сумма заявленной пени за период с 16.11.2022 по 09.02.2023 составила 15 руб. 80 коп.

Проверив изложенный истцом в дополнительном отзыве расчет пени на сумму 15 руб. 80 коп., апелляционный суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованием пункта 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 16.11.2022 по 09.02.2023 составила 15 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность

неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки

(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,

отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А07-6926/2023 в части взыскания 58 руб. 84 коп. пени – прекращению, государственная пошлина в сумме 22 руб. 26 коп., возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 58 руб. 84 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-6926/2023 в части взыскания 58 руб. 84 коп. пени отменить.

Производство по делу № А07-6926/2023 в части взыскания 58 руб. 84 коп. пени прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-6926/2023 в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного

предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 0268000188, ОГРН 1020202085650) 2 568 руб. 69 коп. основного долга, 15 руб. 80 коп. пени, 1 955 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 руб. 26 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению № 889 от 16.02.2023».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева