Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-246079/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26085/2021-ГК

Дело № А40-246079/20
г. Москва
21 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Московский машиностроительный завод «Знамя»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года

по делу № А40-246079/20, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1832)

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Московский машиностроительный завод «Знамя» (ОГРН <***>)

к ПАО «Туполев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ММЗ «Знамя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее- ответчик) о взыскании 130 921руб.68 коп и 12 184 руб. 44 коп. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01 апреля 2021 года по делу № А40-246079/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 9327/С (далее –Договор), предметом которого является поставка продукции. Наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификациях, введенных дополнительными соглашениями (п. 2.1).

Цена контракта определяется суммой всех спецификаций, введенных дополнительными соглашениями к контракту, цена единицы продукции устанавливается в соответствии с протоколами цен (п. 5.1). При согласовании ориентировочной цены, цена подлежит последующему согласованию установленным порядком.

Для согласования протокола фиксированной цены за единицу продукции поставщик не позднее одного месяца до дня сдачи продукции представляет покупателю протокол согласования фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключение ВП поставщика на фиксированную стоимость (п. 5.5).

Протокол согласования фиксированной цены подлежит согласованию покупателем в Департаменте аудита государственных контрактов МО РФ (п. 5.6).

Окончательный расчет производится в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, на основании представленных поставщиком документов: счет, счет-фактура, товарная накладная, удостоверение ВП (п. 7.2.3).

В случае неполучения покупателем каких либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушениями, он вправе не перечислять поставщику денежные средства до устранения нарушений (п. 7.5). В случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной с срок продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств (п. 13.7).

Согласно спецификации № 2/134/154, введенной в действие дополнительным соглашением от 20.02.2016, поставке подлежал насос в кол-ве 1 ед. в срок до 31 июля 2019г.

Ориентировочная цена дополнительного соглашения составляет 654 608,40 руб. в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены – приложением № 2 к д/с (п. 4 д/с).

Покупатель производит авансирование в размере 80% от цены дополнительного соглашения в течение 10-ти банковских дней после его подписания (п. 5 д/с). Окончательный расчет производится при наличии утвержденного покупателем и согласованного головным исполнителем протокола фиксированной цены, согласно заключению 218 ВП МО РФ на твердофиксированную цену, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции и поступления от головного исполнителя денежных средств для окончательного расчета за продукцию по соответствующему этапу контракта, в рамках которого заключено дополнительное соглашение, на основании предоставленных поставщиком документов: акта сдачи-приемки, счета на окончательный расчет, счета-фактуры, товарной накладной, удостоверения ВП (п. 6 д/с).

Для согласования протокола фиксированной цены за единицу продукции поставщик за 30 дней до установленного спецификацией срока поставки представляет покупателю протокол согласования фиксированной цены с приложением пояснительной записки, содержащей обоснования представленных в документе значений с разделами по статьям затрат и расшифровками по всем статьям затрат в соответствии с приказом ФАС от 31.01.2018 № 116/18, и заключение по фиксированной цене ВП МО РФ поставщика (п. 9 д/с).

Покупатель перечислил аванс по п/п от 19.03.2019 № 192689 в размере 523 686 руб. 72 коп.

Поставщик передал продукцию ответчику по т/н от 11.07.2019 № 228, акту сдачи-приемки от 11.07.2019 № 2, подготовил и передал ответчику протокол согласования фиксированной цены (исх. от 18.12.2019 № 3764-70).

Протокол фиксированной цены до настоящего времени не согласован, финансирование контракта между ответчиком и головным исполнителем произведено на 83%.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оставшуюся часть поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что протокол фиксированной цены направлен ответчиком повторно после устранения недостатков на согласование в 155 ВП МО РФ и до настоящего времени на согласован, в связи с чем денежные средства, в т.ч. на финансирование договора с истцом, ответчику не поступили.

Так как протокол фиксированной цены головным исполнителем не согласован, денежные средства на оплату этапа контракта не поступили, оснований для окончательного расчета на имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как протокол фиксированной цены головным исполнителем не согласован, денежные средства на оплату этапа контракта не поступили, оснований для окончательного расчета на имеется.

Данная правовая позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017) в ответе на 2 вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что по общему правилу установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных· законом или договором.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что перечисление денежных средств по дополнительному соглашению осуществляется только по отдельным счетам, открытыми поставщиком в соответствии с Законом о гособоронзаказе в уполномоченном банке.

Таким образом, предусмотренная контрактом система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», предполагает порядок расчетов, с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации.

Следовательно, перечисление денежных средств истцу может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств Федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика и соответственно после получения денежных средств от Головного исполнителя.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норма процессуального права, выразившихся в отказе в рассмотрении настоящего дела в порядке общеискового производства и отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, подлежат отклонению.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что не привлечение государственного заказчика к участию в деле не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчиком в надлежащем порядке доказано, что протокол фиксированной цены до настоящего времени не согласован.

При этом , согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец доказал , что вынесенный судебный акт затрагивает права указанных в жалобе лиц, то оснований полагать, что обжалуемое решение подлежит отмене не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба акционерного общества «ММЗ «Знамя» является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу № А40-246079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова