Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-122907/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-56093/2018
г. Москва
29 ноября 2018 года
Дело № А40-122907/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-122907/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ООО ТД "ДИЕТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 395 960 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту №0373200036115000422_53093 от 02.02.2016, в том числе: 209 805 руб. 07 коп. – пени, 186 155 руб. 23 коп. – штраф, а также 5 435 руб. 59 коп. судебных издержек.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "ДИЕТЭКС" о взыскании 395 960 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту №0373200036115000422_53093 от 02.02.2016, в том числе: 209 805 руб. 07 коп. -пени, 186 155 руб. 23 коп. - штраф, а также 5 435 руб. 59 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-122907/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ТД "ДИЕТЭКС" в пользу истца 300 000 руб. неустойки, а также 5 435 руб. 59 коп. судебных издержек, 10 919 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца о взыскании неустойки в размере 395 960,30 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы категорически не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «несмотря на просрочку поставки, обязательства были исполнены ответчиком».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 февраля 2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДиетЭкс» был заключен государственный контракт №0373200036115000422_53093 на поставку продуктов питания (бакалея) в 2016 году для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно пункту 1.1 Контракта «Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 3 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта».

Согласно пункту 1.2. Контракта «Поставка товаров должна осуществляться по письменной Заявке на поставку партии товара».

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта «Поставка товаров должна быть произведена Поставщиком строго в сроки, оговоренные в Заявке Заказчиком».

Согласно пункту 3.1. Контракта «В рамках исполнения настоящего Контракта поставка товара Заказчику осуществляется в соответствии с подписанной уполномоченным лицом Заказчика письменной заявкой на поставку партии товара, которая подается не позднее, чем за 1 день до поставки. Поставка товаров должна быть произведена Поставщиком строго в сроки, оговоренные в заявке Заказчиком».

Согласно пункту 3.2. Контракта «Общий срок поставки товара по настоящему Контракту с момента заключения Контракта, по заявке Заказчика, в течение 5 дней с момента подачи такой заявки, но не позднее декабря 2016 года».

Таким образом, в Контракте установлена обязанность Поставщика поставлять товар строго в срок, указанный в заявке на поставку продовольственных товаров, подаваемой сотрудником пищеблока ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта «Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставлять товары в соответствии с условиями Контракта. Обеспечить соответствие качества и безопасности поставляемых товаров требованиям нормативных правовых актов, нормативных технических документов, в соответствии с которыми они изготовлены и могут быть идентифицированы при поступлении, и требованиям настоящего Контракта (Приложение 2) в течение срока годности (хранения) соблюдении государственным заказчиком условий хранения».

09.02.2016 г. сотрудниками пищеблока ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ подана заявка на поставку продовольственных товаров, а именно: хлопья овсяные Экстра или Геркулес.

10 февраля 2016 г. поставка указанного товара поставщиком произведена в количестве меньшем, чем было указано в заявке.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/173 от 10.02.2016 г. После чего, в полном объеме поставка была произведена 11 февраля 2016г. по товарной накладной № 02981 от 11.02.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 1 день.

11.02.2016 г. сотрудниками пищеблока Филиала № 1 РД10 ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 15 февраля 2016 года, а именно плоды шиповника сушеные, 20,00 кг.

15 февраля 2016 г. поставка указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика были направлены претензионные письма исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/211 от 15.02.2016 г., № 07-10/231 от 18.02.2016 г. После чего, поставка плодов шиповника сушеных была произведена 17 февраля 2016г. по товарной накладной № 03655 от 17.02.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 2 дня.

16.02.2016 г. сотрудниками пищеблока Филиала № 1 РД10 ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 17 февраля 2016 года, а именно: хлопья овсяные Экстра или Геркулес, 1 кг, сахар-песок, 54,0 кг.

17 февраля 2016 года поставка указанных товаров не произведена.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/230 от 18.02.2016 г. После чего, поставка товара произведена Поставщиком 19 февраля 2016г. по товарной накладной № 04057 от 19.02.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 2 дня.

20.02.2016 года сотрудниками пищеблока ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 24 февраля 2016 г., а именно хлопья овсяные Экстра или Геркулес, 20,0 кг.

24 февраля 2016 поставка указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/251 от 24.02.2016 г. с требованием поставить товар. После чего, поставка была произведена Поставщиком 25 февраля 2016г. по товарной накладной № 04624 от 25.02.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 1 день.

11.03.2016 г. сотрудниками пищеблока ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 14 марта 2016 г., а именно масло подсолнечное (рафинированное дезодорированное), 75 л. 14 марта 2016 года поставка указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/422 от 14.03.2016 г. После чего, поставка была произведена Поставщиком 17 марта 2016г. по товарной накладной № 07444 от 17.03.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 3 дня.

16.03.2016 г. сотрудниками пищеблока ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 17 марта 2016 года, а именно сахар-песок или сахар белый кристаллический (фасованный), 100 кг. 17 марта 2016 года поставка указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/458 от 17.03.2016 г. В результате поставка была произведена Поставщиком 18 марта 2016г. по товарной накладной № 07618 от 18.03.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 1 день.

18.03.2016 г. сотрудниками пищеблока ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 21 марта 2016 года, а именно икра овощная из кабачков, 100 кг, плоды шиповника сушеные, 30 кг. 21 марта 2016 года поставка указанных товаров Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика были направлены претензионные письма исх. Г ЦПСиР ДЗМ № 07-10/484 от 21.03.2016 г., № 07-10/486 от 21.03.2016. В результате поставка была произведена Поставщиком 23 марта 2016г. по товарной накладной № 08230 от 23.03.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 2 дня.

18.03.2016 г. сотрудниками пищеблока ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 21 марта 2016 года, а именно крупа рисовая - рис шлифованный (фасованный), 50 л. 21 марта года поставка указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика были направлены претензионные письма исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/485 от 21.03.2016 г., № 07-10/506 от 23.03.2016. В результате поставка была произведена Поставщиком 24 марта 2016г. по товарной накладной № 08417 от 24.03.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 3 дня.

22.03.2016 г. сотрудниками пищеблока Филиала № 1 РД 10 ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 23 марта 2016 года, а именно чай черный байховый крупный листовой, 3, 0 кг. 23 марта 2016 года поставка указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/501 от 23.03.2016 г. В результате поставка была произведена Поставщиком 25 марта 2016г. по товарной накладной № 08492 от 25.03.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 2 дня.

15.03.2016 г. сотрудниками пищеблока Филиала № 1 РД 10 ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 16 марта 2016 года, а именно макаронные изделия группы А (вермишель) фасованные, 20,0 кг. 16 марта 2016 года и в последующие дни поставка указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/502 от 23.03.2016 г. В результате поставка товара произведена Поставщиком 28 марта 2016г. по товарной накладной № 08622 от 28.03.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 12 дней.

21.03.2016 г. сотрудниками пищеблока ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 22 марта 2016 года, а именно виноград сушеный, 10,0 кг. 22 марта 2016 года поставка указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/509 от 23.03.2016 г. В результате поставка произведена Поставщиком 28 марта 2016г. по товарной накладной № 08753 от 28.03.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 6 дней.

25.03.2016 г. сотрудниками пищеблока ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 28 марта 2016 года, а именно макаронные изделия группы А (макароны) фасованные, 100,0 кг. 28 марта 2016 года поставка указанного товара Поставщиком произведена, но ненадлежащего качества, в связи с чем, товар был возвращен Поставщику в полном объеме.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/533 от 28.03.2016 г. В результате поставка была произведена Поставщиком 30 марта 2016г. по товарной накладной № 09074 от 30.03.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 2 дня.

Таким образом, общая просрочка поставки товаров составила 37 дней.

Согласно п. 7.1. Контракта «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик (Исполнитель) несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 7.4. Контракта «В случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем (Подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с п. 7.5. Контракта «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства».

В адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 142 616,02 руб. (исх. № 07-10/683 от 18.04.2016 г.). Требование направлено на электронную почту Поставщика, а также посредством Почты России (номер почтового идентификатора 11715297053313), и получено Поставщиком 25 апреля 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Также 13 апреля 2016 года была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 14 апреля 2016 года, а именно крупа - рис шлифованный пропаренный (фасованный), 50,40 кг.

14 апреля 2016 года поставка указанного товара Поставщиком произведена ненадлежащего качества.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/666 от 14.04.2016 г.

В результате поставка надлежащего качества произведена Поставщиком 18 апреля 2016г. по товарной накладной № 11228 от 18.04.2016 г.

Просрочка поставки указанного товара составила 4 дня.

В адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 14 376,64 руб. (исх. № 07-10/721 от 21.04.2016 г.). Требование направлено на электронную почту Поставщика, а также посредством Почты России (номер почтового идентификатора 11715297053337), и получено Поставщиком 25 апреля 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

11 апреля 2016 года была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 12 апреля 2016 года, а именно фруктов косточковых сушеных (курага), 20,00 кг.

Сотрудниками ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ установлено, что 12 апреля 2016 поставка фруктов косточковых сушеных (курага) Поставщиком произведена ненадлежащего качества.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/662 от 14.04.2016 г. с требованием поставить товар надлежащего качества. В результате поставка была произведена Поставщиком 14 апреля 2016г. по товарной накладной № 10929 от 14.04.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанного товара составила 2 дня.

В адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 7 188,32 руб. (исх. № 07-10/722 от 21.04.2016 г.). Требование направлено на электронную почту Поставщика, а также посредством Почты России (номер почтового идентификатора 11715297053337), и получено Поставщиком 25 апреля 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

27 апреля 2016 года была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 28 апреля 2016 года, а именно фрукты косточковые сушеные (курага), 10,00 кг, сахар-песок или сахар белый кристаллический (фасованный). 28 апреля 2016 года поставка была произведена ненадлежащего качества, в связи с чем, была возвращена поставщику в полном объеме.

В адрес Поставщика были направлены претензионные письма исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/786 от 29.04.2016 г., № 07-10/790 от 29.04.2016 с требованием поставить товар. В результате поставка была произведена Поставщиком 30 апреля 2016г. по товарной накладной № 12719 от 30.04.2016 г., 29 апреля 2016 г. по товарной накладной № 12670 от 29.04.2016 г. Таким образом, просрочка поставки указанных товаров составила 3 дня.

В адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств по Контракту размере 10 764,15 руб. (исх. № 07-10/806 от 06.05.2016 г.). Требование направлено на электронную почту Поставщика, а также посредством Почты России (номер почтового идентификатора 11720997019712), и получено Поставщиком 30 мая 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

10 мая 2016 года была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 11 мая 2016 года, а именно мука пшеничная хлебопекарная (фасованная), 24,00 кг. 11 мая 2016 года поставка указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/834 от 11.05.2016 г. с требованием поставить товар.

Поставка была произведена Поставщиком 13 мая 2016г. по товарной накладной № 13869 от 13.05.2016 г.

Просрочка поставки указанного товара составила 2 дня.

В адрес Поставщика было направлено Требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 16 190,25 руб. (исх. № 07-10/972 от 30.05.2016 г.). Требование направлено на электронную почту Поставщика, а также посредством Почты России, номер почтового идентификатора 11720999023632, и получено Поставщиком 06 июня 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

29 апреля 2016 года была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 05 мая 2016 года, а именно масла подсолнечного (рафинированного дезодорированного), 75,00 л. 05 мая 2016 года поставка указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика были направлены претензионные письма исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/802 от 05.05.2016 г., № 07-10/813 от 06.05.2016 с требованием поставить товар. В результате поставка произведена Поставщиком 07 мая 2016г. по товарной накладной № 13194 от 07.05.2016 г.

Просрочка поставки указанного товара составила 2 дня.

В адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств по Контракт размере 6 887,99 руб. (исх. № 07-10/973 от 30.05.2016 г.). Требование получено Поставщиком 06 июня 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

23 мая 2016 года была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 24 мая 2016 года, а именно крупа пшено шлифованное (фасованное), 40,5 кг. 24 мая 2016 года поставка указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/927 от 24.05.2016 г. с требованием поставить товар. В результате поставка была произведена Поставщиком 25 мая 2016г. по товарной накладной № 15261 от 25.05.2016 г.

Просрочка поставки указанного товара составила 1 день.

В адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 3 316,14 руб. (исх. № 07-10/1002 от 01.06.2016 г.). Требование направлено на электронную почту Поставщика, а также посредством Почты России, номер почтового идентификатора 11720999023601, и получено Поставщиком 06 июня 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

01 июня 2016 года была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 02 июня 2016 года, а именно крупа рис шлифованный пропаренный (фасованный), 48,6 кг, масла подсолнечного (рафинирован дезодорированного), 69 л, сахара белого (кускового), 100 кг. 02 июня 2016 поставка указанных товаров Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика были направлены претензионные письма исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/1024 от 03.06.2016 г, № 07-10/1025 от 03.06.2016 с требованием поставить товар. В результате поставка была произведена Поставщиком 03 июня 2016г. по товарной накладной № 16465 от 03.06.2016.

Просрочка поставки указанного товара составила 1 день.

В адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 3 192,17 руб. (исх. № 07-10/1085 от 14.06.2016 г.). Требование направлено на электронную почту Поставщика, а также посредством Почты России, номер почтового идентификатора 11715299043909, получено Поставщиком 20 июня 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

27 мая 2016 года была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 30 мая 2016 года, а именно сахар-песок или сахар белый кристаллический (фасованный), 100,00 кг. 30 мая 2016 года пост указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/994 от 31.05.2016 г., № 07-10/941 от 25.05.2016 с требованием поставить товар. В результате поставка была произведена Поставщиком 03 июня 2016г. по товарной накладной № 16465 от 03.06.2016 г.

Просрочка поставки указанного товара составила 4 дня.

В адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 6 384,34 руб. (исх. № 07-10/1086 от 14.06.2016 г.). Требование направлено на электронную почту Поставщика, а также посредством Почты России, номер почтового идентификатора 11715299043909, и получено Поставщиком 20 июня 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

20 июня 2016 года была подана заявка на поставку продовольственных товаров на 21 июня 2016 года, а именно масла подсолнечного (рафинированное дезодорированное), 69 л. 21 июня 2016 года поставка указанного товара Поставщиком не произведена.

В адрес Поставщика были направлены претензионные письма исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ № 07-10/1129 от 22.06.2016 г., № 07-10/1141 от 23.06.2016 с требованием поставить товар. В результате поставка была произведена Поставщиком 24 июня 2016г. по товарной накладной № 18806 от 24.06.2016 г.

Просрочка поставки указанного товара составила 3 дня.

В адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 8 367,66 руб. (исх. № 07-10/1403 от 11.08.2016 г.). Требование направлено на электронную почту Поставщика, а также посредством Почты России, номер почтового идентификатора 11720902016430, и получено Поставщиком 05 сентября 2016 г., что подтверждается уведомление вручении.

Согласно пункту 5.4.9 и п. 5.4.10 Контракта Поставщик ООО ТД «ДиетЭкс» обязан: «5.4.9. Осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в том числе лабораторный контроль за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемой продукции. 5.4.10. Представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему Контракту».

В пункте 6.4. Контракта также установлено, что «Поставщик обязуется осуществлять производственный контроль качества товара (в том числе лабораторный анализ продуктов), поставляемых Заказчику».

12 февраля 2016 года в адрес Поставщика был направлен Запрос о предоставлении информации о ходе осуществления производственного контроля в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдениемсанитарныхправил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в том числе лабораторного контроля за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемой продукции от 12 февраля 2016 года № 07-10/189. Запрос направлен по электронной почте Поставщика, а также 13 февраля 2016 года посредством Почты России (номер почтового идентификатора 11762395022154), получен Поставщиком 16.02.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Информация, указанная в Запросе, Поставщиком ООО ТД «ДиетЭкс» представлена не была, что является неисполнением обязанностей Поставщика, предусмотренных пунктом 5.4.10 Контракта.

Таким образом, установлено ненадлежащее исполнение Поставщиков обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 7.6. Контракта «За ненадлежащее исполнение Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик (Исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере: в том числе- 5 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей».

На основании п. 7.1.,7.4.,7.6 Контракта Поставщику начислен штраф в соответствии с п. 7.6. Контракта в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 186 155,23 руб.

В адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) исх. 07-10/277 от 26.02.2016 г. Требование было направлено посредством Почты России, номер почтового идентификатора 1171529604284, получено ООО ТД «ДиетЭкс» 09 марта 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В нарушение пункта 11.3. Контракта Поставщик ООО ТД «ДиетЭкс» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) письменного ответа не представил, начисленную неустойку не оплатил.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной Поставщику - ООО «ДиетЭкс», по Контракту составляет пени в размере 209 805 рубль 07 копеек, штраф в размере 186 155 рублей 23 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, одновременно применил положения ст. 333 РФ, снизив размер взысканной неустойки.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В исковом заявлении истцом представлен подробный расчет суммы неустоек, указано за какой период образовалась просрочка по поставке товара. Все нарушения, допущенные Поставщиком по Контракту, отображены Заказчиком в ранее направляемых в адрес Поставщика претензионных письмах. Информация о сроках поставки товара после получения данных претензионных писем Поставщику известна. Сам факт направления заявок на поставку товара ответчиком не оспаривается.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения от начисленной неустойки, отклонил доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков по поставке продукции в соответствии с п. 3.2. Контракта.

Апелляционной суд также обращает внимание6, что в соответствии с пунктом 4.2. Контракта «Поставщик поставляет продукцию по письменной заявке учреждения…Поставщик обязан известить Заказчика о точном времени и дате поставки (если последняя не зафиксирована в Заявке на поставку партии товара) телефонограммой или по факсимильной связи».

Согласно пункту 4.12 Контракта «Право собственности на товар переходит от Поставщика к Государственному заказчику в момент передачи товара после полного оформления Товарно-транспортных документов, сопровождающих товар, если он осуществил поставку товаров: - в согласованное с Государственным заказчиком время».

Сотрудниками пищеблока ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ в Заявках на поставку продовольственных товаров всегда указывались конкретная дата и временной интервал поставки товара, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению заявки на поставку. Факт наличия в заявках конкретной даты поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.4. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) «Поставка товара осуществляется с момента заключения Контракта, по заявке Заказчика, в течение 5 (пяти) дней с момента подачи такой заявки, но не позднее «31» декабря 2016 года».

Согласно пункту 2.9. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) «Поставка пищевых продуктов осуществляется Поставщиком по предварительной заявке Заказчика (Получателя). Заявка включает в себя адрес и сроки поставки, ассортимент и количество требуемых продуктов. Изменение количества и ассортимента требуемых продуктов возможно только по согласованию с Заказчиком (Получателем)».

Согласно пункту 2.14 Контракта «Максимальный срок фактической поставки товара с момента получения заявки не должен превышать 24 часа. Поставщик должен иметь возможность ежедневной поставки товара, включая выходные и праздничные дни».

Согласно пункту 5.2.2. Контракта Заказчик обязан «осуществлять контроль … за сроками поставки товаров, оговоренными в заявке на партию товара».

Таким образом, в Контракте установлена обязанность Поставщика поставлять товар строго в срок, указанный в заявке на поставку продовольственных товаров, подаваемую сотрудником пищеблока ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ.

Кроме того,в соответствии с пунктом 5.3.3. Контракта Поставщик вправе «запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках настоящего Контракта». Однако запросов по вопросам поставки товаров в адрес Заказчика от Поставщика не поступало. Просрочка поставки товара допускалась Поставщиком на протяжении всего срока действия Контракта, не смотря на постоянное указание Заказчиком Поставщику на необходимость соблюдения сроков поставки, указанных сотрудниками пищеблока ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ в подаваемых Заявках на поставку продовольственных товаров.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о неоднократном направлении программы производственного контроля в адрес истца, и отсутствии оснований для начисления штрафа, которые были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ответчик в качестве доказательства направления в адрес истца программы производственного контроля ссылается на распечатку с электронной почты, приложенную к отзыву на исковое заявление.

Представленная в материалы дела распечатка с электронной почты не может подтверждать позицию ответчика по делу, т.к. из нее усматривается, что письмо направлялось 02 апреля 2016 года в 12:02. В то время как запрос на предоставление программы производственного контроля направлялся истцом в адрес ответчика 12 февраля 2016 года на электронную почту, 13 февраля 2016 года по Почте России. Кроме того, одно письмо объективно не может служить доказательством неоднократного направления программы производственного контроля в адрес Заказчика, как на то указывает ответчик.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт получения запроса истца от 12 февраля 2016 года № 07-10/189. Информация, указанная в запросе, должна была быть представлена ответчиком в срок до 15 февраля 2016 года. Однако в указанную дату и позже обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, 26 февраля 2016 года в адрес ответчика было выставлено требование об уплате штрафа.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на направление программы производственного контроля в адрес истца в апреле 2016 года является необоснованной. Кроме того, как усматривается из скриншота, представленного ответчиком, вложение к письму содержит документ в формате doc.

Согласно пункту 2.6. Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: «Программа(план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих Санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и(либо)создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами».

Таким образом, в нарушение пункта 2.6. вышеуказанных Санитарных правил ответчиком представлен документ Microsoft Word, без реквизитов, даты утверждения, печати и подписей уполномоченных лиц поставщика. В связи с чем, даже при направлении программы производственного контроля в надлежащий срок, данный документ не мог быть принят в качестве надлежащего исполнения обязанности поставщика по Контракту из-за отсутствия обязательных атрибутов документа.

Согласно пункту 14.1. Контракта «Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст.14 настоящего Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала».

Никаких надлежащим образом оформленных документов по программе производственного контроля, договоров с лабораторией на проведение исследований продукции и протоколов испытаний на пищевые продукты в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции также были рассмотрены доводы ответчика об отсутствии обязанности Поставщика предоставлять Заказчику программу производственного контроля:

Согласно пункту 5.4.9 Контракта Поставщик ООО «ТД ДиетЭкс» обязан: «Осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в том числе лабораторный контроль за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемой продукции».

Согласно пункту 5.4.10. Контракта Поставщик ООО «ТД ДиетЭкс» обязан «Представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему Контракту».

В пункте 6.4. Контракта также установлено, что «Поставщик обязуется осуществлять производственный контроль качества товара (в том числе лабораторный анализ продуктов), поставляемых Заказчику».

В пункте 4.4. Технического задания также установлена обязанность Поставщика «осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов».

Согласно пункту 5.1.3. Контракта Заказчик вправе «запрашивать у Поставщика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств Поставщика по настоящему Контракту».

Таким образом, обязанность предоставления информации о ходе осуществления производственного контроля, договоров с лабораторией прямо предусмотрена условиями заключенного между истцом и ответчиком Контракта.

Пунктом 7.6. Контракта прямо предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Контракту Поставщик выплачивает Заказчику штраф. В пункте 7.6. Контракта также указано, что под ненадлежащим исполнением обязательств понимается результат, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему Контракту.

Производственный контроль осуществляется в соответствии с требованиямиСанитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдениемсанитарныхправил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Целью производственногоконтроляявляется обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредноговлияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил,санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением. Не предоставление ответчиком программы производственного контроля может свидетельствовать об ее отсутствии, в связи с чем, может создать угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия пациентов, находящихся на излечении в стационаре ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ.

Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Поставщиком требований Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. Заказчик обязан требовать уплаты Поставщиком неустоек (штрафов, пеней): «В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был допущен минимальный срок просрочки 1 день, максимальный срок просрочки 12 дней, а также несоразмерность суммы штрафа в размере 5% от цены контракта. Что составляет 186.155 руб. 23 коп. последствиям не предоставления ответчиком информации о ходе осуществления производственного контроля, в связи с чем суд снизил общий размер ответственности ответчика до 300.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд, рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы, указывает на то, что неустойка не может служить средством обогащения кредитора и ее размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходя из размера пени в сумме 209.805 руб. 07 коп., размера штрафа в сумме 186.155 руб. 23 коп. ( общий размере ответственности ответчика 395.960 руб. 30 коп.) максимального срока нарушения поставки 12 дней, считает, что суд в целях соблюдения баланса интересов сторон,с учетом соразмерности суммы неустойки последствия нарушения обязательств обоснованно применил ст. 333 ГК РФ путем снижения размер ответственности ответчика до общей суммы штрафных санкций до суммы 300.000 руб.

Оценивая характер заявок заказчика (истца по настоящему делу), отсутствие плановости в заявках, отсутствие заблаговременного планирования плана питания, а также отсутствие в заявках скоропортящихся продуктов, позволяющих более грамотно подходить к организации работы не только заказчика, но поставляющих организаций, не дают возможности прийти к однозначному выводу об отсутствии в действиях истца заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости».

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Заказчиком в адрес Поставщика направлялись претензионные письма, требования об уплате неустоек. Судебные издержки на направление претензий, требований об уплате неустоек составили: 80,46 рублей по чеку № 32147, 80,46 рублей по чеку № 40740, 202,96 рублей по чеку № 35061, 221,84 рублей по чеку № 35062, 218,30 рублей по чеку № 42999, 214,76 руб. по чеку № 43452, 21 руб. по чеку № 36330, 224,20 рублей по чеку № 38123, 218,30 рублей по чеку № 38122, 202,96 рублей по чеку № 44640, 165,79 рублей по чеку № 41205, 100,96 рублей по чеку № 45978, 178,18 рублей по чеку № 42020, 237,77 рублей по чеку № 41643, 237,77 рублей по чеку № 41641, 231,28 рублей по чеку № 41642, 215,94 рублей по чеку № 43696, 212,40 рублей по чеку № 14670, 208,86 рублей по чеку № 49639, 240,72 рублей по чеку № 44808, 215,94 рублей по чеку № 45493, 119,18 рублей по чеку № 35773, 244,26 рублей по чеку № 41209, 230,10 рублей по чеку № 41208, 244,26 рублей по чеку № 41644, 240,72 рублей по чеку № 49638, 244,26 рублей по чеку № 49641, 240,72 рублей по чеку № 45426, 212, 40 рублей по чеку № 00617. Чеки приложены к каждому письму в качестве доказательства направления в адрес Поставщика.

Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 5 435 рублей 59 копеек.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 сентября 2018 года по делу № А40-122907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1