Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А24-1594/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1594/2024
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5361/2024

на решение от 22.07.2024

судьи Ю.В.Ищук

по делу № А24-1594/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестобар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительными вторичных торгов,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

при участии:

ИП ФИО1 (лично, при участии онлайн), паспорт;от ИП ФИО3: представитель ФИО6 (при участии онлайн) по доверенности от 07.05.2020, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8893), паспорт;от общества с ограниченной ответственностью «Рестобар»: представитель ФИО7 по доверенности от 19.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1229), паспорт.

В судебное заседание не явились: судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестобар» (далее – истец, ООО «Рестобар») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительными вторичных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в форме аукциона на торговой площадке РТС-Тендер 19.03.2024, извещение №21000029740000000353, лот №1, по реализации имущества:

- нежилое помещение площадью 1007,40 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:3692;

- нежилое помещение площадью 5,5 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:3679;

- 6/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 307,00 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:37, местонахождение: <...>, принадлежащего ООО «Рестобар».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены на стороне ответчика:

- судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2,

- взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>);

- на стороне истца: участники торгов индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решением суда от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными вторичные торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в форме аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества по извещению №21000029740000000353, лот № 1, оформленные протоколом от 19.03.2024 №91, взыскал с ТУ Росимущества в пользу истца 4 500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца 4 500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 (далее также – ответчик), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что в решении суд не указал и не дал оценку тому, что при подаче заявки на первые торги у ИП ФИО1 уже имелись потенциальные покупатели на продаваемый объект, то есть, заявляясь на лот, он уже понимал свои риски и возможную прибыль. Намерения не заключать договор купли-продажи у него не было. Несмотря на то, что истцом оспаривался результат вторичных торгов, суд сделал акцент именно на первых, вменив ИП ФИО1 злоупотребление правом. Указание суда на то, что у займа между ответчиком и ИП ФИО3 отсутствует экономический смысл с выводом о том, что ИП ФИО3 передала 5 000 000 рублей для внесения задатка на торги, ответчик считает ошибочным. Экономический смысл этого займа указан непосредственно в его условиях.

Суд также указал, что мое поведение не учитывало права и законные интересы истца, однако, тому факту, что имущество (здание) после несостоявшихся торгов могло вернуться обратно истцу, суд оценку не дал. Также ошибочный вывод суд сделал про то, что документы мне подготавливал ФИО6, указывая на то, что в реальности с ФИО6 ответчик знаком как с юристом.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал ответчику в возврате задатка в размере 4 700 000 рублей, полагая, что все участники должны быть восстановлены в правах и обязательствах. Невозврат залога имел бы место в случае проведенных/несостоявшихся торгов, в качестве компенсации за неисполнение намерений ответчика по выкупу лота, однако суд своим решением установил, что торгов не было. Считает, что задаток подлежит возврату в обязательном порядке.

ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО3 А,А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд 09.10.2024, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Рестобар» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем в Пятый арбитражный апелляционный суд 08.10.2024, указывая на то, что они аналогичны доводам, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От ТУ Росимущества 27.09.2024 поступил письменный отзыв, согласно которому поддерживает выводы, изложенные в решении суда. Отказывая ответчику в возврате внесённого задатка, суд первой инстанции верно указал на то, что данная мера является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства подписать договор.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Рестобар» является должником по сводному исполнительному производству №131262/23/41021-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2

В иске указано, что задолженность ООО «Рестобар» составляет 61 768 387,14 руб., в том числе в пользу ИП ФИО3 – 10 634 880,57 руб., в пользу АО «Спецтранс» - 162 890,19 руб. и в пользу ООО «Охранное предприятие «Альфа Безопасность» - 50 970 616,38 руб., при этом исполнительный лист на взыскание в пользу ИП ФИО3 в подразделение судебных приставов поступил первым.

Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- нежилые помещения поз. 1-35 второго этажа в здании магазина № 23, площадью 1007,40 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:3692 (запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 08.02.2018);

- нежилое помещение площадью 5,5 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:3679 (запись о регистрации права в ЕГРН от 08.02.2018) и 6/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 307 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:37 (запись регистрации в ЕГРН от 09.02.2018), местонахождение: <...>.

Постановлением от 16.07.2021 судебного пристава-исполнителя на указанное имущество должника наложен арест. 28.06.2023 составлен акт ареста (описи) имущества.

Согласно отчету №415/189 об оценке имущества от 12.09.2023 итоговая величина стоимости объекта оценки составила соответственно 28 463 000,00 руб., 606 700,00 руб. и 2 185 300,00 руб.

Постановлением от 11.10.2023 судебного пристава-исполнителя имущество ООО «Рестобар» на сумму 31 255 900,00 руб. передано по договору поручения ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах в форме аукциона. Оформлена заявка на торги от 11.10.2023.

14.11.2023 в адрес ТУ Росимущества поступило уведомление судебного пристава-исполнителя о готовности к реализации арестованного имущества.

29.11.2023 имущество передано на торги, о чем составлен акт.

Согласно информационному сообщению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 21000029740000000332 лот №14 включает объекты недвижимости истца, начальная цена 31 255 900,00 руб., сумма задатка 4 700 000,00 руб., шаг аукциона 50 000,00 руб., дата окончания приема заявок 10.01.2024.

К торгам по продаже указанного имущества были допущены: ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, что подтверждается протоколом №13 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по продаже арестованного имущества от 12.01.2024.

По результатам торгов победителем был признан ИП ФИО1 предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество (протокол от 15.01.2024 № 28).

С победителем аукциона подписан протокол от 15.01.2024 №29 о результатах аукциона, согласно пункту 2.3. которого ИП ФИО1 обязан внести 67 305 900,00 руб. продавцу в течение пяти рабочих дней со дня проведения торгов.

ИП ФИО1 не оплатил стоимость имущества в установленный срок, что отражено в отчете о работе по реализации арестованного имущества на торгах от 23.01.2024 №41-05/267.

23.01.2024 подписан протокол № 48 о признании аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимся по причине неоплаты имущества (пункт 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).

Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю направлено поручение от 24.01.2024 о перечислении задатка в размере 4 700 000,00 руб., внесенного ИП ФИО1 по платежному поручению от 06.01.2024 № 1, в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ТУ Росимущества в Камчатском крае были назначены вторичные торги.

Согласно информационному сообщению о проведении открытого аукциона в электронной форме лот включает объекты недвижимости истца, начальная цена 31 255 900,00 руб., сумма задатка 4 700 000,00 руб., шаг аукциона 50 000,00 руб., дата окончания приема заявок 14.03.2.024.

К торгам по продаже указанного имущества были допущены ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, что подтверждается протоколом №90 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по продаже арестованного имущества от 18.03.2024.

По результатам торгов победителем был признан ИП ФИО1, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество 75 955 900,00 руб. (протокол от 19.03.2024 № 91).

С победителем аукциона подписан протокол от 19.03.2024 №92 о результатах аукциона, согласно пункту 2.3. которого ИП ФИО1 обязан внести 71 255 900,00 руб. продавцу в течение пяти рабочих дней со дня проведения торгов.

ИП ФИО1 вновь не оплатил стоимость имущества в установленный срок, что отражено в отчете о работе по реализации арестованного имущества на торгах от 27.03.2024 №41-05/1217.

27.03.2024 подписан протокол № 99 о признании аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимся по причине неоплаты имущества (пункт 7 статьи 449.1 ГК РФ).

Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю направлено поручение от 27.03.2024 о перечислении задатка в размере 4 700 000,00 руб., внесенного ИП ФИО1 по платежному поручению от 12.03.2024 № 66, в доход федерального бюджета.

Платежным поручением от 03.04.2024 (до вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя) ИП ФИО3 внес на депозитный счет УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 15 402 650,15 руб.

09.04.2024 (в день принятия судом обеспечительных мер) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому заявлением от 01.04.2024 взыскатель изъявил желание оставить имущество за собой; имущество передано ФИО3 по сниженной цене (-25% от начальной), которая составила 23 441 925,00 руб., превышающей размер задолженности перед ФИО3 на 15 402 650,15 руб.; взыскателю установлен срок для перечисления на депозитный счет денежных средств, составляющих разницу между стоимостью имущества и размером задолженности.

10.04.2024 (на следующий день после принятия судом обеспечительных мер) имущество должника передано взыскателю.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными вторичных торгов, проведенных ТУ Росимущества в форме аукциона на торговой площадке РТС-Тендер 19.03.2024, истец указывает на допущенное злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывов на неё, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 названной статьи).

Положения статьи 449.1 ГК РФ предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) содержатся следующие разъяснения: приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Требование о признании торгов недействительными рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика организатора торгов и их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2814/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Порядок реализации имущества должника на торгах установлен статьями 89-92 Закона №229-ФЗ.

В силу статьи 92 Закона №229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Закона №229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона (пункт 3).

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (пункт 4 статьи 92 Закона №229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 11, 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Рестобар» привело доводы о том, что при соблюдении ТУ Росимущества порядка проведения оспариваемых торгов, установленного Законом №229-ФЗ, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 была реализована схема изъятия имущества у ООО «Рестобар» путем согласованных действий между указанными лицами, направленных на срыв торгов и передачу имущества взыскателю по цене ниже на 25% от первоначальной путем манипулирования ценой.

В результате таких действий ООО «Рестобар», имея задолженность в размере 65 644 577,12 руб. по сводному исполнительному производству (расчет согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024), полностью утрачивает недвижимое имущество, стоимость которого снижена до 23 441 925,00 руб., и в итоге остается должником в исполнительном производстве с задолженностью 42 202 652,12 руб. (65 644 577,12 руб. – 23 441 925,00 руб.). В случае, если бы имущество было продано в ходе торгов лицу, которое действительно намеревалось его купить, предложив цену 75 855 900,00 руб., то задолженность ООО «Рестобар» по исполнительному производству была бы полностью погашена, а в собственности истца после оплаты задолженностей и исполнительских сборов остались бы денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, при разрешении споров о признании торгов недействительными подлежит применению изложенный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой подход, согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 2 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сходная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3894/14 от 24.06.2014.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, обоснованно исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, предметом судебной оценки являлись действия ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в процессе проведения публичных торгов. При этом доводы истца о том, что доказывание обстоятельств согласованности действий ответчика и третьего лица в данном случае осложнено для ООО «Рестобар» в силу фактической аффилированности указанных лиц, что обусловливает необходимость отклонения от обычных стандартов доказывания в арбитражном процессе с равными возможностями спорящих сторон по сбору доказательств, справедливо были приняты судом во внимание.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно произвел проверку на соответствие действительности названных обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, учитывая, что все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Таким образом, оценив доводы ООО «Рестобар» о согласованности действий ответчика ИП ФИО1 и ИП ФИО3, направленных на признание вторичных торгов несостоявшимися с целью получения имущества ООО «Рестобар» по сниженной цене, применяя изложенный выше критерий доказывания в арбитражном процессе с неравными возможностями спорящих сторон, суд пришел к выводу о том, что такая согласованность подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а действия ИП ФИО1 по участию в торгах без намерения приобретения имущества является злоупотреблением правом, противоречит существу и цели торгов и повлекло причинение значительных убытков истцу, что является недопустимым.

Так, согласно пояснениям ИП ФИО1 целью его участия в первых торгах было лишь изучение спроса на имущество. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такое поведение представляется чрезвычайно маловероятным, поскольку не является обычно ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота, соизмеряющего свои действия с ожидаемыми последствиями.

Помимо этого, само по себе такое поведение участника торгов нельзя признать добросовестным, учитывая, что как сам указывает апеллянт в жалобе, покупка недвижимости, в том числе, на аукционах и его дальнейшая продажа является его профессиональной деятельностью, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не может не осознавать последствия признания первичных торгов несостоявшимися при отсутствии со стороны выигравшего их лица изначального намерения подписать договор. Такое поведение участника торгов является злоупотреблением правом, поскольку не учитывает права и законные интересы другой стороны (должника в исполнительном производстве). Таким образом, ИП ФИО1 как участник торгов, сознательно «аннулируя» результат первых торгов, в силу своей профессиональной деятельности достоверно знает о том, что вторичные торги являются заключительными, и в случае, если они не состоялись, должник неизбежно теряет имущественную выгоду в результате отчуждения его имущества взыскателю по сниженной цене.

Изучив представленную ПАО «Росбанк» в дело выписку по расчетному счету ИП ФИО1 (пункт 250 выписки), суд установил, что 12.03.2024 на расчетный счет ответчика было перечислено 5 000 000,00 руб. с назначением платежа «перевод по договору займа от 12.03.2024». Денежные средства были переведены супругой ИП ФИО3, что представителем последнего не отрицалось. В этот же день 12.03.2024 ИП ФИО1 внес задаток в размере 4 700 000,00 руб. в счет обеспечения участия во вторичных торгах.

Между тем, в отсутствие доказательств экономического смысла сделки займа между супругой ИП ФИО3 и ИП ФИО1 и в условиях совпадения дат получения займа и внесения задатка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства супруга ИП ФИО3 передала ответчику именно для внесения в качестве задатка для участия во вторичных торгах. В отсутствие доказательств обратного, данное поведение указанных лиц свидетельствует о заинтересованности ИП ФИО3 в участии ИП ФИО1 в торгах и обеспечении условий для такого участия.

Кроме того, из представленных истцом доказательств судом установлено, что ИП ФИО3 и ФИО8 находятся в дружественных отношениях.

В качестве обоснования решения об участии во вторичных торгах ИП ФИО1 представил суду предварительный договор от 01.03.2024 купли-продажи, заключенный с ФИО8 Между тем, какая-либо переписка, свидетельствующая о переговорах между ИП ФИО1 и ФИО8 до заключения договора, после его заключения и до дня участия ИП ФИО1 в торгах, равно как и после участия в торгах, в том числе по вопросам изменения срока внесения задатка либо основного платежа, отсутствует. Указанное обстоятельство, не позволяет расценить доводы ИП ФИО1 как основанные на достаточных и достоверных доказательствах. При этом участие ИП ФИО3 в организации подписания предварительного договора не исключается.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание представленный ИП ФИО1 договор от 01.03.2024 и расписку от 15.03.2024 в получении денежных средств в размере 10 000 000,00 руб., как не исключающие сомнение в реальности соответствующих событий.

Кроме того, из объяснений ИП ФИО1 усматривается, что он, не получив в согласованный срок (до 10.03.2024) задаток по предварительному договору от 01.03.2024, что само по себе уже свидетельствует о финансовых трудностях ФИО8, тем не менее 19.03.2024 участвует в торгах, не имея денежных средств на оплату имущества, предполагая получить их от ФИО8 в день подписания основного договора. При этом дата подписания основного договора, в таком случае, должна предшествовать дате, определяемой как пять рабочих дней после подписания протокола об итогах аукциона.

Из ценовых предложений, зафиксированных в разделе 7 протокола от 19.03.2024 № 91, следует, что ИП ФИО1 в течение торгов, не имея денежных средств, 95 раз увеличивал ценовое предложение, что свидетельствует о намерении предложить наивысшую цену, какой бы она не была по отношению к предложению иных участников. Такое поведение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, представляется маловероятным и потому, что не соответствует критериям разумных и добросовестных действий любого участника гражданского оборота.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже предполагаемое участие во вторичных торгах с намерением приобрести имущество, но в отсутствие денежных средств, достаточных для его оплаты, с перспективой их получения от лица, уже нарушившего условие предварительного договора, и не внесшего задаток в установленный срок, уже свидетельствует о неразумном поведении ИП ФИО1, который сознательно допускал невозможность оплаты имущества, и, как следствие, прекращение вторичных торгов, что приведет к последующему предложению о передаче имущества взыскателю с 25% скидкой.

Такое поведение в совокупности с уже совершенными действиями ИП ФИО1 при проведении первого аукциона справедливо расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку не учитывает права и законные интересы ООО «Рестобар» и причиняет должнику убытки.

Кроме того, оценив доводы ООО «Рестобар», изложенные в дополнительных пояснениях от 07.07.2024, суд признал обоснованным с определенной степенью достоверности, и не опровергнутой представителем ИП ФИО3 ФИО6, что процессуальные документы как от имени ИП ФИО1, так и от имени ИП ФИО3 подготавливал один представитель – ФИО6 Данное обстоятельство, справедливо расценено судом как свидетельство взаимной вовлеченности ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в формирование процессуальной позиции, направленной на отрицание иска.

Подводя итог изложенному, имеющиеся в деле доказательства и установленные выше обстоятельства позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3, действуя согласованно, злоупотребляя правом, с целью прекращения торгов, манипулируя ценой без намерения оплатить за имущество предложенную цену, способствовали наступлению желаемых последствий в виде получения ИП ФИО3 имущества ООО «Рестобар» по сниженной цене, чем причинили ООО «Рестобар» вред. При таких обстоятельствах, сделка, совершенная со злоупотреблением правом является ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ, что влечет удовлетворение исковых требований о признании вторичных торгов недействительными.

В доводах жалобы ответчик обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции отказал ответчику в возврате задатка в размере 4 700 000 рублей, полагая, что все участники должны быть восстановлены в правах и обязательствах.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия признает его необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 380 ГК РФ определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции в решении не указывал на то, что оспариваемых торгов не было, а признал их состоявшимися, но поскольку при их проведении были допущены существенные нарушения, которые привели к нарушению прав должника, признал их недействительными. При этом, поскольку злоупотребление правом было допущено именно ответчиком, то в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ оснований для возврата внесенного ответчиком задатка не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 названного Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2024 по делу №А24-1594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович