Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-14591/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14591/2017
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-16218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-14591/2017 о введении процедуры наблюдения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» в сумме 703 502,96 рублей включены в реестр требований кредиторов третей очереди. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требований, общество с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить в части отказа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о размере имеющейся задолженности перед заявителем. Согласно доводам апелляционной жалобы сумма задолженности составляет 933 999,57 рублей. При этом каких-либо погашений указанной суммы должником не производилось.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО2 указал, что оставляет принятие решения по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-14591/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на наличии задолженности. В просительной части заявления содержится только просьба признать должника банкротом, в просительной части не указан размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В мотивировочной части заявления о признании должника банкротом содержалось указание на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016, которым утверждено мировое соглашение между заявителем и должником. Согласно указанному мировому соглашению, должник признает основной долг в сумме 1 284 300 рублей, а также обязуется возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 339 рублей.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «РемСтройАльянс» был выдан исполнительный лист № ФС 011209594 от 06.12.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Прикубанскому округу города Краснодара от 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 146759/16/23041-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства должником было произведено частичное погашение задолженности на основании платежного поручения № 256 от 17.10.2016 на сумму 84 300 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Прикубанскому округу города Краснодара были взысканы денежные средства на основании платежного ордера № 972542 от 23.01.2017 на сумму 2 781,42 рубля, платежного ордера № 972542 от 05.04.2017 на сумму 152 022,35 рублей; платежного ордера № 972542 от 23.05.2017 на сумму 355 032,27 рублей.

Таким образом, в общей сумме было погашено 594 136,04 рубля, с учетом чего задолженность по исполнительному производству № 146759/16/23041-ИП составила 703 502,96 рублей.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017 директор ООО «РемСтройАльянс» представил ответ старшего судебного пристава ОСП УФССП по Прикубанскому округу города Краснодара, согласно которому оставшаяся задолженность ООО «ТрансСтройИнвест» перед заявителем по состоянию на 06.07.2017 составляет 933 999,57 рублей. Из ответа следует, что данная задолженность образовалась в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительному листу № ФС 011209594 от 06.12.2016, а также по исполнительному листу № ФС 011203216 от 12.09.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно включил требования заявителя в размере 703 502,96 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что изначально заявленные требования были основаны на задолженности в размере 1 297 639 рублей по исполнительному производству № 146759/16/23041-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 011209594.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства погашения задолженности на сумму 594 136,04 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончательный размер задолженности по исполнительному производству № 146759/16/23041-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 01120959, составил 703 502,96 рубля.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел наличие имеющейся задолженности ООО «ТрансСтройИнвест» перед заявителем по исполнительному листу № ФС 011203216 от 12.09.2016, на основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Прикубанскому округу города Краснодара от 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 6617/17/23041-ИП.

Кроме того в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 директор ООО «РемСтройАльянс» сослался на наличие задолженности по данному исполнительному производству в размере 230 496,60 рублей. Указал, что размер задолженности в общей сумме 933 999,57 рублей составляет задолженность по двум исполнительным листам, просит включить в реестр указанную сумму.

Таким образом, заявитель, по сути, уточнил заявленные требования в пределах первоначально заявленной суммы 1 284 300 руб., уменьшил их до 933 999 руб. его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличии задолженности в размере 230 496,60 рублей по исполнительному производству № 6617/17/23041-ИП.

При этом генеральный директор должника ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции также подтвердил наличие задолженности по двум исполнительным листам в общей сумме 933 999,57 рублей. Не возражал против обоснованности требований заявителя о погашении задолженности в полном размере.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявитель лишен возможности включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 230 496,60 рублей по исполнительному производству № 6617/17/23041-ИП, так как реестр требований кредиторов закрыт, соответствующего заявления им подано не было.

Давая оценку обоснованности и размера заявленных требований, судебной коллегией установлено, что наличие задолженности в размере 933 999,57 рублей подтверждается справкой ОСП УФССП по Прикубанскому округу города Краснодара об остатке непогашенной задолженности по имеющимся исполнительным производствам по состоянию на 06.07.2017.

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных во исполнение вступивших в законную силу судебных актов – определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу № А32-16238/2016, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу № А32-16040/2016, т.е. размер задолженности подтвержден судебными актами, вступившими в силу до подачи заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку задолженность, установленная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу № А32-16238/2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу № А32-16040/2016 основана на неисполнении договорных обязательств, заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требования ООО «РемСтройАльянс» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 933 999,57 рублей, суд первой инстанции ошибочно отразил с в судебном акте о том, что заявитель по делу о банкротстве уточнил размер задолженности до 703 502,96 рублей, что противоречит аудиозаписи судебного заседания от 11.08.2017г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пршел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-33719/2013 подлежит изменению в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-14591/2017 в части включения в реестр требований кредиторов изменить, изложить в следующей редакции.

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» в размере 933 999,57 рублей, из которых 13 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 920 660,57 рублей основной задолженности.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев