Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А49-11443/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11443/2024
г. Самара
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 года по делу  № А49-11443/2024 (судья  Лапшина Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза, к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Пензенская область, г.Нижний Ломов, о взыскании 388 240 руб.,


                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - ответчик), о взыскании 388 240 руб., в том числе: 379 585 руб. 45 коп. – задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по выполненным мероприятиям, направленным на энергосбережение и повышение энергетической эффективности по энергосервисному контракту № R119-FА051/01-013/0001-2020 от 30.10.2020 за июль 2024 года, 8 654 руб. 55 коп. – пени, начисленные за период с 17.09.2024 по 22.10.2024 по условиям пункта 7.13 контракта в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Ответчик в представленном отзыве представил контррасчет полученной экономии по контракту, частично признал исковые требования в сумме 280 362 руб. 08 коп., в остальной части иска просил отказать, одновременно направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, а в случае такой невозможности – отложить.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>) взыскана сумма в размере  387 278 руб. 38 коп., в том числе: задолженность – 379 585 руб. 45 коп. и неустойка – 7 692 руб. 93 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 352 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» частично, взыскав с администрации города Нижний Ломов основной долг в размере 152274 руб. 74 коп.

Администрация города Нижний Ломов полагает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана ненадлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Податель жалобы также указал на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в возложении на администрацию города Нижний Ломов дополнительных расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области   поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) и администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (заказчик) заключен Энергосервисный контракт № R119-FА051/01-013/0001-2020, по условиям которого исполнитель выполняет мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения, в свою очередь заказчик оплачивает работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (л.д. 13-30).

Пунктом 4.1. контракта сторонами согласовано условие, согласно которому цена по настоящему контракту определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем, и составляет 74,04 %, что в денежном выражении составляет 33 672 061 руб. 98 коп.

Согласно условиям договора, объектом, в отношении которого выполнялся перечень мероприятий, являются объекты системы уличного освещения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (п. 2.1 Контракта, приложение №3 к Контракту).

В ходе реализации настоящего контракта исполнителем проведены мероприятия, указанные в Приложении №1 к данному контракту, а именно:

- демонтаж существующих светильников в количестве 1104 шт.;

- монтаж светодиодных светильников в количестве 1104 шт.;

- монтаж самонесущих изолированных проводов СИП 2x16 в линиях сети освещения общей протяженностью 19 981 м.;

- монтаж распределительных навесных шкафов и приборов учета в количестве 6 шт.;

- монтаж кронштейнов на опорах в количестве 164 шт.;

- пуско-наладочные работы по распределительным навесным шкафам и приборам учета в количестве 6 шт.

Указанные работы выполнены исполнителем в полном объеме, что зафиксировано:

- двусторонним актом сдачи-приемки всех энергосберегающих мероприятий, включая оборудования, установленного (созданного) Подрядчиком на Объекте от 15.12.2020 (л.д. 32-34);

- двусторонним актом приема-передачи демонтированного оборудования от 15.12.2020 (л.д. 35-36);

- односторонним актом об оказании услуг за июль 2024 года от 21.08.2024 № 43, подписанным со стороны истца (л.д. 31).

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента направления в адрес Заказчика акта об оказании услуг, Заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный экземпляр акта, либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а экономия энергетического ресурса достигнутой в соответствии с условиями контракта.

Акт оказанных услуг за июль 2024 года направлен в адрес ответчика 27.08.2024, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Почты России (л.д. 38-39).

Следовательно, срок для подписания акта истек 10.09.2024.

Пунктом 4.14 контракта установлен срок для внесения оплаты исполнителю - 10 календарных дней со дня подписания акта об оказании услуг или даты истечения срока на его подписание.

Следовательно, обязанность по оплате за июль 2024 года должна быть исполнена не позднее 20.09.2024.

Факт выполнения работ и оказания услуг по проведению энергосберегающих мероприятий ответчиком не отрицается, приёмо-сдаточные документы по результатам выполнения энергосервисных мероприятий подписаны сторонами без замечаний. Возражения ответчика сводятся к наличию разногласий по достигнутому размеру экономии энергетических ресурсов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 17.09.2024 по 22.10.2024, в соответствии с пунктом 7.13 контракта. По расчету истца размер неустойки составляет 8 654 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы/услуги, имеющие потребительскую ценность для заказчика и в случае, когда цель договора достигнута.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статьям 1, 2 и 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор – это договор, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Подпунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе, условие об определении цены, исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Согласно статье 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

На основании части 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении или предложенной участником закупки экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

Положением части 15 статьи 108 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 указанной статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 данной статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

Как следует из материалов дела, и Администрацией не оспорено, выполнение мероприятий по модернизации элементов системы уличного освещения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области по энергосервисному контракту № R119-FA051/01-013/0001-2020 от 30.10.2020 осуществлено надлежащим образом и принято в полном объеме по актам от 15.12.2020.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А49-3502/2022 судами трех инстанций установлено, что при возникновении спора относительно оплаты оказанных услуг в рамках спорного контракта 22.09.2022 сторонами произведено выборочное обследование объектов, в отношении которых выполнены действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. По результатам обследования выявлено несоответствие количества установленных светильников условиям контракта. При включении некоторых светильников ДРЛ выявлено наличие светодиодных ламп старой конструкции мощностью 80 Вт.

По итогам полного обследования уличного освещения в г. Нижнем ФИО1 Нижнеломовского района Пензенской области также выявлены несоответствия количества и расположения уличных осветительных приборов относительно условий энергосервисных мероприятий: в линиях уличного освещения, которые запитаны из-под приборов учета, не заменены старые светильники, светодиодные уличные светильники установлены с одной стороны (четной или нечетной) улицы, с другой стороны остались старые (ул. Яблоневая, ул. Вишневая, ул. Сиреневая, ул. Чкалова, ул. Западная, ул. Беляева 6 и др.), произведен монтаж новых светодиодных светильников по количеству в большем объеме, чем в техническом задании, установлены дополнительно светильники на опорах, на которых первоначально установлены не были.

Такие нарушения со стороны заказчика в ходе исполнения энергосервисного контракта предоставили исполнителю право, в силу пунктов 7.2, 7.5 контракта, производить расчет стоимости оказанных услуг, исходя из согласованных в приложении № 5 контракта твердых величин, а не по показаниям приборов учета или иному порядку расчетов, предлагаемому ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства восстановления энергосистемы муниципального образования до состояния объекта, сданного истцом ответчику на момент завершения работ по контракту № R119-FA051/01-013/0001-2020, что позволило бы сторонам применить расчет экономии по приборам учёта.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу №А49-3502/2022 с участием тех же лиц и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного мотивы отказа ответчика от подписания акта об оказании услуг за спорный период правомерно отклонены судом, сделан вывод о наступлении срока для оплаты задолженности за оказанные в июле 2024 года услуги по энергосервисному контракту, непредставлении доказательств погашения задолженности.

Истцом расчет задолженности произведен, исходя из согласованных в контракте твердых величин согласно Приложению № 5 с учётом действующего тарифа на электроэнергию, что соответствует условиям спорного контракта, признается арбитражным судом обоснованным и законным.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что размер экономии должен определяться на основании данных приборов учёта.

Аналогичные выводы содержатся в решениях Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения дел №А49-3502/2022, №А49-4066/2023, №А49-7817/2023, № А49-462/2024.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании с администрации задолженности в сумме 379 585 руб. 45 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В связи с нарушением срока оплаты работ по контракту истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 654 руб. 55 коп., начисленной за период с 17.09.2024 по 22.10.2024 по условиям пункта 7.13 контракта в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа.

Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд установил необоснованное начисление пени до истечения 10-дневных сроков, установленных пунктами 4.13 и 4.14 контракта.

Так, первым днем начисления пени должно являться 21.09.2024, поскольку срок для подписания акта, направленного 27.08.2024, истек 10.09.2024 (27.08.2024 + 10 рабочих дней), следовательно срок для его оплаты истек 20.09.2024 (10.09.2024 + 10 календарных дней). 

Произведя перерасчет пени за период с 21.09.2024 по 22.10.2024, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании пени в сумме 7 692 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные мероприятия подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части долга – в полном объеме в сумме 387 278 руб. 38 коп., в части заявленной ко взысканию неустойки – частично в сумме 7 692 руб. 93 коп.

В остальной части в иске правомерно отказано судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление сделано заявление о частичном признании иска в сумме 280 362 руб. 08 коп. с учетом фактически достигнутого размера экономии за спорный период (л.д. 49-51).

Факт наличия заявления ответчика о частичном признании иска отражен судом в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, в нарушение статьи 49 АПК РФ, судом не дана правовая оценка действиям ответчика по частичному признанию исковых требований в рамках настоящего дела.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).

Как уже отмечено, в отзыве на иск ответчик прямо и недвусмысленно указал, что он признает исковые требования в размере 280 362 руб. 08 коп. с учетом фактически достигнутого размера экономии за спорный период.

Доверенностью № 2 от 04.03.2024 представитель ответчика наделен специальными полномочиями на признание иска (л.д. 75).

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии заявления ответчика о частичном признании иска, обязан был проверить правомерность действий ответчика и полномочия его представителя, и при отсутствии нарушений прав других лиц, принять признание иска.

Между тем, судом первой инстанции требования указанных норм не выполнены, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Поскольку апелляционным судом установлено, что признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, основания для отказа в принятии частичного признания ответчиком иска отсутствуют, правовых оснований для отклонения заявления ответчика о частичном признании иска у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции принимает частичное признание иска ответчиком в сумме 280 362 руб. 08 коп. с распределением судебных расходов таким образом, как это должно быть в суде первой инстанции, иное нарушает права ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, принять частичное признание иска ответчиком и распределить судебные расходы по делу с учетом принятого частичного признания иска.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 235 от 24.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 24 412 руб. (л.д. 12).

Исходя из цены иска 387 278 руб. 38 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 24 364 руб.  Истцом излишне уплачены 48 руб.

Исковые требования признаны ответчиком частично в сумме 280 362 руб. 08 коп., что составляет 72,39 % от общей суммы иска.

Следовательно, на сумму частично признанных исковых требований, без учета абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приходится государственная пошлина в сумме 17 637, 09 руб. (24 364 руб.  х 72,39 %).

17 637, 09 руб. - это 100% государственной пошлины применительно к сумме частично признаваемых ответчиком исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска фактически было реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, но суд ошибочно не принял частичное признание, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 12 345,96 руб. (17 637, 09 х 70%).

Оставшуюся часть (30%) государственной пошлины, приходящейся на сумму частично признанных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца, а именно 5 291, 13 руб. (17 637, 09 - 12 345,96).

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму непризнанных и подлежащих удовлетворению требований, составляет 6 726, 91 руб. (24 364-17637, 09). Данную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 018,04 руб. (6 726, 91 + 5 291, 13).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и признания ответчиком иска, всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины – 12 393, 96 руб. (12 345, 96 + 48).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 года по делу                             №А49-11443/2024 изменить, изложить в следующей редакции.

Принять частичное признание иска ответчиком в сумме 280 362 руб. 08 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)  сумму 387 278 руб. 38 коп., в том числе: задолженность – 379 585 руб. 45 коп. и неустойка – 7 692 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 018 руб. 04  коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 393 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2024 № 235.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова


В.А. Корастелев