Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А31-11727/2015

022/2017-3472(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11727/2015
27 января 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании директора МП ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские Ритуальные услуги»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу № А31-11727/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Костромы «Городские Ритуальные услуги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Костромы «Городская служба захоронений» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании исполнить условия договора и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мом» (далее – истец, Обще- ство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципаль- ному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприятие, прежнее наименование - муниципальное предприятие города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслужива- ние») об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором на информационное обслуживание от 25 декабря 2005 года, принять электронные паспорта захоронения ( от декабря 2014 года, января, февраля, марта 2015 года) в количестве 1579 штук по цене 192 руб. 30 коп., а также о

взыскании задолженности по оплате за электронные паспорта захоронения (1579 шт.) в сумме 303641 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Костромы «Городская служба захоронений» (далее – третье ли- цо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 исковые требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основания для принятия и оплаты электронных паспортов захоронения в количестве 1579 штук отсутствуют, поскольку при заключении договора было согласовано изготовление паспортов на муниципальных кладбищах <...> и Костромской, что подтверждено пока- заниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в то время как истцом изго- товлены паспорта по улицам Галичской и Магистральной. Считает, что спорные паспорта не соответствуют требованиям к их содержанию, установленным поста- новлением Администрации города Костромы от 06.07.2012 № 1415 «Об утвержде- нии порядка деятельности кладбищ на территории города Костромы» и не имеют для ответчика потребительской ценности. Поясняет, что исполнение спорного договора прекращено с октября 2009 года, что обусловлено исключением деятельности по изготовлению и редактированию электронных паспортов захоронения из перечня услуг, оказываемых ответчиком, кроме того, с июля 2012 года полномочия по изготовлению паспортов переданы третьему лицу. Считает договор от 25.12.2005 ничтожным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу от 31.12.2016, от 09.01.2017 моти- вированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без измене- ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делам № А31-8866/2010 и № А31-12855/2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

25 декабря 2005 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на информационное обслуживание б/н, предметом которого является передача (установка) заказчику геоинформационной системы в количестве 2 единиц по цене 70 000 рублей за единицу, а также электронных паспортов захоронения в количестве 1 единицы по цене 192 руб. 30 коп. (т.1 л.д.10-14).

Заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения в следующем порядке.

Основанием для расчетов за календарный месяц является счёт, предоставляе- мый Исполнителем заказчику до 5 числа текущего месяца; счёт на предоплату включает стоимость 400 электронных паспортов (пункт 5.4 договора).

Оплата должна производиться в течение 5 банковских дней со дня получе- ния счёта (пункт 5.5 договора).

Договор заключен на неопределенный срок, до полной инвентаризации терри- торий кладбищ г.Костромы (пункт 6.1 договора).

Согласно акту от 25.12.2005 истец передал ответчику геоинформационную си- стему в количестве двух единиц, два картридера, один электронный паспорт захоронения (т.1 л.д.15).

В рамках исполнения указанного договора ООО «МОМ» направил в адрес Предприятия пластиковые карты с электронными паспортами захоронения (по- ставка: декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года) в общем количестве 1600 штук на сумму 307 680,00 руб. (по цене за 1 штуку – 192,30 руб.) и счета на оплату услуг Общества, что подтверждается товарными накладными:

- № 18 от 24.11.2014 на сумму 76 920,00 руб. (т.1 л.д.52), - № 22 от 22.12.2014 на сумму 76 920,00 руб. (т.1 л.д.41), - № 5 от 28.01.2015 на сумму 76 920,00 руб. (т.1 л.д.31),

- № 8 от 27.02.2015 на сумму 76 920,00 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку ответчик от получения данных отправлений отказался, услуги по изготовлению электронных паспортов захоронения не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик в отзыве на исковое заявле- ние указал о ничтожности спорной сделки ввиду крупности сделки и неполучения согласия собственника Предприятия на поставку электронных паспортов.

Судом первой инстанции установлено, что по спорным товарным накладным в адрес ответчика фактически направлено 1594 пластиковые карты, из которых

1579 электронных паспортов соответствуют согласованным сторонами при заклю- чении договора требованиям.

Удовлетворение судом требований Общества об обязании Предприятия принять электронные паспорта захоронения в количестве 1579 штук по цене 192 рубля 30 копеек и оплатить их стоимость в размере 303 641 рубль 70 копеек послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В рамках дела № А31-8866/2010 арбитражными судами рассмотрен спор Общества (истец, исполнитель) и Предприятия (ответчик, заказчик) об обязании принять и оплатить электронные паспорта в количестве 8 800 штук, направленные в адрес ответчика 11.11.2010 по договору от 25.12.2005, по результатам которого истцу было отказано в иске в связи с тем, что истец требовал от ответчика приёмки и оплаты электронных паспортов, не содержащих информации о произведенных захоронениях. Суды пришли к выводу, что электронный паспорт захоронения представляет собой информацию о произведённом захоронении, записанную цифровым способом на пластиковую карту как носитель; паспортом является документ, содержащий сведения о лице (предмете) либо удостоверяющий соответствие лица (предмета) сведениям о нем.

В рамках дела № А31-12855/2014 арбитражными судами рассмотрен спор Общества (истец, исполнитель) и Предприятия (ответчик, заказчик) об обязании принять и оплатить электронные паспорта в количестве 400 штук, направленные ответчику 22.10.2014. В ходе рассмотрения указанного дела арбитражными судами установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором от 25.12.2005 услуг и направления соответствующих паспортов ответчику, в результате чего

отказ ответчика от приемки паспортов и их оплаты является необоснованным. Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал несоответствие качества оказанных услуг и непригодность предоставленного истцом результата к использованию по назначению.

В спорах, рассмотренных в рамках дел № А31-8866/2010 и № А31-12855/2014, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле. Таким образом, требования статьи 69 АПК РФ, позволяющие признать обстоятельства, установленные в рамках названных дел, преюдициальными для рассматриваемого спора, соблюдены.

В частности, судами установлено, что довод Предприятия о прекращении сторонами обязательств по спорному договору с октября 2009 года является несостоя- тельным, соответствующее соглашение о расторжении договора истцом и ответчиком не заключено. Кроме того, правовые основания для признания договора от 25.12.2005 ничтожным отсутствует в силу его оспоримости и несовершения Пред- приятием действий по ее оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сто- рона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определён- ную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены товарные накладные № 18 от 24.11.2014, № 22 от 22.12.2014, № 5 от 28.01.2015, № 8 от 27.02.2015.

Довод ответчика о наличии замечаний к содержанию изготовленных истцом электронных паспортов признаётся апелляционным судом несостоятельным, поскольку требования к качеству оказания услуги, в частности конкретный перечень сведений, которые должны быть указаны в электронном паспорте захоронения, ад- ресные ориентиры, сторонами не согласованы.

Доказательства предъявления истцу требований ответчика об устранении не- достатков паспортов, в частности о необходимости дополнения каких-либо сведе- ний в соответствии с действующими нормативами и/или требованиями, суду не представлены.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не предста- вил доказательств того, что качество и (или) объём услуг, предъявленных истцом к оплате, не соответствует установленным договором.

При отсутствии мотивированных возражений заказчика относительно каче- ства оказанных услуг по договору, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате нарушает законные интересы исполнителя.

Довод ответчика о прекращении договорных отношений сторон с октября 2009 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абзац 1). Договор, в котором отсутствует такое усло- вие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2).

Поскольку договор от 25.12.2009 заключён на неопределённый срок (пункт 6.1 договора) и не предусмотрено условие о дате прекращении обязательств сторон, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ данный договор остает- ся в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства соблюдения порядка расторжения договора, установленного пунктом 6.2 договора, как-то: заключение соглашения о расторжении договора ли- бо направление письменного уведомления одной стороны в адрес другой, в мате- риалы дела не представлены.

Довод заявителя об исключении деятельности по изготовлению и редактиро- ванию электронных паспортов захоронения из перечня услуг, оказываемых ответчиком, правового значения не имеют, поскольку не является основанием для изме- нения или прекращения гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд с требованием об обязании Предприятия осуществить приёмку товара, данный договор не прекратил свое действие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика осуществить приёмку товара.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возника- ющих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совершенная сделка является оспоримой, а не ничтожной, как указывает заявитель жалобы.

Изложенное позволяет оценить спорный договор безотносительно оценки наличия его согласования собственником, сделкой, действительной к моменту рас- смотрения настоящего спора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств признания его недействительным в судебном порядке.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным ак- том, были приведены при обращении в суд первой инстанции, им дана соответ- ствующая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Субъективное изложение заявителем обстоятельств, не подтвержденных отно- симыми и допустимыми доказательствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оцене- ны все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвя- зи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Несо- блюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе от- носятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда установлен в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу № А31-11727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские Ритуальные услуги» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Костромы «Городские Ритуальные услуги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев