Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-41331/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31197/2019

Дело № А40-41331/19
г. Москва
04 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТЕХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи: 61-361) в порядке упрощенного производства по делу № А40--41331/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТЕХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115088, <...> д 21 стр 1, комн комн 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115516, <...>, этаж 1 пом I комн 25)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКСПОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОРГРУПП" о взыскании задолженности по договору №63 от 20.09.2016 в размере 450 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 221 руб. 40 коп. за период с 30.09.2016 по 14.02.2019.

Решением суда от 26.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 450 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЭКСПОТЕХ» (далее исполнитель, истец) и ООО «ВЕКТОРГРУПП» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор от 20 сентября 2016 г. №63 (далее договор) о монтаже и предоставлении в пользование выставочного оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «ЭКСПОТЕХ» принимает на себя обязательства по монтажу, демонтажу и предоставлению во временное пользование выставочного оборудования ООО «ВЕКТОРГРУПП» на время работы выставки «МИР ДЕТСТВА 2016», проходившей по адресу: г. Москва, ЦВК «Экспоцентр» в период с 27 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Пунктом 4.2 договора установлено, что если в течение 24 часов Заказчиком не предъявлены мотивированные претензии в письменном виде по качеству выполненных работ, работы считаются выполненными.

ООО «ЭКСПОТЕХ» свои обязательства по договору № 63 выполнило в полном объеме, что подтверждается отсутствием замечаний по выполненным работам от ООО «ВЕКТОРГРУПП», а также подписанным актом выполнения работ от 30 сентября 2016 года по договору.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ составляет 450.000 руб.

По состоянию на 14 февраля 2019 года ООО «ВЕКТОРГРУПП» не исполнило обязательства по оплате выполненных работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.06.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 90.221 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, с данным выводом не согласился истец, о чем заявил в апелляционной жалобе.

Суд апелляции согласен с судом первой инстанции, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежа удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки срока оплаты исполнитель имеет право после письменного уведомления начислить заказчику пеню в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от просроченной суммы.

Учитывая, что п. 5.2 договора согласована неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-41331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТЕХ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина