Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-119746/2019

;

№ 09АП-11480/2024

Дело № А40-119746/19
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «АНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТ СЕТЬ»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО «АНТ СЕТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василии? Александрович освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «АНТ СЕТЬ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 признано доказанным наличие основании? для привлечения ФИО1, ООО «АНТ», ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника общества с ограниченнои? ответственностью «АНТ СЕТЬ». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, ООО «АНТ», ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

29.01.2024 (подано через электронную систему «Мои? Арбитр») в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на долю в уставном капитале ООО «Финансово-правовои? союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 49% номинальнои? стоимостью 4 900,00 руб., а также на иное имущество ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Коканд Ферганскои? обл. Узбекскои? ССР), находящиеся у него или других лиц, на сумму 50 907 485,92 руб.; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на автомобиль ПЕЖО БОКСЕР (год выпуска 2019, гос. номер <***>, VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 1000034), на автомобиль LADA LARGUS (год выпуска 2019, гос. номер <***>, VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 211294240462), а также на иное имущество общества с ограниченнои? ответственностью «АНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119334, <...>? Донскои? пр-д, д.21, к.14А, пом. I, ком. 29А), находящиеся у него или других лиц, на сумму 50 907 485,92 руб.; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество общества с ограниченнои? ответственностью «ЛАН Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, г.Москва, Комсомольская площ., д.6, пом./ком./оф. 1/105И/3), находящиеся у него или других лиц, на сумму 50 907 485,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ООО «АНТ»обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «ЛАН Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого отказано ввиду того, что данный документ не является отзывом в порядке статьи 262 АПК РФ. От конкурсного управляющего – ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам. От ФИО1 – письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований. От конкурсного управляющего – отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ООО «АНТ», ООО «ЛАН Инжиниринг», ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 46 Закона о банкротстве, статей90, 91 АПК РФ, позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, определениях ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2), от 06.06.2023 № 8-КГ23-4-К2, исходил из следующего.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 признано доказанным наличие основании? для привлечения ФИО1, ООО «АНТ», ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника общества с ограниченнои? ответственностью «АНТ СЕТЬ». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, ООО «АНТ», ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, учтя позицию ВС РФ, изложенную в постановлении от 06.06.2023 № 8-КГ23-4-К2, указал, что принятие обеспечительных мер непосредственно в отношении ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АНТ СЕТЬ» невозможно.

Однако, по данным ЕГРЮЛ на имя супруги ФИО1 Казачек Натальи Михаи?ловны 27.11.2020 зарегистрировано ООО «ЛАН Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, г.Москва, Комсомольская площ., д.6, пом./ком./оф. 1/105И/3). Доля участия ФИО6 в даннои? организации составляет 100%.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является контролирующим лицом в отношении ООО «ЛАН Инжиниринг», что дает основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества этои? организации в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

В качестве основании? для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 суд первой инстанции указал следующее.

По данным ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «Финансово-правовои? союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), имеет долю в уставном капитале этои? организации в размере 49% номинальнои? стоимостью 4 900,00 руб. Также ФИО2 является руководителем даннои? организации.

При этом, согласно данным сервиса ФНС России «Прозрачныи? бизнес» ООО «Финансово- правовои? союз» не представило финансовую отчетность за 2020, 2021 и 2022 гг.

Одним из основании? для привлечения ФИО2 к субсидиарнои? ответственности послужила утрата всего объема документации ООО «АНТ СЕТЬ» за период до открытия конкурсного производства. Данное обстоятельство возникло в 2020, когда направленная ФИО2 документация должника была передана организациеи? почтовои? связи в цех нерозданнои? почтовои? корреспонденции без возможности получения (письмо УФПС г.Москвы № МР77-09/1382 от 11.01.2021).

Таким образом, хозяи?ственная деятельность ООО «Финансово-правовои? союз», сопровождающаяся в нормальных условиях составлением и представлением в налоговыи? орган финансовои? отчетности по итогам каждого года, была фактически прекращена руководителем данного общества ФИО2

Мотивом такого поведения ответчика ФИО2 могло являться намерение уклониться от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарнои? ответственности за счет обращения взыскания на заработную плату руководителя в ООО «Финансово-правовои? союз», на доход в форме дивидендов от деятельности ООО «Финансово-правовои? союз», а также на саму долю в уставном капитале даннои? организации путем обнуления ее деи?ствительнои? стоимости. Сведения о наличии у ФИО2 иного имущества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что исполнение ФИО2 судебного акта о привлечении к субсидиарнои? ответственности за счет его имущества будет невозможно без принятия обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «АНТ» ввиду следующего.

ООО «АНТ» признано контролирующим лицом ООО «АНТ СЕТЬ» в связи с обстоятельствами, установленными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по настоящему делу, которое вынесено по заявлению конкурсного управляющего от 16.04.2022 об оспаривании сделок должника.

Указанным постановлением от 13.12.2022 установлено:

- ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ» представляли собои? единыи? искусственно раздробленныи? бизнес под контролем ФИО1,

- участники ООО «АНТ» ФИО7 и ФИО8 являлись номинальными лицами;

- после банкротства ООО «АНТ СЕТЬ» производственная деятельность была переведена на ООО «АНТ», а выполнение этои? производственнои? деятельности продолжили те же работники, единовременно перешедшие из однои? части единого бизнеса в другую.

Анализ бухгалтерскои? отчетности ООО «АНТ» указывает на существенное изменение в худшую сторону имущественного положения этои? организации (уменьшение стоимости имущества, снижение выручки и т.д.). Это, по мнению управляющего, свидетельствует о совершении ответчиком деи?ствия по уменьшению своего имущества.

Так, за период рассмотрения дела о банкротстве ООО «АНТ СЕТЬ» стоимость внеоборотных активов ООО «АНТ» уменьшилась в 317 раз (с 317 тыс.р. до 1 тыс.р.), запасов – в 21677 раз (с 21677 тыс.р. до 0 р.), финансовых и других оборотных активов – в 8,6 раза (с 118126 тыс.р. до 13668 тыс.р.), выручка – в 43,2 раз (с 376934 тыс.р. до 8733 тыс.р.).

Кроме того, по данным онлаи?н-сервиса ФНС России «Прозрачныи? бизнес» численность сотрудников ООО «АНТ» уменьшилась в 8,2 раза (с 41 человека в 2020 до 5 человек в 2022).

Также, управляющии? указывает, что исполнение со стороны ООО «АНТ» судебного акта о привлечении к субсидиарнои? ответственности будет впоследствии затруднено или невозможно, о чем свидетельствует также накопление этои? организациеи? задолженностеи? перед государством и иными лицами.

По данным онлаи?н-сервиса ФНС России «Прозрачныи? бизнес» ООО «АНТ» с 10.11.2023 имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 501 429,00 руб.

В соответствии с данными ФССП России в отношении ООО «АНТ» возбуждено исполнительное производство № 3608/24/77005-ИП от 10.01.2024 на сумму 729 220,40 руб.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 21.08.2021 по делу № А56-73184/2021 возбуждено производство по иску АО «ЭлТех СПб» о взыскании с ООО «АНТ» денежных средств. Согласно определению от 14.05.2023 о приостановлении производства по этому делу цена иска к ООО «АНТ» превышает 157 млн. руб.

Сумма располагаемых ООО «АНТ» денежных средств по данным финансовои? отчетности за 2022 составила 1 122 тыс. руб. Таким образом, общая сумма предъявленных к ответчику имущественных требовании? (свыше 158 млн. руб.) существенно (в 140,8 раза) превышает величину располагаемых ООО «АНТ» денежных средств по данным финансовои? отчетности за 2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение ООО «АНТ» судебного акта о привлечении к субсидиарнои? ответственности за счет выручки от хозяи?ственнои? деятельности (8 733 тыс. руб.) будет невозможно с учетом иных предъявленных к ответчику имущественных требовании? (свыше 158 млн. руб.).

В настоящее время в реестр требовании? кредиторов ООО «АНТ СЕТЬ» включены и остаются непогашенными требования кредиторов на сумму 50 907 485,92 руб.

Относительно имущества, в отношении которого подлежат принятию обеспечительные меры, суд первой инстанции указал следующее.

По данным ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является участником ООО «Финансово-правовои? союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), имеет долю в уставном капитале этои? организации в размере 49% номинальнои? стоимостью 4 900,00 руб. Также ФИО2 является руководителем даннои? организации.

Также по представленным в настоящии? обособленныи? спор сведениям налогового органа ФИО2 открыт целыи? ряд счетов в банках, что подтверждается прилагаемыми сведениями о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 11.11.2022.

Осуществление ФИО2 трудовои? и экономическои? деятельности позволяет предположить наличие и систематическое поступление денежных средств на имеющиеся у него банковские счета.

Иного имущества (недвижимости, транспортных средств и проч.) у ФИО2 в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарнои? ответственности не выявлено в связи с чем, управляющии? просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или других лиц, на сумму 50 907 485,92 руб., в том числе на долю в уставном капитале ООО «Финансово-правовои? союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 49% номинальнои? стоимостью 4 900,00 руб.

По данным, обнаруженным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 за ответчиком ООО «АНТ» зарегистрированы автомобили:

- ПЕЖО БОКСЕР; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова <***>; № двиг: 1000034; Объе?м двигателя, см куб. 2198.000; Мощность двигателя, кВт 96.400; Мощность двигателя, л.с. 131.000; Первичныи? ПТС (уникальныи? номер регистрации) 77УО848648; Наименование регистрационного документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства; Серия и номер регистрационного документа 9947665402; Дата выдачи регистрационного документа 05.12.2022;

- LADA LARGUS; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 211294240462; Объе?м двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, кВт 78.000; Мощность двигателя, л.с. 106.100; Первичныи? ПТС (уникальныи? номер регистрации) 164301002609392; Наименование регистрационного документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства; Серия и номер регистрационного документа 9944851228; Дата выдачи регистрационного документа 07.12.2022.

По данным ООО «АНТ», представленным в уточненном заявлении о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, стоимость этих автомобилеи? составляет ориентировочно 1 200 000,00 руб.

В настоящее время исполнительное производство № 35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 в отношении ООО «АНТ» окончено постановлением от 10.01.2024. Ранее принятые судебным приставом-исполнителем ограничительные меры прекратили свое деи?ствие и вышеуказанные автомобили могут быть отчуждены, что не позволит обратить на них взыскание для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарнои? ответственности.

С учетом совершаемых ООО «АНТ» деи?ствии? по уменьшению своего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры необходимо принять не только в отношении автомобилеи?, но и в отношении другого имущества, включая денежные средства.

Достоверных данных об имуществе ООО «ЛАН Инжиниринг» в распоряжении конкурсного управляющего нет, в связи с чем просит принять обеспечительные меры в отношении всего имущества этои? организации в пределах предполагаемого размера субсидиарнои? ответственности (50 907 485,92 руб.).

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего сведении? о составе имущества ответчиков ФИО2 и ООО «ЛАН Инжиниринг» не свидетельствует об отсутствии у них имущества.

Принятие обеспечительных мер позволит в ходе исполнительного производства произвести мероприятия по выявлению имущества и принять в отношении него меры по обеспечению сохранности.

Приведенные обстоятельства подтверждают разумные подозрения в перспективности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц, а также свидетельствуют о наличии риска наступления неблагоприятных последствии? в виде неэффективнои? судебнои? защиты прав конкурсных кредиторов, что недопустимо в соответствии с общими принципами и задачами судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсныи? управляющии? должника привел достаточно основании?, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношении? под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целеи? обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ч.6 ст.8 и ч.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что гражданин вправе обратиться в банк, исполняющий требования об аресте денежных средств, или к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы.

Обращение с таким заявлением в банк или к судебному приставу-исполнителю является правом гражданина, реализуется им по своему усмотрению.

Обжалуемое определение не нарушает законных прав лиц, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры.

Довод ФИО2 о лишении его средств к существованию является необоснованным. Законом установлен ряд механизмов, гарантирующих права ФИО2, данными механизмами он не воспользовался. Несовершение ФИО2 определенных предусмотренных Законом процессуальных действий не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Необоснованным является довод апелляционных жалоб о том, что обеспечительные меры негативно отразятся на хозяйственной деятельности ООО «АНТ» и ООО «ЛАН Инжиниринг», имущество которых подвергнуто аресту.

Положения ст.91 АПК РФ не ставят возможность принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в зависимость от наличия у юридического лица налоговых или иных обязательств. В противном случае указанная обеспечительная мера вообще не могла бы применяться при наличии у ответчика налоговых, трудовых или иных обязательств.

Существование у юридических лиц каких-либо других денежных обязательств (гражданских, налоговых, трудовых и проч.) не препятствует принятию и сохранению обеспечительных мер, поскольку такое юридическое лицо обязано исполнять не только указанные публично-правовые обязанности и трудовые обязательства, но и судебный акт по настоящему делу (ст.16 АПК РФ).

В п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить, в том числе, наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 также разъяснено, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства, указывающие на возможность совершения ФИО2, ООО «АНТ» и ООО «ЛАН Инжиниринг» действий, создающих угрозу неисполнимости в будущем судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер субсидиарной ответственности не установлен, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения всех апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНТ СЕТЬ».

Согласно ч.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены к ней в соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности по которой установлен в сумме всего реестра требований кредиторов должника, а также текущих обязательств.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «АНТ СЕТЬ», не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии ч.11 ст.61.11 Закона о банкротстве определил необходимость принятия обеспечительных мер в пределах суммы неудовлетворенных требований кредиторов в соответствии с реестром требований. Сумма включенных в реестр требований составляет 50 907 485,92р. Реестр требований кредиторов имеется в материалах дела.

В том случае, если включенные в требования кредиторов требования будут частично погашены ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии иной обеспечительной меры, включая установление иной суммы ареста.

Ссылка ФИО1 и ООО «АНТ» на протокол собрания кредиторов в части размера требований и суммы принятых обеспечительных мер является необоснованной, поскольку в соответствии с абз.2 ч.3 ст.12 Закона о банкротстве неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. В связи с этим в протоколах собраний кредиторов при определении кворума учитываются и указываются только требования кредиторов и уполномоченных органов 3-й очереди по основному долгу.

Однако, при определении размера субсидиарной ответственности указанные в абз.2 ч.3 ст.12 Закона о банкротстве требования учитываются в полном объеме. Общая сумма включенных в реестр требований составляет 50 907 485,92р. Реестр требований кредиторов имеется в материалах дела.

Доводы ООО «АНТ» о приостановлении производства по делу № А56-73184/2021 о взыскании с него задолженности свыше 157 млн.р., а также о частичной уплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 3608/24/77005-ИП не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Само по себе приостановление производства по делу № А56-73184/2021 не свидетельствует о том, что требования АО «ЭлТех СПб» на сумму свыше 157 млн.р. отсутствуют или являются необоснованными.

При этом, согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 при оценке реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем судом могут быть учтены любые обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Участие ООО «АНТ» в судебном споре по делу № А56-73184/2021 создает риск взыскания с этой организации денежной суммы, которая значительно превышает объем располагаемых ООО «АНТ» денежных средств и его выручки. В случае вынесения по делу № А56-73184/2021 судебного акта о взыскании с ООО «АНТ» денежных средств требования по привлечению к субсидиарной ответственности будут конкурировать с требованиями АО «ЭлТех СПб» при очевидной недостаточности у ООО «АНТ» средств для оплаты совокупной задолженности. Т.о. непринятие обеспечительных мер по настоящему делу в будущем способно сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил существенное уменьшение выручки и стоимости имущества ООО «АНТ» за период рассмотрения дела о банкротстве ООО «АНТ СЕТЬ». Также существенно уменьшилась численность сотрудников ООО «АНТ» (с 41 человека в 2020г. до 5 человек в 2022г.).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Более того, коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» частью 7 статьи 93 определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Таким образом, на настоящий момент, нормы процессуального права не предусматривают возможности обжаловать определение о принятии обеспечительных мер. В тоже время, учитывая, что изменения внесены не так давно, коллегия судей, с целью права на судебную защиту считает возможным рассмотреть жалобы по существу.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

ФИО9