Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А18-2312/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-2312/2019

19.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.05.2024 по делу № А18-2312/2019, принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А18-2312/2019, принятых определением от 07.05.2024, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2020 ООО «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Олимп» утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 (6867) от 15.08.2020, за № 61030493934 (стр. 184), а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.08.20020 №5313792.

06.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с ходатайством о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские, текущие и депозитные счета, а также платежные карты, открытые в ПАО «Банк ВТБ», в которых в качестве идентификатора указан номер мобильного телефона <***>, держатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2024 по делу № А18-2312/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Наложен арест на банковские, текущие и депозитные счета, а также платежные карты, в ПАО «Банк ВТБ», в которых в качестве идентификатора указан: - номер мобильного телефона <***>, держатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.05.2024 в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.05.2024 по делу № А18-2312/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А18-2312/2019, принятых определением от 07.05.2024, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается, что ФИО1 является совершеннолетним гражданином. Работает на основании трудового договора. Имеет счета в различных российский банках. Имеется счет в ПАО «Банк ВТБ», держателем счета является ФИО1, идентификатор счета принадлежит последнему. Стороной по делу он не является.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ввиду части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Положениями части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) разъяснено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного закона.

Как разъяснено пунктом 34 Постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

С заявлением о принятии обеспечительных мер обратился конкурсный управляющий ФИО3 в виде наложения ареста на банковские, текущие и депозитные счета, а также платежные карты, открытые в ПАО «Банк ВТБ», в которых в качестве идентификатора указан номер мобильного телефона <***>, держатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, заявление было мотивировано тем, что ФИО4 имеет номер телефона <***> зарегистрированный в компании ПАО «Мегафон».

К этому номеру привязан аккаунт ФИО4 в мессенджере WhatsApp, о чем свидетельствует установленная фотография ФИО4

В соответствии со сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе «Официальный портал Мэра и Правительства Москвы» (mos.ru), учетная запись должника ФИО4 привязана к номеру телефона <***>, что также подтверждается письмом Департамента информационных технологий города Москвы от 12.03.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2023, определение суда от 08.09.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано достаточным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО9 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

12.02.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления отсутствуют.

ФИО4 лицо, которое привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене принятых мер.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, судом первой инстанции не рассмотрен, а доказательств наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий в результате принятых обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Более того, принятие обеспечительных мер было обусловлено предотвращением причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.05.2024 по делу № А18-2312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи З.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов