Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А75-2016/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2016/2017
11 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7580/2017) общества с ограниченной ответственностью «Риохим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2017 по делу № А75-2016/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки от 07.07.2015 № 09/П-15,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (далее – истец, ООО «Сибирская технологическая компания» ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риохим» (далее – ответчик, ООО «Риохим») о взыскании долга по договору поставки от 07.07.2015 № 09/П-15 в размере 2 168 487 руб. 37 коп., в том числе: 1 971 352 руб. 15 коп. основной долг, 197 135 руб. 22 коп. - договорная неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2017 по делу № А75-2016/2017 исковые требования ООО «Сибирская технологическая компания» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Риохим» в пользу ООО «Сибирская технологическая компания» взыскан долг в размере 1 971 352 руб. 15 коп., договорная неустойка (пени) в размере 197 135 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 842 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Риохим» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская технологическая компания».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял обжалуемое решение без участия ответчика сразу по завершении предварительного судебного заседания, при этом ответчик не получал копию определения о месте и времени судебного заседания ни от суда первой инстанции, ни от исца.

Кроме того, ответчик считает заявленную истцом сумму договорной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Риохим», ООО «Сибирская технологическая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

01.09.2019 от ООО «Риохим» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок. Указанное ходатайство мотивировано тем, что представитель ООО «Риохим» находится в командировке, в связи с чем обеспечить явку представителя к заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы не представилось возможным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания, поскольку, во - первых, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, в частности нахождение представителя ООО «Риохим» в командировке. Во - вторых, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 09/П-15 (т.1 л.д. 24-28), по условиям которого поставщик в соответствии с заявкой покупателя переданной по телефону, факсу, по средствам электронных видов связи, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена, технические характеристики, сроки поставки, условия оплаты, а также адрес поставки каждой партии определяются в спецификации.

Пунктом 1.3. договора установлено, что расчеты за поставленный товарпроизводятся за фактически отгруженное количество товара, указанного

в сопроводительных документах.

Порядок оплаты товара согласуется по каждой соответствующей спецификации (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет. В случае просрочки в перечислении денежных средств, предусмотренного п. 2.4. договора, поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной по сроку суммы за день просрочки, но не более 10 процентов стоимости неоплаченного в срок товара.

Договор вступает в силу с даты его подписания и до 31.12.2015 (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 срок действия договора продлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.32).

Сторонами оформлены к договору спецификации от 16.11.2015 № 28-15, от 17.11.2015 № 29-15, от 23.11.1015 № 30-15, от 17.12.2015 № 31-15, от 11.01.2016 № 01-16, от 11.02.2016 № 02-16, от 04.03.2016 № 03-16, от 23.03.2016 № 04-16, от 29.03.2016 № 05-16 содержащими наименование, количество, общую стоимость, сроки поставки, сроки отгрузки и условия оплаты (т.1 л.д. 30-42).

Факт поставки и принятие товара ответчиком в период с 17.11.2015 по 29.03.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.11.2015 № 182, от 17.11.2015 № 183, от 24.11.2015 № 187, от 21.12.2015 № 198, от 14.01.2016 № 1, от 25.01.2016 № 2, от 18.02.2016 № 8, от 10.03.2016 № 16, от 01.04.2016 № 26, содержащими наименование, количество, общую стоимость и подписанные представителями ответчика в отсутствие претензий (т.1 л.д. 45, 54-61).

Истец выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 971 352 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 44, 46-53).

Претензией от 16.12.2016 без номера (л.д. 62-64), направленной ответчику 13.01.2017 (т.1 л.д. 66) почтовой связью, истец заявил требование об оплате задолженности.

Претензия получена ответчиком 17.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 66-67), но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

12.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 07.07.2015 № 09/П-15 с учетом дополнительного соглашения и спецификаций к нему, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара ответчика подтверждается товарными накладными от 17.11.2015 № 182, от 17.11.2015 № 183, от 24.11.2015 № 187, от 21.12.2015 № 198, от 14.01.2016 № 1, от 25.01.2016 № 2, от 18.02.2016 № 8, от 10.03.2016 № 16, от 01.04.2016 № 26. следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 971 352 руб. 15 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объёме не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено ООО «Сибирская технологическая компания» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.12.2015 по 09.02.2017, в размере 197 135 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае просрочки в перечислении денежных средств, предусмотренного п. 2.4. договора, поставщик в праве требовать от покупателя неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной по сроку суммы за день просрочки, но не более 10 процентов стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде по существу оспорен не был, контррасчет не представлен.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 197 135 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В нарушение указанного положения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

Более того, согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе доводов относительно размера основного долга и оснований для начисления неустойки не приведено, и лишь указано на то, что ответчик не получал копию определения о месте и времени судебного заседания ни от суда первой инстанции, ни от истца, в вязи с чем не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции. По мнению ответчика является неправомерным тот факт, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение без участия ответчика сразу по завершении предварительного судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика по адресу, который соответствует адресу места нахождения ООО «Риохим», указанному сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 12, 22).

Таким образом, ответчик, заблаговременно был уведомлен о наличии у него перед истцом задолженности, за взысканием которой истец обратился в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.02.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2017 в 09 час. 30 мин., судебное заседание – 05.04.2017 в 09 час. 35 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Как следует из материалов дела, определение от 21.02.2017 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено последним 06.03.2017 (т.1 л.д. 69).

При таких обстоятельствах суд апеллционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем право ООО «Риохим» на судебную защиту нарушено не было.

В соответствии со статьей 136 Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывав, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 68, 69) и от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правомерно завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, что соответствует положениям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и принял обжалуемое решение при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

При этом ответчик, заблаговременно уведомленный о месте и времени судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражении по существу спора. Однако таким правом ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил,

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО «Риохим».

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Риохим» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2017 по делу № А75-2016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риохим» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.Н. Киричёк

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер