Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-125868/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66946/2017

Дело № А40-125868/17
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО «Торговый Дом Текстиль Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-125868/17,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по заявлению ООО «Торговый Дом Текстиль Групп» (ИНН <***>)

к Московской таможне

о признании недействительным решения № 10129060/280217/0005161 от 14.04.2017

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.07.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Текстиль Групп» (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2017, заявленной в декларации на товары № 10129060/280217/0005161.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 года в удовлетворении требования ООО ТД «Текстиль Групп» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «Текстиль Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт о удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Московская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким международным договором государств - членов Таможенного союза, как на момент таможенного оформления, так и на момент проведения таможенным органом поверки, являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Как следует из материалов дела, «11» августа 2014 года между ИП ООО «ELNUR AND RUSLAN TEXTILE» (Узбекистан) (Консигнант) и ООО Торговый Дом «Текстиль Групп» (Российская Федерация) (Консигнатор) был заключен Договор консигнации № TDTG-1/14 (далее также - «Договор»).

Согласно п.1.1. Договора Консигнант передает в обусловленный срок для использования в предпринимательской деятельности Консигнатору товары собственного производства.

В силу п. 1.2. Договора Консигнатор обязуется приобрести поставленные Консигнантом товары и оплатить их полную стоимость в течение 30 (тридцати) банковских дней до истечения срока отсрочки оплаты по Договору.

В соответствии с п.2.2. Договора общая сумма Договора составляет 5 000 000 (пять миллионов) долларов США. Дополнительным соглашением № 2 от 17.07.2015 Консигнант и Консигнатор внесли изменения в п.2.2. Договора, увеличив общую сумму Договора до 8 000 000 (восьми миллионов) долларов США.

Согласно п.3.2. Договора Консигнатор обязуется в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня отгрузки каждой партии товара произвести 100 % оплату за соответствующую партию товара. Заявителем в Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана декларация на товар № 10129060/280217/0005161.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Московским таможенным постом 28.02.2017 вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в ходе проведения которой у заявителя были затребованы дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

14.04.2017 Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована таможенным органом по 6-ому (резервному) методу.

В соответствии с пунктом 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», в случаях, когда ввоз товаров осуществлен по посредническим договорам, в частности по договору консигнации, для целей определения таможенной стоимости, метод 1 не применяется. Из обстоятельств дела следует, что товар был ввезен заявителем именно по договору консигнации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости в данном случае не применим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре содержится условие о цене, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, что в силу пункта 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров позволяет в рассматриваемом случае применить метод 1 к договору консигнации, апелляционной коллегией отклоняется, как не соответствующие условиям Договора.

Указание в договоре общей цены контракта не свидетельствует о согласовании в договоре цены товара, поставляемого в рамках контракта.

Оценивая доводы заявителя о том, что заключенный между сторонами Договор является смешанным, поскольку содержит условие о возможности выкупа товара Консигнатором, апелляционный суд исходит из следующего.

Договор консигнации является разновидностью договора комиссии, при этом, одной из отличительной особенностью данного договора является возможность приобретения консигнатором нереализованного товара в собственность по окончании договора либо возврата его консигнанту.

С учетом данной особенности по своей правовой природе указанный договор является смешанным, предполагающим наличие в нем комиссионных отношений и отношений по купле-продаже, причём это свойство присуще консигнации изначально. С точки зрения гражданского права консигнационный договор является посредническим договором, поэтому ввозимые в рамках такого договора товары не являются предметом купли – продажи.

Более того, согласно графе 37 представленной таможенному органу грузовой таможенной декларации страны вывоза – Республики Узбекастан («Процедура») отправителем товаров заявлены сведения о перемещении товаров в соответствии с процедурой «10 00 025», что в соответствии с классификатором процедуры перемещения товаров через таможенную границу Республики Узбекистан процедура «10 00 025» означает, что экспорт товаров осуществлен в рамках консигнационного соглашения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, представленным Федеральной Налоговой службой Российской Федерации ИП ООО «ELNUR AND RUSLAN TEXTILE» (с 01.04.2016 - ИП ООО «BARAKA TEKSTIL EKSPORT») принадлежит 51% уставного капитала ООО ТД «Текстиль Групп». Данные сведения указывают на наличие взаимосвязи между сторонами контракта, не заявленной в ДТС - 1 к ДТ № 10129060/271216/0028278. Таким образом, декларант утаил от таможенного органа информацию о фактических взаимоотношениях со своим контрагентом.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.

Указанные пункты обязывают декларанта представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, в подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки были запрошены дополнительные документы и сведения, однако декларант не представил документов, подтверждающим формирование продавцом цен товаров для декларанта, исходя из обычных обстоятельств сделки.

Таможенным органом установлено, что индекс таможенной Стоимости (далее - ИТС) товара № 2, задекларированного ООО «Торговый дом «Текстиль Групп», из расчета долл. США/штука, находился на минимальном уровне среди товаров того же класса и вида, произведенных в Узбекистане и задекларированных в иными участниками ВЭД в зоне деятельности ФТС России.

Как было указано выше, согласно графе 37 представленной таможенному органу грузовой таможенной декларации страны вывоза – Республики Узбекастан («Процедура») отправителем товаров заявлены сведения о перемещении товаров в соответствии с процедурой «10 00 025», что в соответствии с классификатором процедуры перемещения товаров через таможенную границу Республики Узбекистан процедура «10 00 025» означает, что экспорт товаров осуществлен в рамках консигнационного соглашения.

Кроме того, представленный декларантом прайс-лист продавца товаров не отражает свободного предложения к покупке товаров не определенному кругу потенциальных покупателей (в данном документе отражены только сведения о товарах, перемещенных в рассматриваемой товарной партии), в связи с чем установить, каким именно образом компания ИП ООО «Baraka Tekstil Eksport» формирует цены на производимую им продукцию таможенному органу не представилось возможным.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант также представил информацию о принципах формирования цены, однако, данные сведения не содержат какой- либо конкретизации, а лишь общие сведения о закупке хлопчатобумажной ткани.

Таким образом, установить, каким именно образом консигнант формирует цены товаров для реализации консигнатору в коммерческих документах (по сути, документы для таможенных целей), не представляется возможным.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.08.2014 № TDTG-1/14 консигнатор обязуется в течение 180 дней со дня отгрузки товаров произвести 100 % оплату за соответствующую партию товара.

Из раздела 2 - «сведения о платежах» ведомости банковского контроля, представленной по запросу таможенного органа, соотнести произведенные декларантом платежи с совершенными в рамках анализируемого контракта поставками, не представляется возможным.

В этой связи декларанту необходимо было представить банковские документы по оплате товаров, ввезенных в рамках анализируемого контракта (с приложением копий документов, на основании которых были осуществлены данные платежи), а также представить документы (или пояснения от зарубежного контрагента), обуславливающие порядок осуществления расчетов по контракту.

Однако, Декларантом были представлены только заявления на перевод денежных средств в адрес отправителя товаров. Вместе с тем, данные документы не имеют отметок банка в соответствующих графах, в связи с чем, не могут рассматриваться таможенным органом, в качестве официальных документов.

Кроме того, после проведенного анализа содержания информации в самих документов, установлено, что оплата производится декларантом не по инвойсу, или документу, по которому перемещается товарная партия (этого требует п. 3.2 договора), а в целом по контракту, в связи с чем, идентифицировать платежи, осуществляемые декларантом с конкретными поставками, попросту, не представляется возможным.

В представленных декларантом бухгалтерских документах не отражены расходы, понесенные декларантом в связи с выполнением своих обязательств по поставке товаров до своего склада.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае из базы данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» установлено, что товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене:

- ИТС товаров - «изделия бельевые», классифицируемых в подсубпозиции 6111 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Узбекистан в зоне деятельности ФТС России составил 20,52 долл. США/кг.

Товар № 1, задекларированный по ДТ № 10129060/280216/0005161, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 11,41 долл. США за 1 кг.

- ИТС товаров - «изделия бельевые», классифицируемых в подсубпозиции 6109 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Узбекистан в зоне деятельности ФТС России составил 13,04 долл. США/кг, 1,46 долл. США/штука.

Товар № 2, задекларированный по ДТ № 10129060/280216/0005161, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 9,75 долл. США за кг и 0,55 долл. США/штука (отклонение более 33 %, из расчета долл. США/кг и более 165 %, из расчета долл. США/штука).

Таким образом, при имеющейся информации о том, что индекс таможенной стоимости товаров по ДТ отличается в меньшую сторону от ИТС товаров того же класса и вида, а дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, не могут быть признаны пригодными для целей подтверждения таможенной стоимости и обстоятельств сделки, учитывая наличие между консигнантом и консигнатором наличие взаимосвязи, не заявленной в ДТ, таможенным органом правомерно было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом от таможенного органа были приняты дополнительные документы, не указанные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ на таможенный орган возлагается обязанность по доказыванию законности принятого решения, в силу статьи 41 АПК РФ таможенный орган вправе представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Принятие судом документов в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы также отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-125868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова


Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1