Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-56044/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56044/13
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №52 АА 3413886 от 31.05.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-56044/13, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 15 января 2014 года в виде наложения ареста на имущество должника в рамках дела о признании Индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу №А41-56044/13 ходатайство конкурсного управляющего должника Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 15 января 2014 года в виде наложения ареста на имущество должника в рамках дела о признании Индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Отменен арест на транспортное средство – автомобиль LEXUS-RX 400H 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года требования ООО «Арзамасский сельскохозяйственный актив» признаны обоснованными.

В отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 603086, <...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.14 г. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305501333500015, 140180, <...>) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер: 0012 от 06.08.2003 г., адрес: 127018, <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 г. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305501333500015, адрес: 140180, <...>). Конкурсным управляющим ИП ФИО4 утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 603005, <...>), член НП СРО НАУ «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123317, <...>).

08 августа 2017 года конкурсный управляющий должника ИП ФИО4 – ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 15 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года в качестве меры по обеспечению был наложен арест на имущество Индивидуального предпринимателя ФИО4 за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Так, арест был наложен на имущество в виде: – транспортное средство – автомобиль LEXUS-RX 400H 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Как указано выше, оспариваемым судебным актом обеспечительные меры были отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим же Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормам статьи 46 Закона о банкротстве вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве решается судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу правил частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно правилам части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 (далее - Постановление N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

В пункте 19 Постановления N 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего должника ИП ФИО4 – ФИО5 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снятие ареста с имущества, принадлежащее должнику необходимо для реализации имущества, тем самым причин для сохранения запрета в отношении имущества должника не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-56044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина