Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-27937/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14854/2019-ГК
г. Пермь
01 ноября 2019 года
Дело № А60-27937/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КМБ Групп»: Замашная О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.04.2018;

от Филиппова Игоря Дмитриевича (лицо, не участвовавшее в деле): Сабиров Э.Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГранитЪ», Филиппова Игоря Дмитриевича (лицо, не участвовавшее в деле)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2019 года

по делу № А60-27937/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМБ Групп» (ОГРН 1146678014790, ИНН 6678049702)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталМонтаж» (ОГРН 1176658058610, ИНН 6658503131),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод «ГранитЪ» (ОГРН 1169658090546, ИНН 6670440174),

о взыскании долга по договору аренды, неустойки, обращении взыскания на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМБ Групп» (далее – истец, ООО «КМБ Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТрансКапиталМонтаж») о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 2018-001 от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 05.07.2018 в сумме 563 000 руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 49 089 руб., неустойки, начисленной за период с 14.03.2018 по 21.01.2019 в размере 92 488 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, обращении взыскания на имущество ответчика: 5 станков и 2 пылеулавливающих агрегата (форматно-раскроечный станок Altendorf; кромкооблицовочный станок Artech; кромкообрезной станок Artech Speedy; кромкооблицовочный станок Italmac Mira-6; вертикально-сверлильный станок 2М112 «Практика»; пылеулавливающий агрегат УВП-3000С ЗАО «КОНСАР»; пылеулавливающий агрегат «Эковент» К6).

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «ГранитЪ» (далее – ООО «Завод «ГранитЪ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 21.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо, ООО «Завод «ГранитЪ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество должника в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо приводит доводы о том, что должник пытался вывезти имущество из арендуемого помещения, так как в письме от 05.07.2018 и приложения к нему ответчик просил обеспечить возможность беспрепятственно освободить арендуемое помещение до конца июля, в связи с чем третье лицо полагает, что спорное имущество попало во владение истца помимо воли ответчика. Считает, что у истца имеется право на получение задолженности из стоимости удержанной вещи, но положения о залоге не могут переноситься на имущество, которое он удерживает; при этом кредитор при удержании не приобретает прав залогового кредитора в силу положений ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Филиппов Игорь Дмитриевич, лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности (ст. 42 АПК РФ), также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на оборудование, не принадлежащее должнику и уменьшить размер взыскиваемой суммы за аренду и неустойку до периода фактического пользования арендованным имуществом до 05.07.2018.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически оборудование, на которое обращено взыскание, собственностью ответчика ООО «ТрансКапиталМонтаж» не является, его собственником является Филиппов И.Д., который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем оспариваемое решение в части обращения взыскания на имущество нарушает права собственника указанного имущества. Ссылается на то, что спорное имущество было приобретено Филипповым И.Д. по договору от 01.10.2003 с ООО «ВентаЦентр», из владения Филиппова И.Д. указанное имущество выбыло без законных оснований, при этом Филиппов И.Д. направлял 04.07.2019 претензию истцу о возврате имущества. Отмечает, что 05.07.2018 арендатор известил арендодателя об отказе от исполнения договора аренды, с указанной даты ответчик арендованным помещением не пользовался, в связи с чем пользование не доказано. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филиппова И.Д. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «КМБ Групп» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает позицию третьего лица, изложенную в апелляционной жалобе необоснованной, указывая при этом, что наличие у ответчика желания вывезти имущество из ранее арендованного помещения, за аренду которого у него имеется задолженность, не исключает возможности передачи арендованного имущества арендатором арендодателю. В отношении жалобы Филиппова И.Д. истец полагает, что им не доказано право собственности на оборудование, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, Филиппов И.Д. не является лицом, чьи права могут быть затронуты судебным актом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Явившийся в судебное заседание представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма (исх.№ 8 от 24.05.2019); почтовых квитанций от 29.05.2019; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62371835000436 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ООО «КМБ Групп» (арендодатель) и ООО «ТрансКапиталМонтаж» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2018-001, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – помещения №№ 1-6, 9-15 первого этажа здания бытового корпуса назначение нежилое, общей площадью 231 кв.м, инвентарный № 1/11130-3/13, литер В, В1, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Березовский тракт, д. 7, а арендатор обязуется принять предмет аренды и оплатить за его владение и пользование арендную плату в размере и порядке, установленных договором (л.д.14-18).

Срок действия договора аренды до 31.12.2018 (п.2.1).

В п. 4.1 настоящего договора установлено, что ежемесячная арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за владение и пользование арендатором предметом аренды, за пользование земельным участком, на котором оно расположено, плату за теплоснабжение, водоснабжение предмета аренды, водоотведение, за содержание предмета аренды, в том числе уборку прилегающей территории, вывоз мусора, и составляет 57 750 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца аренды (п. 4.1.1).

Переменная часть арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, потребленную арендатором в отчетном месяце. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в следующем порядке: аванс за электроэнергию в размере 70% от стоимости электроэнергии, потребленной арендатором в предыдущем месяце – в срок не позднее 5 числа текущего месяца. Расчет за потребленную арендатором в течение месяца электроэнергию, агентское вознаграждение в сумме 1 000 руб. в месяц выплачивается в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов (п. 4.1.2).

Факт передачи в аренду часть нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018 и сторонами не оспаривается (л.д.19).

Договор может быть расторгнут досрочно, то есть до срока, согласованного сторонами. О досрочном расторжении договора по основаниям иным, чем указано в п. 5.2, 5.3 договора, Сторона – инициатор предупреждает не менее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения (п. 5.4).

Уведомлением от 05.07.2018 ООО «ТрансКапиталМонтаж» (ответчик) известило ООО «КМБ Групп» (истца) об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения № 2018-001 от 01.02.2018, прекращении его исполнения с 05.07.2018, указав на обязанность погашения имеющейся задолженности по оплате аренды согласно гарантийному письму (л.д.22).

В гарантийном письме (исх. от 11.05.2018) ответчик гарантировал выплату задолженности в размере 101 000 руб. и переменной части – 41 400 руб. согласно акту сверки и просил истца дать возможность беспрепятственно освободить арендуемое помещение до конца июля (л.д.24).

В ответ на уведомление арендодатель направил арендатору письмо о согласии расторгнуть договор аренды нежилого помещения с 05.07.2018 (л.д.23).

Однако доказательств возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды № 2018-001 от 01.02.2018 ответчиком не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещениями, истец направил ответчику письмо от 11.03.2019 (л.д.25) с требованием произвести оплату арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения № 2018-001 от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 05.07.2018 в сумме 563 000, неустойки в размере 92 488 руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 49 089 руб., а также сообщил о том, что в связи с ранее направленным уведомлением об удержании имущества в порядке ст. 360 ГК РФ в случае непогашении задолженности истец вынужден будет обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество – 5 станков и 2 пылеулавливающих агрегата по списку с приложением фото.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что фактическая передача ООО «КМБ Групп» помещений ООО «ТрансКапиталМонтаж» подтверждается материалами дела, при этом доказательства возврата арендованного имущества арендатором арендодателю на дату вынесения решения суда отсутствуют, надлежащих доказательств извещения в адрес арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта ответчиком не представлено, доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период (с 01.02.2018 по 28.02.2019) в деле не имеются, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности по оплате арендных платежей в общей сумме 612 089 руб., а также неустойки (п.4.5 договора аренды), начисленной за период с 14.03.2018 по 21.01.2019 в размере 92 488 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество ответчика: 5 станков и 2 пылеулавливающих агрегата (форматно-раскроечный станок Altendorf; кромкооблицовочный станок Artech; кромкообрезной станок Artech Speedy; кромкооблицовочный станок Italmac Mira-6; вертикально-сверлильный станок 2М112 «Практика»; пылеулавливающий агрегат УВП-3000С ЗАО «КОНСАР»; пылеулавливающий агрегат «Эковент» К6).

В связи с тем, что после расторжения договора аренды ответчик не освободил помещения от своего оборудования, согласно письму от 11.03.2019, направленном ответчику, истец указал, что удерживает принадлежащее ответчику имущество, с учетом позиции в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ст. 359 ГК РФ в отсутствие со стороны истца неправомерных действий, такое удержание имущества является законным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца обратив взыскание на имущество ответчика.

Также следует отметить, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражения по требованиям истца не выражены, в суд не представлены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ТрансКапиталМонтаж» решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, о том, что должник пытался вывезти имущество из арендуемого помещения, так как в письме от 05.07.2018 ответчик просил обеспечить возможность беспрепятственно освободить арендуемое помещение, в связи с чем спорное имущество попало во владение истца помимо воли ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела не следует, что должник пытался вывезти спорное имущество, а истец ему каким-либо образом препятствовал. То обстоятельство, что в гарантийном письме от 11.05.2018 ответчик просил истца обеспечить возможность беспрепятственно освободить арендуемое помещение до конца июля не свидетельствует о реальной невозможности у ответчика вывезти спорное имущество из арендуемых ранее помещений в указанный период, поскольку письмо об удержании имущества было направлено истцом ответчику лишь 31.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что у истца имеется право на получение задолженности из стоимости удержанной вещи, но положения о залоге не могут переноситься на имущество, которое он удерживает, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие положениям ст. 360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Относительно доводов жалобы Филиппова Игоря Дмитриевича апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Филиппов И.Д. к участию в настоящем деле не привлекался. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Филиппова И.Д., никаких обязанностей на него оспариваемыми судебными актами по настоящему делу не возложено. Взыскание задолженности по договору аренды не затрагивает права и обязанности Филиппова И.Д., в силу того, что последний не является стороной договора аренды N 2018-001 от 01.02.2018.

В апелляционной жалобе Филиппов И.Д. указывает, что оборудование, на которое обращено взыскание (форматно-раскроечный станок Altendorf; кромкооблицовочный станок Artech; кромкообрезной станок Artech Speedy; кромкооблицовочный станок Italmac Mira-6; вертикально-сверлильный станок 2М112 «Практика»; пылеулавливающий агрегат УВП-3000С ЗАО «КОНСАР»; пылеулавливающий агрегат «Эковент» К6) является его собственностью, в подтверждение чего прикладывает товарную накладную № 15 от 25.12.2003 и счет-фактуру № 15 от 25.12.2003.

Рассмотрев указанные доводы, исследовав приложенные к жалобе документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из товарной накладной № 15 от 25.12.2003 и счета-фактуры № 15 от 25.12.2003 Филипповым И.Д. приобретено следующее имущество: кромкооблицовочный станок для криволинейных и прямолинейных деталей мод. SINGLE-POLYMAC; кромкообрезной станок, мод. SPEEDY- POLYMAC; дисковая пила, мод. CS 40-3200-LAZZARI, в связи с чем при сравнении наименования оборудования очевидно, что данное оборудование не соответствует оборудованию, на которое истец просил обратить взыскание, в перечне такое имущество отсутствует.

Также следует отметить, что представитель Филиппова И.Д., утверждающий, что оборудование, принадлежащее его доверителю, которое удерживалось истцом в помещении, было также арендовано ответчиком, не представил соответствующий договор аренды, из содержания которого следовало бы, что именно спорное оборудование арендовано ответчиком и располагалось в помещении, принадлежащем истцу.

Следовательно, Филипповым И.Д. не представлено каких-либо доказательств того, что он имеет право собственности на удерживаемое истцом оборудование. Из представленных в суд апелляционной инстанции с жалобой Филиппова И. Д. документов, а также документов, приложенных истцом к отзыву на жалобу (фото станков), не следует, что заявитель жалобы является правообладателем спорных станков.

Доводы Филиппова И.Д. о неправильном, по его мнению, определении периода для взыскания арендной платы, отклонены как не соответствующие материалам дела, а также в связи с тем, что Филиппов И.Д. не является стороной договора аренды помещения, следовательно, его права и законные интересы взысканием долга по арендной плате с ответчика, который требования истца не оспаривает, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Филиппов И.Д. не доказал факт принадлежности ему спорного оборудования, судебный акт не принят о его правах и обязанностях, следовательно, Филиппов И.Д. не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы Филипповым И.Д. государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 110, 184, 185, ст. 258, ч. 3 ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу № А60-27937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГранитЪ» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Филиппова Игоря Дмитриевича прекратить.

Возвратить Филиппову Игорю Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.10.2019 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Т. Л. Зеленина


О. В. Лесковец