Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А28-11229/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11229/2017
г. Киров
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Кировская теплоснабжающая компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 по делу № А28-11229/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЖСК «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая»» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКО 1 Мая») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 08.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках исполнительного производства № 53404/16/43001-СД в части пункта 2 названного постановления, которым установлена величина ежедневных перечислений в размере 100% денежных средств, фактически собранных от населения по агентскому договору.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц акционерное общество «Кировские коммунальные системы», ЖСК «Машиностроитель», акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», акционерное общество «Газпром газораспределение Киров».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства, в частности постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», которым предусмотрен порядок и сроки перечисления платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, а также положениям статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, имеют целевое назначение и подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг. Нарушение своих прав и законных интересов податель жалобы видит в том, что оспариваемое постановление лишает его прав на получение вознаграждения по заключенному с должником агентскому договору. Кроме того, заявитель отмечает, что судом проигнорированы доводы Общества о том, что собственники жилых помещений в спорном доме, которые вступили в право собственности в период с ноября 2016 года по июль 2017 года, не должны отвечать по долговым обязательствам прежних собственников жилых помещений. Апеллянт также настаивает на том, что арбитражный суд не учел, что изъятие из оборота денежных средств в размере 100% приведет к затруднению исполнения обязательств перед контрагентами, возможному приостановлению оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту дома, услуг на уборку придомовой территории и мест общего пользования со стороны обслуживающей организации при отсутствии денежных средств. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деде письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель АО «Кировская теплоснабжающая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 53404/16/43001-СД о взыскании с ЖСК «Машиностроитель» (далее также – должник) денежных средств.

В рамках названного сводного исполнительного производства установлено, что между ЖСК «Машиностроитель» (принципал) и ООО «ЖКО 1 Мая» (агент) 01.01.2014 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и прием на свой расчетный счет денежных средств физических лиц, с последующим перечислением поставщикам услуг согласно договоров принципала.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 01.01.2014) в пределах остатка задолженности по исполнительным производствам.

В пунктах 2 и 3 названного постановления установлена величина ежедневных перечислений в размере 100% денежных средств, фактически собранных от населения по названному договору в пределах 79 819 рублей 79 копеек.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Кировская теплоснабжающая компания», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из договора от 01.01.2014 следует, что заявитель осуществляет перечисление денежных средств, принадлежащих ЖСК «Машиностроитель», то есть правом на денежные средства, принятые ООО «ЖКО 1 Мая» от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в силу статьи 155 ЖК РФ, обладает должник.

В связи с этим у судебного пристава имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по договору.

Возложение на Общество обязанности по перечислению на депозитный счет Отдела денежных средств, поступающих по Договору, согласуется с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемым актом нарушаются права и интересы иных лиц отклоняются, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия полномочий на защиту прав и интересов каких-либо других лиц.

Доводы Общества о том, что поступившие от населения денежные средства распределяются с учетом целевого назначения и не являются имуществом должника, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих Обществу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право. Арбитражный суд правомерно указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагает на агента обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит ЖСК «Машиностроитель».

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В анализируемой ситуации Общество, возражая против установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 100%, не представило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение его прав и интересов.

При этом должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного оспариваемым постановлением размера перечисляемых денежных средств.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается, так как указанный в жалобе судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 по делу № А28-11229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1