Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А50-30937/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4362/2025-АК
г. Пермь
14 июля 2025 года
Дело № А50-30937/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от  заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2025 года

по делу № А50-30937/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 16.10.2024 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Гранд-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2024 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены принятые определением от 09.01.2025 обеспечительные меры в виде приостановления действия вынесенного инспекцией решения от 16.10.2024 № 51 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов Общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления НДС, соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов.  Доводы налогового органа о незаконной варке топлива группой лиц на базе в п. Дивья в период с 01.01.2020 по 17.10.2022 считает неподтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что налоговый орган необоснованно не проводит реконструкцию налоговых обязательств, ссылаясь на отсутствие входящего сырья в принципе. Не согласен с выводом суда о подконтрольности ООО «Гранд-Ойл» и ООО «Шеврон-Ойл» одному лицу – ФИО4 Считает, что суд не дал оценку ни одному возражению ООО «Гранд-Ойл», изложенному в составе заявления о признании решения налогового органа незаконным. Ссылается на реальность исполнения сделок с контрагентами, отсутствие доказательств обналичивания денежных средств. Указывает, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Обращает внимание, что ООО «Гранд-Ойл» не могло быть известно об обстоятельствах, что некоторым контрагентам присвоен статус «однодневка» в силу отсутствия у налогоплательщика доступа к базе данных налоговых органов. Факт наличия у спорных контрагентов статуса технической компании на даты совершения спорных сделок инспекцией не доказан. Ссылается на процессуальные нарушения, а именно, необоснованный отказ в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании информации (документов) у ООО «ДСТ» при исследовании довода общества о том, что налоговым органом не доказан факт владения (использования) ООО «Гранд-Ойл» объекта в п. Дивья в течение всего проверяемого периода. Доказательства владения (пользования) ООО «Гранд-Ойл» указанным участком (как минимум до 17.10.2022) материалы проверки не содержат. Показания свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 13.06.2024) считает недопустимым доказательством (подписи иных присутствующих при допросе лиц в протоколе отсутствуют).

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Гранд-Ойл» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, составлен акт налоговой проверки от 26.08.2024 № 34, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.10.2024 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению нефтепродуктов общей стоимостью 58 454 тыс.руб. у спорных контрагентов (ООО «Пермэкосервис», ООО «ГрузавтоПермь», ООО «Уралстрой», ООО «Технопласттрейд», ООО «Трансстройкомплектация», ООО «Флекс бизнес консалтинг», ООО «Нефтестроймонтаж», ООО «Паллада», ООО «Неон Лайт», «Строймиг», ООО «Каматрансстрой», ООО «ТД «Ареал», ООО «Стройгазцентр», ООО «Вторметсервис», ООО «Рока Хэмикалс», «Автостроймет», ООО «Варлос», ООО «Энерго-Групп», ООО «Равтер», «Уральский нефтепродукт», ООО «Даптор», ООО «Гортэк», ООО «Ресурс»), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению нефтепродуктов в нарушение условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 13.05.2024 № 12-02 Обществу начислен НДС в размере 9 700 596 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 22 397,25 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 64 раза).

Не согласившись с решением от 16.10.2024 № 51, общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от № 18-18/373 от 23.12.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Налогоплательщик оспаривает решение суда в указанной части, полагает, что с оснований для отказа в вычетах по НДС у инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемых периодах ООО «Гранд-Ойл» осуществляло деятельность в области оптовой торговли твердым топливом (ОКВЭД[1]46.71.1).

На сайте в сети Интернет (http://nefteprodukty-grand-oil.ru) размещена информация о поставке Обществом продукции в любой регион Урала авто и ж/д цистернами, работе напрямую с нефтеперерабатывающими заводами, в связи с чем предлагается высокая скорость логистики и низкие цены; Общество гарантирует 100% качество продуктов нефтепереработки.

В ходе проверки установлено, что по отношению к ООО «Гранд-Ойл», согласно заключенным договорам поставки, в качестве поставщиков нефтепродуктов выступают следующие контрагенты: ООО «Пермэкосервис», ООО «ГрузавтоПермь», ООО «Уралстрой», ООО «Технопласттрейд», ООО «Трансстройкомплектация», ООО «Флекс бизнес консалтинг», ООО «Нефтестроймонтаж», ООО «Паллада», ООО «Неон Лайт», «Строймиг», ООО «Каматрансстрой», ООО «ТД «Ареал», ООО «Стройгазцентр», ООО «Вторметсервис», ООО «Рока Хэмикалс», «Автостроймет», ООО «Варлос», ООО «Энерго-Групп», ООО «Равтер», «Уральский нефтепродукт», ООО «Даптор», ООО «Гортэк», ООО «Ресурс».

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком включены счета-фактуры от указанных спорных контрагентов общей стоимостью 58 454 тыс.руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не поставляли нефтепродукты для ООО «Гранд-Ойл». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке ТМЦ. Взаимоотношения ООО «Гранд-Ойл» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом самостоятельном производстве нефтепродуктов, что указывает на несоблюдение ООО «Гранд-Ойл» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность поставить ТМЦ.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- незаконное производство (компаундирование) нефтепродуктов и их последующая легализация посредством включения в цепочки схемных связей фирм - «однодневок»;

- транспортировка и доставка товара от имени сомнительных контрагентов документально не подтверждена, следовательно, товарно-материальные ценности, поставка которых оформлена от имени сомнительных контрагентов, не поступали на территорию объекта;

- оплата в адрес сомнительных контрагентов осуществляется в даты, которыми оформлены счета-фактуры (УПД), то есть «день в день», либо отсутствует (сформирован «Бумажный НДС»);

- отсутствие источника приобретения спорного товара сомнительными контрагентами;

- невозможности исполнения договорных обязательств сомнительными контрагентами в связи с их «номинальностью»;

- по данным бухгалтерского учета установлена реализация товара при его недостаточном количестве либо отсутствии;

- большая часть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отраженная в книгах покупок (раздел 8 налоговых деклараций по НДС) сомнительных контрагентов имеют признаки номинальных структур (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности, имеются отказные допросы, непредставление отчетности, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, исключены из ЕГРЮЛ, либо ликвидированы);

- контрагентами неблагонадежных организаций (согласно данным расчетных счетов) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие различную торговую деятельность (продукты питания, табачные изделия, запчасти, бытовая техника и др.);

- недостоверность сведений в документах, оформленных по взаимоотношениям ООО «Гранд-Ойл» с сомнительными контрагентами;

- совпадение IP-адресов отправки отчетности и управления банковскими счетами между «сомнительными» контрагентами;

- совпадение должностных лиц и учредителей, а также адресов регистрации сомнительных контрагентов;

- анализ книг покупок и книг продаж (разделы 8, 9 налоговых деклараций по НДС) «сомнительных» контрагентов показал отражение сделок с одними и теми же организациями-контрагентами;

- однотипные договоры, отсутствие документов, предусмотренных договорами, в представленных документах заполнены не все предусмотренные унифицированными формами строки;

- анализ дальнейшего списания денежных средств, поступивших от ООО «Гранд-Ойл» на счета третьих лиц показал, что денежные средства выводятся из оборота путем выдачи наличных со счета, пополнения корпоративной карты и личных банковских счетов физических лиц;

- руководители «сомнительных» организаций в назначенное время и место для дачи пояснений не явились, тем самым не подтвердили взаимоотношения с ООО «Гранд-Ойл»;

- представленные документы имеют «пороки» в оформлении. При визуальном осмотре документов установлено, что подписи должностных лиц проблемных контрагентов, содержащиеся в первичных документах (договоре, УПД) и документах из регистрационного и банковских дел (в т.ч. паспорта) имеют отличия, что свидетельствует о подписании документов разными неустановленными лицами;

- ООО «Гранд-Ойл» является пользователем услуг «обнальной» площадки, в том числе оказывающей услуги по созданию формальных документов для обслуживаемых организаций;

 - при анализе дальнейшего движения денежных средств ООО «Гранд-Ойл» в адрес сомнительных контрагентов установлено перечисление денежных средств от имени одних и тех же сомнительных контрагентов в адрес одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся конечным звеном по выводу средств из легального делового оборота.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии судебного акта правомерно учтено, что отсутствие факта совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, ООО «Гранд-Ойл» не представлены документы по сделкам с ООО «Равтер», ООО ТД «Ареал», ООО «Гортэк», ООО «Ресурс».

В подтверждение сделок с остальными контрагентами представлены договоры поставки, счета-фактуры (УПД), акты сверки взаимных расчетов.

Договоры составлены однотипно, не содержат информацию, позволяющую конкретизировать предмет сделок, условия поставки товара, порядок приема-передачи и иные данные, необходимые для фактического исполнения договоров. Заявки, спецификации, сертификаты на продукцию не представлены.

Заявителем не представлены переписка со спорными контрагентами, их контактные данные (номера телефонов, факса, электронной почты), через которые могла осуществляться оперативная связь, иные сведения, которые подтверждали бы взаимодействие Заявителя с уполномоченными лицами контрагентов по исполнению договора.

В счетах-фактурах (УПД) не заполнены разделы «данные о транспортировке и грузе», «сведения об отгрузке, передаче», «сведения о получении, приемке».

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о приобретении и действительном перемещении товара от поставщика к покупателю, соответственно не подтвержден переход права собственности на спорный товар.

Документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Например, подписи руководителей ООО «Вторметсервис» (ФИО6), ООО «Неон Лайт» (ФИО7) в регистрационном деле и в банковском досье существенно отличаются от подписи, выполненной от их имени в договоре и счетах-фактурах (УПД).

Подписи руководителя ООО «Нефтестроймонтаж» ФИО8 на всех документах полностью идентичны, что свидетельствует о механическом способе ее нанесения через графический редактор (цветная сканированная копия образца подписи без фона копируется и вставляется в документ в нужном месте).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные в ходе выездной проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Относительно выводов суда первой инстанции об установленном налоговым органом факте нелегального производства нефтепродуктов, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Так, сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю совместно с налоговым органом 28.12.2023 и 13.06.2024 проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее также – ОРМ), по результатам которых изъяты материалы и документы, подтверждающие деятельность группы организаций по нелегальному производству нефтепродуктов (ООО «Астерия», ООО «Гранд-Ойл», ООО «Шеврон-Ойл») и определены места их производства.

Производственная деятельность данных организаций осуществляется, в том числе на базе в пос. Дивья, Добрянского района, Пермского края и контролируется их должностными лицами. Бенефициарами являются ФИО9 (мать руководителя и учредителя ООО «Астерия» ФИО10) и ФИО4 (сын руководителя ООО «Гранд-Ойл» ФИО11).

Дальнейшая реализация нелегально произведенных нефтепродуктов осуществляется в адрес покупателей, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оптовая торговля нефтепродуктами, сельхозпроизводители, производственные предприятия, бюджетные учреждения).

В ходе ОРМ по адресу фактического нахождения ООО «Гранд-Ойл» (<...>) изъята база «1С:Бухгалтерия», в которой велся учет ООО «Гранд-Ойл», ООО «Шеврон-Ойл» и ООО «Дилос».

Также изъяты бумажные листы формата А4, на которых предположительно ФИО4 зафиксировано распределение (приход, расход, остаток) сумм денежных средств (кэш1) и указаны имена физических лиц от кого поступали и кому передавались денежные средства. Изъята книга учета зеленого цвета, в которой отражено движение денежных средств с указанием сведений о физических лицах.

Инспекцией идентифицированы некоторые физические лица, указанные в изъятых листах формата А4 и книге учета: «Эля» – ФИО9, «Вити», «Вахрушем» – ФИО12, «Женя», «Жук» – ФИО13, «Третьяк» – индивидуальный предприниматель ФИО14, «Тох», «Антох» – ФИО15, «шер» – ФИО5.

ФИО5 трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Дилос» (руководитель ФИО16, которая является сотрудником ООО «Гранд-Ойл» и ООО «Шеврон-Ойл»).

ФИО16 в ходе допроса сообщила, что с 2015 года работает в ООО «Гранд-Ойл» по приглашению ФИО4, в должностные обязанности входит ведение первичной бухгалтерской документации, заключение (составление) договоров, делопроизводство, ответ на требования налоговых органов, составление коммерческих предложений; непосредственным руководителем ООО «Гранд-Ойл» является ФИО4 (протокол от 28.12.2023 № 634).

В ходе ОРМ изъята электронная переписка с сотовых телефонов, компьютеров и иных носителей информации.

Из переписки на сотовом телефоне, принадлежащем ФИО5, следует, что контроль за производственным процессом нелегальных нефтепродуктов осуществлялся ФИО17, ФИО4; они же перечисляли денежные средства на банковскую карту ФИО5, который осуществлял руководство процессом нелегального производства нефтепродуктов на площадке (базе) в поселке Дивья. В основном ФИО5 общается с сотрудником ООО «Гранд-Ойл» ФИО18 и ФИО4, получает от них указания по производству нефтепродуктов (номенклатуре и количеству).

При анализе информации с сотового телефона директора ООО «Астерия» ФИО10 установлено, что в мессенджере «WhatsApp» создан чат «БАЗА», его участники: ФИО15 (сотрудник ООО «Шеврон-Ойл»), ФИО19 (сотрудник ООО «Астерия»), ФИО10 (директор ООО «Астерия»), ФИО4 (учредитель ООО «Гранд-Ойл») и ФИО18 (сотрудник ООО «Гранд-Ойл»). Указанные лица в чате согласовывали (обсуждали) вопросы по производству нелегального топлива, объемы поставки и отгрузки нефтепродуктов, перечисление и обналичивание денежных средств через ИП ФИО14

При допросе ФИО5 сообщил, что на объекте в п. Дивья производится мазут, а также хранятся темные нефтепродукты; производственной базой в п. Дивья пользуются ООО «Гранд-Ойл», ООО «Шеврон-Ойл, ООО «Астерия», ООО «Дилос»; на территории размещено 8 цистерн и установка по производству нефтепродуктов; производились темные нефтепродукты и дизельное топливо, объемы изготовленных нефтепродуктов за одну «варку» – около 5-20 тонн (протокол от 13.06.2024).

Со слов ФИО5 на базе велись журналы учета произведенных (компаундированных) нефтепродуктов, имелся компьютер. Однако, в ходе ОРМ, проведенных сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю 13.06.2024, журналы не обнаружены, также как и системный блок. ФИО5 сообщил, что данные журналы и системный блок увез Александр Офис и назвал его номер телефона.

Инспекцией установлена личность указанного ФИО5 физического лица (Александр Офис), которым является сотрудник ООО «Астерия» ФИО19

Таким образом, о факте производства нелегальных нефтепродуктов на базе в п. Дивья свидетельствуют изъятые в ходе ОРМ паспорта качества на нефтепродукты (дизельное топливо, керосин, печное топливо и другие), оформленные от имени ООО «Астерия», ООО «Гранд-Ойл», ООО «Шеврон-Ойл».

В электронном виде обнаружены файлы, содержащие доверенности на имя ФИО4 на представление интересов ООО «Гранд-Ойл», ООО «Шеврон- Ойл» в налоговых органах на дачу пояснений по деятельности данных организаций, на получение документов по организациям, что свидетельствует о фактическом руководстве ФИО4 указанными организациями.

В изъятых документах содержатся образцы подписей руководителя ООО «Гранд-Ойл» ФИО11, учредителя (руководителя) ООО «Шеврон-Ойл» ФИО20; образцы печатей данных организаций, которые использовались ФИО16, ФИО15, ФИО4 для подписания документов без физического присутствия ФИО11 и ФИО20

Учет приобретаемых нефтепродуктов ООО «Гранд-Ойл» ведется в программе «1С:Бухгалтерия» на счете бухгалтерского учета 41 «Товары».

По результатам анализа движения товаров и их остатков в электронной базе «1С:Бухгалтерия» установлены факты реализации нефтепродуктов при отсутствии их закупа или наличия в достаточном количестве, что подтверждается отчетом «Контроль отрицательных остатков». Наибольшие расхождения у ООО «Гранд-Ойл» имеются по номенклатуре «дизельное топливо, л» и «НСЖ, т», а у ООО «Шеврон-Ойл» по номенклатуре «дизельное топливо, л» и «Нефть, т».

Таким образом, изъятые в ходе ОРМ документы (предметы), относящиеся к деятельности группы компаний (ООО «Гранд-Ойл», ООО «Шеврон-Ойл», ООО «Астерия»), вопреки доводам налогоплательщика, подтверждают участие заявителя в нелегальном производстве нефтепродуктов и их реализации.

Доводы заявителя о недоказанности факта производства Обществом нефтепродуктов опровергаются собранными в ходе проверки доказательствами.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и ООО «Гранд-Ойл» надлежащим образом не опровергнуты.

Что касается существа взаимоотношений со спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно учел, что спорные контрагенты не являются производителями нефтепродуктов, не имеют ресурсов для их изготовления, фактов приобретения нефтепродуктов, которые могли быть реализованы Обществу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующие пояснения налогового органа в данной части, не опровергнутые налогоплательщиком.

Так, инспекцией установлено, что 11 спорных контрагентов (ООО «Пермэкосервис», ООО «Технопласттрейд», ООО «Уралстрой», ООО «Нефтестроймонтаж», ООО «Флекс бизнес консалтинг», ООО «ГрузавтоПермь», ООО «Неон Лайт», ООО «Стройгазцентр», ООО «Варлос», ООО «ТД «Ареал», ООО «Энерго групп»,) входят в «площадку» организаций, предоставляющих услуги по формированию неправомерных вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств.

Организатором «площадки» являлся ФИО21, который приговором Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу № 1-41/2021 привлечен к ответственности по статье 172 УК РФ.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, обследования помещений по адресу: <...> д 17 (адрес ООО «Стройгазцентр») сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю изъяты документы и предметы, электронные базы данных, касающиеся деятельности ИП ФИО22, ООО «Уралстрой», ООО «Неон-лайт» и их контрагентов по цепочке, а также иных организаций.

По данному адресу установлено наличие оригиналов регистрационных дел, договоров, первичных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций, налоговая и бухгалтерская отчетность.

В изъятых электронных базах отражены операции между указанными организациями и иными «заказчиками» площадки (реализация друг другу для формирования книг покупок), операции по внесению и снятию денежных средств, обнаружены первичные документы по сделкам с организациями – иными заказчиками «площадки».

На электронных носителях обнаружена переписка между участниками «площадки» и иными заказчиками, что также свидетельствует об осуществлении деятельности по формированию неправомерных вычетов по НДС.

Денежные средства, перечисленные на расчетные счета транзитных организаций – участников площадки, в дальнейшем обналичивались через одних и тех же индивидуальных предпринимателей, входящих в «площадку».

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении 3 спорных контрагентов (ООО «Вторметсервис», ООО «Уральский нефтепродукт», ООО «Гортэк») инспекцией сделан вывод о том, что они являются подконтрольными ООО «Астерия», что подтверждается материалами изъятой переписки, совпадением IP-адресов отправки отчетности и осуществления банковских операций.

По данным книг покупок, книг продаж и расчетных счетов сделки по реализации и приобретению товара, работ (услуг) осуществляются в адрес общих контрагентов, друг друга, вывод денежных средств осуществляется через индивидуальных предпринимателей.

По цепочкам поставщиков 2-3 звена реальных поставщиков нефтепродуктов, которые могли бы быть реализованы в адрес ООО «Гранд-Ойл» и ООО «Астерия» не установлено, что подтверждается материалами истребования документов, указанные контрагенты являются транзитными организациями и используются другими заказчиками для формирования вычетов по НДС.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В отношении 9 спорных контрагентов (ООО «Даптор», ООО «Равтер», ООО «Каматрансстрой», ООО «Паллада», ООО «Ресурс», ООО «Трансстройкомлектация», ООО «Строймиг», ООО «Автостроймет», ООО «Рока Хэмикалс») налоговым органом установлено, что они являются «фирмами-однодневками» и не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Организации обладают признаками недействующих юридических лиц и по объективным причинам не могли поставить товар (не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; налоги в бюджет исчислены в минимальных размерах; присутствует транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; номинальность руководителей контрагентов; непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ документов; не нахождение по адресу государственной регистрации; несовпадение заявленных видов деятельности с предметом спорных сделок).

Руководители (учредители) ООО «Технопласттрейд» (ФИО23), ООО «Трансстройкомплектация» (ФИО24), ООО «Паллада» (ФИО25), ООО «Строймиг» (ФИО26), ООО «Ресурс» (Гак К.Б.), ООО «Вторметсервис» (ФИО6), ООО «Автостроймет» (ФИО27), ООО «Варлос» (ФИО28), ООО «Энерго групп» (ФИО29.) являются номинальными, в ходе допросов (либо по заявлению самого лица) отрицали руководство организациями.

Указанные обстоятельства заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

В отношении 13 спорных контрагентов налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что они исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица по решению регистрирующего органа (ОО «Пермэкосервис», ООО «Уралстрой», ООО «Технопласттрейд», ООО «Даптор», ООО «Равтер», ООО «Паллада», ООО «Строймиг», ООО «Вторметсервис», ООО «Рока Хэмикалс», ООО «Автостроймет», ООО «Уральский нефтепродукт», ООО «Энерго групп», ООО «Нефтестроймонтаж»).

Осуществление деятельности и нахождение по месту регистрации 13 спорных контрагентов (ООО ««Равтер», ООО «Строймиг», ООО «Рока хэмиалс», ООО «Автостроймет», ООО «Технопласттрейд», ООО «Флекс бизнес консалтинг», ООО «Неон Лайт», ООО «Стройгазцентр», ООО «Варлос», ООО «Энерго групп», ООО «Вторметсервис», ООО «Уральский нефтепродукт», ООО «Пермэкосервис») по результатам проведенных налоговым органом осмотров не установлено.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что при исследовании схемы движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не выявлено доказательств, указывающих на приобретение нефтепродуктов. В книгах покупок отсутствуют поставщики спорных товаров.

Налоговая отчетность спорных контрагентов составлена формально; доходы и расходы, заявленные в налоговых декларациях, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов; по данным программы «АСК НДС - 2» в книгах покупок отражены контрагенты, обладающие признаками технических компаний, в адрес которых отсутствует оплата, что свидетельствует о не исчислении спорными контрагентами налоговых обязательств от реальных хозяйственных операций.

По контрагентам ООО «ГрузавтоПермь», ООО «Нефтестроймонтаж», ООО «Равтер», ООО ТД «Ареал», ООО «Гортэк», ООО «Варлос» налоговая отчетность представлена лишь за периоды сделок с заявителем.

Установлены факты не отражения реализации в адрес заявителя; декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями (ООО «Технопласттрейд», ООО «Даптор», ООО «Автостроймет», ООО «Энерго групп»).

ООО «Гранд-Ойл» произвело неполную оплату за товар путем перечисления денежных средств на счета спорных контрагентов, что подтверждается банковской выпиской (перечислено 29 389 тыс.руб. из 58 494 тыс.руб.). Меры по взысканию кредиторской задолженности контрагентами не предпринимались.

Наличие кредиторской задолженности ООО «Гранд-Ойл» перед спорными поставщиками подтверждается представленными актами сверок взаимных расчетов. При этом, в данных актах со стороны заявителя проставлена подпись с расшифровкой ФИО11, со стороны контрагентов подпись отсутствует.

Часть контрагентов на даты актов сверок (составлены за период с января 2020 по июнь 2023) уже были исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Уралстрой» - 08.04.2022, ООО «Вторметсервис» - 20.07.2022, ООО «Даптор» - 08.09.2022, ООО «Технопласттрейд» - 23.09.2022, ООО «Пермэкосервис» - 05.12.2022, ООО «Паллада» - 24.01.2023.

Следовательно, данные документы сформированы в одностороннем порядке ООО «Гранд-Ойл» и какая-либо сверка задолженности с контрагентами не производилась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также свидетельствуют о создании ООО «Гранд-Ойл» схемы ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также легализации товара, произведенного самим обществом.

Вопреки доводам налогоплательщика подконтрольность ООО «Гранд[1]Ойл» и ООО «Шеврон-Ойл» ФИО4 подтверждена материалами проверки, в частности, в ходе выемки по адресу фактического нахождения ООО «Гранд-Ойл» (<...>) были изъяты предметы и документы, принадлежащие, в том числе ООО «Гранд-ойл», ООО «Шеврон-ойл», ООО «Дилос»: бухгалтерская программа «1С:Бухгалтерия», книга учета, иные записи с отражением движения и распределения денежных средств, электронные файлы, содержащие доверенности на имя ФИО4 на представление интересов ООО «Гранд-Ойл», ООО «Шеврон-Ойл» в налоговых органах, на дачу пояснений по деятельности данных организаций, на получение документов по организациям, что свидетельствует о фактическом руководстве ФИО4 указанными организациями, что обоснованно констатировал налоговый орган и подтвердил суд первой инстанции.

Отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств обналичивания денежных средств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, инспекцией установлены факты использования заявителем расчетных счетов спорных контрагентов для транзита и обналичивания денежных средств.

В ходе анализа чатов в мессенджере «Telegram» в изъятом телефоне, принадлежащем ФИО16, обнаружена переписка, в которой она предлагает оформление фиктивного документооборота некому ФИО30 для обналичивания денежных средств за вознаграждение в 14 процентов.

В переписке ФИО4 с ФИО9 в мессенджере «WhatsApp» обсуждается обналичивание денежных средств через индивидуального предпринимателя ФИО14.

Согласно операциям по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Пермэкосервис», ООО «ГрузавтоПермь», ООО «Техноплатстрейд», ООО «Флекс Бизнес Консалтинг», ООО «Нефтестроймонтаж», ООО «Гортэк» денежные средства, поступившие от заявителя, далее переводятся на счет ИП ФИО14 с назначением платежей «оплата по договору, за битум дорожный, за дизельное топливо и др.».

При анализе банковских операций на счетах ИП ФИО14 установлен дальнейший перевод денежных средств как на собственные личные счета, так и на счета близких родственников (матери, супруги) с последующим обналичиванием. Операции по перечислению денежных средств за покупку каких-либо нефтепродуктов не установлены.

Также денежные средства ООО «Гранд-Ойл» через расчетные счета спорных контрагентов ООО «Уралстрой» и ООО «Флекс Бизнес Консалтинг» переводятся на счет ИП ФИО31 (участник «обнальной площадки» ФИО21).

При анализе банковских операций на счетах ИП ФИО31 установлено снятие денежных средств в банкоматах и офисах кредитных организаций, а также перевод в адрес ООО «Атлантис» с последующим обналичиванием. Операции по перечислению денежных средств за какие-либо нефтепродукты не установлены.

ООО «Гранд-Ойл» является пользователем услуг «обнальной площадки», в том числе оказывающей услуги по созданию формальных документов для обслуживаемых организаций.

Например, ООО «Неон Лайт» является участником «обнальной площадки», организованной ФИО32, ООО «Стройгазцентр» – ФИО21, ООО «Вторметсервис» является участником «площадки» по обналичиванию денежных средств, используется ФИО17 и ФИО10 для получения налоговой выгоды. ФИО6 (директор ООО «Вторметсервис») фактически является номинальным руководителем и учредителем организации.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской, содержащейся в сотовом телефоне ФИО10, которые ранее принадлежал ФИО9

Участники указанной «площадки» применяли схему с использованием организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли (например, ООО «Уралторгпрод»). Между тем, реальное осуществление деятельности контрагентами последующих звеньев не исключает их использование в формальном документообороте для создания «бумажного» НДС.

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» и отправка налоговой отчетности от имени спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена: ООО «ТД «Ареал» с ООО «Гортэк», ООО «Регмар-Ойл[1]Сервис»; ООО «Гортэк» с ООО «Флекс бизнес консалтинг», ООО «Вектор», ООО «ЮСК Групп», ООО «Вторметсервис», ООО «Юникам», ООО «Приоритет»; ООО «Варлос» с ООО «Дамис», ООО «Николь», ООО «Вилтрон», ООО «Мегакапитал», ООО «Сфера»; ООО «Флекс бизнес консалтинг» с ООО «Метавтоснаб», ООО «Монарх», ООО «ГрузавтоПермь», ООО «Шеврон-Ойл»; ООО «Паллада» с ООО «Свод», ООО «Трансстройкомплектация», ООО «Бизнес обеспечение».

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Гранд-Ойл», ООО «Гортэк» и ООО «Вектор» осуществляет ФИО4; ООО «Варлос» и ООО «Дамис» - ФИО28; руководитель ООО «Каматрансстрой» ФИО33 являлся учредителем/руководителем ООО «Трансстройкомплектация».

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой как свидетельствующие о взаимосвязи организаций и их подконтрольности группе лиц, едином центре управления финансовыми потоками спорных контрагентов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Гранд-Ойл» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что оснований для применения в данном случае «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС не имеется, ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм  налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, соответственно выводы инспекции о выполнении работ неустановленными лицами, по мнению ООО «Гранд-Ойл», должны быть признаны неправомерными.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ими ТМЦ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке нефтепродуктов.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

На основании вышеизложенного, отсутствие оснований для проведения налоговой реконструкции, соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта поставки товаров в свой адрес, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии поставки ТМЦ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение работ у лиц, которые не могли и не осуществляли выполнение работ заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО «Гранд-Ойл» заявлены счета-фактуры от спорных контрагентов по приобретению нефтепродуктов общей стоимостью 58 454 тыс.руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Гранд-Ойл» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств – протокола допроса свидетеля ФИО5, ввиду того, что подписи иных присутствующих при допросе лиц в протоколе отсутствуют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно констатировал, что согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4 ст. 99 НК РФ).

При этом допустимость использования допроса свидетеля в качестве доказательства при рассмотрении материалов проверки обусловлена соблюдением норм НК РФ по его получению.

Тот факт, что фиксация показаний свидетеля в протоколе проводилась разными лицами, не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 90 НК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что допрос свидетеля не проводился.

Из системного толкования статей 90 и 99 НК РФ усматривается, что протокол допроса подписывают те лица, которые являлись участниками процессуального действия и могут подтвердить достоверность данных, занесенных в протокол допроса свидетеля. При этом основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом.

Протокол допроса свидетеля ФИО5 от 13.06.2024 содержит все необходимые реквизиты и подпись должностного лица налогового органа, а также подпись свидетеля.

Таким образом, довод налогоплательщика о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО5 правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в повторном истребовании документов у ООО «ДСТ» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.

Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств владения ООО «Гранд-Ойл» земельным участком в п. Дивья до 17.10.2022 – даты заключения договора аренды между ООО «ДСТ» и ООО «Дилос», что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о невозможности производства нефтепродуктов.

Вместе с тем, налоговым органом факт аренды земельного участка ООО «Дилос» с 17.10.2022 не ставился под сомнение, расположение на земельном участке базы по нелегальному производству нефтепродуктов подтверждается материалами выездной проверки (результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания ФИО5 и его переписка с ФИО4).

Из материалов проверки усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу Пермский край, Добрянский район, п. Дивья является муниципальной собственностью.

Арендатором спорного земельного участка с 08.02.2017 является ООО «ДСТ» (контрагент ООО «Дилос» - взаимозависимое лицо ООО «Гранд-Ойл»).

ООО «Дилос» полностью подконтрольно ООО «Астерия», и ООО «Гранд-Ойл». Учредителем и руководителем ООО «Дилос» является ФИО16, также   является сотрудником ООО «Гранд-Ойл». У ООО «Дилос» идентичные виды деятельности, аналогичные покупатели/поставщики.

При анализе базы данных «1С:Бухгалтерия», принадлежащей ООО «Гранд-Ойл» и изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено отражение операций с контрагентом ООО «Даптор» по приобретению, начиная с ноября 2020 года, насосно-компрессорных труб, являющихся элементами установки по переработке и производству нефтепродуктов. Данные товары списывались ООО «Гранд-Ойл» в расходы с комментарием «аренда базы».

При таких обстоятельствах, ООО «Гранд-Ойл» отражало в бухгалтерском учете данные товары (трубы) с 2020 года и списывало их в расходы для «ремонта базы», использовало указанные трубы для нелегального производства нефтепродуктов в п. Дивья, Добрянского района, Пермского края.

Инспекцией установлено, что работа по установке и запуску нефтеперерабатывающего завода велась задолго до заключения ООО «Дилос» договора аренды на земельный участок.

Довод налогоплательщика в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводам заявителя по изъятым в ходе выемки журналам и тетрадям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода заявителя, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что журналы, тетради и блокноты изъяты сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в ходе ОРМ, проведенных 28.12.2023 по адресу фактического места нахождения ООО «Гранд-Ойл»: <...>.

Указанное офисное помещение ООО «Гранд-Ойл» занимало с 31.05.2022 по 27.02.2024, т.е. более 1,5 лет до производства выемки.

Нахождение документов в служебном помещении ООО «Гранд-Ойл» свидетельствует об их принадлежности заявителю.

Кроме того, записи в журналах датированы 2023 годом, имеются записи по изготовлению топлива, отправке проб, а также пометки «Шеврон», «Остатки с входа на кеш «Нефть»», «Деньги от «Вити» за работу «Вода»», «Дилос», «с Гр-Шевр», иное.

При отсутствии разграничения по принадлежности имеющихся в офисе документов самому Обществу или физическим лицам (ФИО4), обособленного хранения документов Общества и личных документов (информации) его сотрудников, доводы Инспекции о том, что изъятые документы принадлежат ООО «Гранд-Ойл» суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, доказательств иного заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2025 года по делу № А50-30937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев