Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А33-3457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года


Дело № А33-3457/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уяр)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройБизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва): ФИО1, по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность отсутствует, участвует в качестве слушателя (до перерыва), по доверенности от 10.02.2022, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскагропроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройБизнес" (далее – ответчик) о взыскании 1 695 298,90 руб. неосновательного обогащения, 289 580,17 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 1 695 298,90 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Антроповой О.А. Определением от 21.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.05.2020 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-3457/2020, с судьи Антроповой О.А. на судью Сысоеву О.В.

30 сентября 2020 года в судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскагропроект" заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением от 09.12.2020 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» ФИО4 и Мусс М.М.

12.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» от 18.01.2021 № 78.

Определением от 13.05.2021 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-3457/2020, с судьи Сысоевой О.В. на судью Куликовскую Е.А.

Ко дню судебного заседания от экспертного учреждения поступили дополнительные материалы по делу.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные пояснения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО "Красноярскагропроект" (Заказчик) и ООО «РемСтройБизнес» (Подрядчик) заключен договор подряда № 07/07-17 от 07.07.2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы по реконструкции фасада пятиэтажного офисного здания по адресу: <...> (Объект).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора). Виды и объемы работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком в порядке, определенном в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора прием работ осуществляется на основании акта приема-сдачи работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению работ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно пункту 4.4. договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертизы.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2. договора).

В пункте Приложения № 1 к договору подряда сторонами согласована договорная стоимость равна 3 501 737 руб. без НДС 18 %. В цену договора входят стоимость материалов и работ в рублях с учетом расходов на монтажные и строительные работы, на перевозку, налоги, сборы, обязательные платежи, предусмотренные сметой на выполнение работ.

В силу пункта 1.2. Приложения к договору № 1 стоимость договора может быть изменена в зависимости от объема, т.е. кв.м по фасаду цена за 1 кв.м равен – 1 720 руб. выполняемых работ.

Оплата заказчиком производится следующим образом:

1 . Предоплата материалов в размере – 1 400 000 руб., без НДС, не позднее 3 дней с момента подписания договора.

2. Оплата стоимости материалов и работ в размере – 1 059 000 руб., без НДС до 08.08.2017.

3. Оплата стоимости работ в размере – 542 737 руб., без НДС до 10.09.2017.

4. Оплата стоимости работ в размере – 500 000 руб., без НДС (оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ).

В соответствии с пунктом 2.3. Приложения № 1, основанием для окончательной оплаты являются: счет-фактура; акт приема-сдачи работ по произвольной форме, подписанный обеими сторонами.

Начало выполнения работ определяется 10.07.2017, но не ранее 8-го дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно пункту 2.2. (пункт 3.1. Приложения № 1). Окончание работ считается 30.09.2017 (пункт 3.2. Приложения № 1).

24.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению, что заказчик передает подрядчику согласно заявкам (письмам) последнего строительные материалы, стоимость которых засчитывается в счет оплаты работ по договору подряда. Стоимость передаваемых заказчиком материалов вычитается из стоимости работ, определенной сторонами в Приложении № 1 к договору подряда (пункт 2). Подрядчик обязуется принимать материалы, приобретенные заказчиком на основании его заявок (писем), и стоимость полученных материалов обязуется исключить из стоимости работ по договору подряда (пункт 3). Заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы с учетом стоимости материалов, приобретенных заказчиком за свой счет и переданных подрядчику (пункт 4). В настоящее соглашение не входит стоимость керамогранита и металлокомпозита, переданного по акту приема-передачи (пункт 7).

29.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились, что стоимость работ по договору № 7/07-17 от 07.07.2017 будет увеличена на сумму 3554 449,40 руб. согласно сметной стоимости материалов, изложенных в Приложении № 3 от 27.09.2017 дополнительные материалы не предусмотренные договором № 7/07-17 от 07.07.2017.

21.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в пункте 1 которого сторонами установлено, что подрядчик устраняет замечания заказчика по выполненным работам, указанные письме от 26.03.2018 в срок до 30.05.2018. Оплата дополнительных работ по устранению дефектов на фасаде, полученных во время эксплуатации фасада и не входящих в гарантийное обязательство подрядчику, осуществляется за счет переплаты заказчиком на сумму 268 286 руб. полученную подрядчиком (пункт 2). Подрядчик в срок до 31.12.2018 возвращает заказчику остаток суммы, остаток определяется сметной стоимостью дополнительных работ (пункт 3).

Истец оплатил ответчику 4 087 215,90 руб.:

- перечислено 3 149 000 руб., платежными поручениями № 215 от 12.07.2017, № 264 от 10.08.2017, № 273 от 17.08.2017, № 279 от 23.08.2017, № 286 от 06.09.2017, № 316 от 19.09.2017, № 341 от 02.10.2017, № 378 от 11.10.2017, № 401 от 19.10.2017, № 425 от 26.10.2017, № 451 от 03.11.2017, № 524 от 28.11.2017, № 535 от 04.12.2017, № 550 от 08.12.2017,

- на основании заявок подрядчика в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.07.2017 подрядчику переданы строительные материалы для производства работ на общую сумму 79 945,14 руб., что подтверждается актами приема-передачи строительных материалов: от 24.07.2017, от 27.09.2017, от 04.10.2017, от 06.10.2017, от 24.10.2017,

- в счет выполнения работ оплачено материалов по письмам подрядчика (письма от 11.10.2017, от 12.10.2017, от 12.10.2017, от 27.10.2017, 30.10.2017, от 30.10.2017) на сумму 849 270,76 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 382 от 11.10.2017, № 380 от 11.10.2017, № 386 от 13.10.2017, № 379 от 11.10.2017, № 430 от 27.10.2017, № 434 от 30.10.2017, № 435 от 30.10.2017.

Письмом от 10.07.2018 с исх. № 58 заказчик отказался от исполнения договора на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ и завершению работ согласно договоренностей, которые по результатам рассмотрения претензии № 19 от 16.03.2018 и ответа на претензию № 1 от 26.03.2018 зафиксированы сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 21.05.2018 к договору подряда. Уведомление об отказе от исполнения договора получено директором подрядчика лично.

В порядке пункта 4.4. договора подряда заказчиком назначена экспертиза. По результатам проведенной экспертом ООО «Сибирь Проект» В.Г. Магом экспертизы здания выявлены дефекты и повреждения. Согласно локально сметному расчету стоимость устранения недостатков составила 2 167 289 руб.

Согласно расчету истца, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 2 391 917 руб., соответственно 1 695 298,90 руб. (4 087 215,90 – 2 391 917) перечисленных во исполнение договора денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройБизнес" о взыскании 1 695 298,90 руб. неосновательного обогащения, 289 580,17 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 1 695 298,90 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 07/07-17 от 07.07.2017, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил.

Письмом от 10.07.2018 с исх. № 58 заказчик отказался от исполнения договора на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ и завершению работ согласно договоренностей, которые по результатам рассмотрения претензии № 19 от 16.03.2018 и ответа на претензию № 1 от 26.03.2018 зафиксированы сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 21.05.2018 к договору подряда. Уведомление об отказе от исполнения договора получено директором подрядчика лично 10.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 10.07.2018 (с даты получения письма от 10.07.2018 № 58) ввиду отказа истца от его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец оплатил во исполнение ответчику 4 087 215,90 руб.:

- перечислено 3 149 000 руб., платежными поручениями № 215 от 12.07.2017, № 264 от 10.08.2017, № 273 от 17.08.2017, № 279 от 23.08.2017, № 286 от 06.09.2017, № 316 от 19.09.2017, № 341 от 02.10.2017, № 378 от 11.10.2017, № 401 от 19.10.2017, № 425 от 26.10.2017, № 451 от 03.11.2017, № 524 от 28.11.2017, № 535 от 04.12.2017, № 550 от 08.12.2017,

- на основании заявок подрядчика в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.07.2017 подрядчику переданы строительные материалы для производства работ на общую сумму 79 945,14 руб., что подтверждается актами приема-передачи строительных материалов: от 24.07.2017, от 27.09.2017, от 04.10.2017, от 06.10.2017, от 24.10.2017,

- в счет выполнения работ оплачено материалов по письмам подрядчика (письма от 11.10.2017, от 12.10.2017, от 12.10.2017, от 27.10.2017, 30.10.2017, от 30.10.2017) на сумму 849 270,76 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 382 от 11.10.2017, № 380 от 11.10.2017, № 386 от 13.10.2017, № 379 от 11.10.2017, № 430 от 27.10.2017, № 434 от 30.10.2017, № 435 от 30.10.2017.

По мнению истца, работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора, при этом формы КС-2 и КС-3 со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ, судом определением от 09.12.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» ФИО4 и Мусс М.М., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройБизнес" работ условиям договора подряда №07/07-17 от 07.07.2018 на выполнение монтажных работ по реконструкции фасада пятиэтажного офисного здания по адресу: <...>, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №07/07-17 от 07.07.2018?

- В случае выявления недостатков определить являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми?

- Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленного заключения экспертов от 18.01.2021 № 78, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: выполненные объемы работы по реконструкции фасада пятиэтажного офисного здания, расположенного по адресу: <...> «а» не соответствуют условиям договора подряда № 07/07-2017 от 07.07.2017 года, Приложение № 2 к договору подряду, а именно:

•Не выполнен монтаж утеплителя на всю площадь фасада офисного здания.

Выполненные работы по реконструкции фасада пятиэтажного офисного здания, расположенного по адресу: <...> «а» не соответствуют условиям договора подряда № 07/07-2017 от 07.07.2017, Приложению № 1 к договору подряду п.п. 4.2., а также требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно:

На оштукатуренной поверхности повсеместно зафиксировано образование трещин, видимых при естественном свете на расстоянии более 1,5 метров, в том числе в местах состыковки утеплителя по металлическим направляющим между собой;

Трещины с шириной раскрытия до 5 мм в местах примыкания фасада из листов СЛМ и фасада утепленного;

Неровности плавного очертания по всей площади выполненных оштукатуренных работ до 24 мм при прикладывании 2-х метровой рейки;

Отслоение штукатурного слоя по листам СЛМ;

Отслоение лакокрасочного покрытия по оштукатуренным поверхностям.

- по второму вопросу: в связи с тем, что в Приложении № 2 к договору подряда указаны только необходимые объемы расходных строительных материалов и виды работ по реконструкции фасада, а также тот факт, что на фасаде имеются работы, не предусмотренные данным договором подряда, определить при таких условиях объем и стоимость качественно выполненных работ, выполненных подрядчиком, не предоставляется возможным.

Для определения объема комиссия экспертов составила Локально-сметный расчет №1 на фактически качественно-выполненные работы с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства к базисному уровню цен ФЕР Красноярского края на 2 квартал 2017 года (на момент подписания договор подряда). В данном локально-сметном расчете №1 учтены только затраты на выполнение работ и материалы, которые приняты экспертами как качественные.

Стоимость качественно выполненного объема работ составила 2 391 917 руб. без НДС.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Так, по мнению ответчика, указанное экспертное заключение не содержит ответов на вопросы поставленные судом. Экспертами не даны ответы на поставленные вопросы об определении объема и стоимости качественно выполненных работ; являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми; определения объем и стоимости устранения выявленных недостатков. Эксперты вышли за рамки вопросов поставленных судом. Заключение составлено с нарушениями.

При рассмотрении дела экспертами представлены пояснения, в которых указано, что в процессе проведения экспертизы было обнаружено, что представленных документов недостаточно для дачи ответов на поставленные вопросы, в связи, с чем экспертным учреждением были запрошены дополнительные материалы дела (ходатайство от 19.01.2021 о предоставлении акта выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с договором между сторонами при выполнении работ).

В судебном заседании 08.02.2021 на соответствующий вопрос суда представители сторон пояснили, что акта, который просят эксперты дополнительно, подписанного между сторонами, у сторон нет, в связи с чем суд, определил отклонить ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов в связи с их отсутствием.

В отсутствие запрашиваемых документов, при составлении ответов на поставленные вопросы эксперты проанализировали фактически полученные данные, провели сравнение их с представленными документами, определили перечень недостатков в выполненных работах, в соответствии с действующими требованиями Нормативно-технической документации. При составлении заключения эксперты дали ответы на два первых вопроса в полном объеме, так как для этого у эксперта был полный объем и информации.

В ходе исследования, экспертами выявленные строительно-монтажные и отделочные недостатки, которые привели к снижению, фактически выполненных качественных работ отнесены к значительным недостаткам, так как требуют исправление в полном объеме.

Определить стоимость устранения недостатков при наличии представленных документов не предоставляется возможным, так как при составлении локально-сметного расчета в соответствии «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (от 04.08.2020г. № 421/пр. расчет произведен базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР) нормативной базы 2020 года, утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019 года Мриказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений, внесенных Приказом Минстроя России 321/пр от 24.05.2021, стоимость устранения будет значительно превышать стоимость договора всего на ремонт. Это объясняется тем, что стороны при заключении договора не использовали вышеуказанную методику, а определи стоимость работ самостоятельно.

Кроме того, относительно заявленной стоимости экспертизы в размере 221 250 руб., даны пояснения, что из-за отсутствия запрашиваемых документов эксперты дважды обследовали объект исследования, производили дополнительный расчет качественно выполненных работ.

Как установлено судом, представленное в материалы дела заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты ответили на поставленные арбитражным судом вопросы по качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте. В части вопросов являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми, а также определения объема и стоимости устранения выявленных недостатков, даны соответствующие пояснения о невозможности ответить на поставленные вопросы, ввиду отсутствия акта выполненных работ по форме КС-2, составленного в соответствии с договором между сторонами при выполнении работ.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, некоторые СП и ГОСТ применяются экспертами рекомендовано, не является основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что экспертное заключение является сомнительным или противоречивым.

Также не влияет на результаты экспертизы не указание на то, что осмотр объекта произведен в дневное время с 10:00 до 14:00, эксперт в ходе судебного заседания дал пояснения по примененным методикам.

Измерительные приборы, примененные экспертом, соответствуют стандартам. Документы о поверке приборов представлены в материалы дела вместе с письменными пояснениями экспертов №2 от 14.04.2022.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Ответчиком не представлены в материалы дела допустимые доказательства наличия существенных ошибок и нарушений в действиях экспертов, повлекших в свою очередь недостоверность и ошибочность экспертного заключения.

Фактически заявленные ответчиком возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Оценив заключение экспертов от 18.01.2021 № 78, выполненное экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики», суд признает его надлежащим доказательством по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку из материалов дела с учетом данных экспертами разъяснений не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличие противоречий в выводах экспертов, а право назначения экспертизы относится к прерогативе суда, то несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, вопреки доводам ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом отказано.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом изложенных выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 07/07-17 от 07.07.2017 с ненадлежащим качеством.

В связи с тем, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с заключением экспертизы составила 2 391 917 руб., соответственно 1 695 298,90 руб. (4 087 215,90 – 2 391 917) перечисленных во исполнение договора денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 695 298,90 руб. неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 07.04.2021 в размере 289 580, 17 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 1 695 298,90 руб. с 08.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов за период с 10.07.2018 по 07.04.2021 ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному возврату истцу суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 695 298,90 руб. с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 07.04.2021 в размере 289 580,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 695 298,90 руб. за период с 08.04.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства надлежит отказать, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория (в соответствии с постановлением № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7)).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 218 от 24.11.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскагропроект" перечислено 240 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно представленному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» расчета и письменным пояснениям экспертов, стоимость проведения судебной экспертизы составила 221 250 руб.

Указанные расходы истца в сумме 221 250 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертное заключение от № 78 от 18.01.2021 признано судом достоверным доказательством, несение расходов на проведение судебной экспертизы связано с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 32 849 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 941 руб. (платежное поручение от 03.10.2019 № 257).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 849 руб., при этом 5 092 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственной пошлина.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройБизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 695 298,90 руб. неосновательного обогащения, 289 580,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 07.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 695 298,90 руб. за период с 08.04.2021 по 31.03.2022, 221 250 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе, 32 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскагропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 092 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 257 от 03.10.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Куликовская