Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А53-1844/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1844/2023
город Ростов-на-Дону
03 июня 2024 года
15АП-3042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 165 от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу № А53-1844/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй- Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Банк «РЕСО Кредит» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – ответчик,

организация, НКО «Фонд капитального ремонта») о признании недействительным решения об одностороннем отказе № 12931 от 22.08.2022 от договора подряда № 2-2021 от 09.04.2021, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным начисления штрафа в размере 4609342,20 руб. на основании решения № 12931 от 22.08.2022, уменьшении размера неустойки, признании недействительным требования НКО «Фонд капитального ремонта» № 13207 от 25.08.2022, адресованного АО Банк «РЕСО Кредит», об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-251175/21 от 09.04.2021, выданной АО Банк «РЕСО Кредит», признании незаконным начисления неустойки за период с 11.08.2022 по 27.09.2022, признании недействительной сделку по одностороннему зачету требований НКО «Фонд капитального ремонта» по письму № 15905 от 13.10.2022, взыскании стоимости выполненных работ в размере 1179752,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спарта», Банк «РЕСО Кредит» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024:

- признано недействительным требование НКО «Фонд капитального ремонта» № 13207 от 25.08.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-251175/21 от 09.04.2021, выданной АО Банк «РЕСО Кредит», в части штрафа в размере 349123,20 руб., неустойки в размере 113867,88 руб.;

- признано незаконным начисление неустойки по договору № 2-2021 от 09.04.2021 за период с 14.09.2022 по 27.09.2022;

- признана недействительной сделкой односторонний зачет требований НКО «Фонд капитального ремонта» по письму № 15905 от 13.10.2022;

- взыскано с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Стройсервис» неосновательное обогащение в размере 1092192,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказано;

- взыскана с НКО «Фонд капитального ремонта» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16958 руб.;

- взыскана с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку доводам истца:

- в нарушение п. 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства

Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение) заказчик не приложил документы, обосновывающие наличие оснований и причин для расторжения договора в одностороннем порядке;

- неоднократное принятие решений об одностороннем расторжении договора № 2-2021, в то время как положение не предусматривает процедуру отмены решения заказчика;

- фонд при принятии решения об одностороннем расторжении от 22.08.2022 № 12931 включил недостоверные сведения о МКД и работах, которые сданы подрядчиком, но заказчиком в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и договора приемка работ не организована;

- фонд при предоставлении подрядчиком уведомлений о завершении работ после принятия решения об одностороннем расторжении не отменил решение от 22.08.2022 № 12931.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в судебном заседании, высказались по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройсервис» (далее - подрядчик) и НКО «Фонд капитального ремонта» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 2-2021 от 09.04.2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору, в многоквартирных домах, расположенных по адресам, согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Общая цена договора составляет 42602190 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022).

Графиком выполнения работ на сумму 42602190 руб. предусмотрены работы по многоквартирным домам в Ростовской области, г. Каменск-Шахтинский

согласно адресному перечню со дня, следующего за датой заключения договора и окончанием работ 01.07.2022:

- пр. Карла Маркса, 69 (ремонт фасада, подвала, фундамента, крыши) по цене 12055371 руб.;

- пр. Карла Маркса, 70 (ремонт крыши) по цене 10496871 руб.;

- пр. Карла Маркса, 75 (ремонт фасада, подвала, фундамента) по цене 3442043 руб.;

- ул. Ворошилова, 10 (ремонт системы электроснабжения) по цене 1748104 руб.;

- ул. Героев Пионеров, 29 (ремонт фасада, подвала, фундамента) по цене 1796906 руб.;

- ул. Декабристов, 5 (ремонт крыши, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения) по цене 6150833 руб.;

- ул. Декабристов, 7 (ремонт системы электроснабжения) по цене 1172358 руб.;

- ул. Заводская, 64а (ремонт фасада, подвала, фундамента) по цене 6176359 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в пункте 4.1 договора в порядке, установленном в пункте 9.8 договора.

При наличии акта отказа от согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) (по форме, предусмотренной приложением № 12) лицами, указанными в п. 4.1 договора, заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ по договору не позднее 01.01.2023 после подписания сторонами акта об отказе.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении № 2 к нему до 01.07.2022.

При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ - на следующий день за датой заключения договора.

Согласно пункту 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик получил решение заказчика об одностороннем расторжении договора (исх. № 12931 от 22.08.2022) с 13.09.2022, мотивированное задержкой по состоянию на 22.08.2022 выполнения работ более чем на 30 календарных дней по адресам: пр. Карла Маркса, 69 (ремонт фасада), пр. Карла Маркса, 70 (ремонт крыши), ул. Декабристов, 5 (ремонт крыши), ул. Героев Пионеров, 29 (ремонт фундамента), ул. Заводская, 64а (ремонт фасада).

Вместе с тем, подрядчик полагает заявленный отказ необоснованным, ввиду наличия препятствий, затрудняющих выполнение работ по спорным адресам, необходимости оформления исполнительной документации по договору до момента расторжения, о чем заказчик уведомлялся подрядчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании как одностороннего отказа заказчика, так и вытекающих требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1179752,95 руб., оспаривании исчисления заказчиком штрафных санкций и неустойки на момент расторжения договора,

которые зачтены по письму № 15905 от 13.10.2022, с представлением контррасчета и заявленного ходатайства о снижении размера финансовых санкций.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течение 3 календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий договора. НКО «Фонд капитального ремонта» не получал от ООО «Стройсервис» письменного обращения об обстоятельствах, затрудняющих начало выполнения работ.

В п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положения № 615) предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, в том числе за задержку подрядной организацией срока оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «е» п. 226 Положения № 615).

В соответствии с п. 227 Положения № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. Аналогичные требования также предусмотрены п. 12.1, 12.4 договора.

Исследовав обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021, в том числе по спорным видам работ в

многоквартирных домах согласно адресному перечню: пр. Карла Маркса, 69 (ремонт фасада), пр. Карла Маркса, 70 (ремонт крыши), ул. Декабристов, 5 (ремонт крыши), ул. Героев Пионеров, 29 (ремонт фундамента), ул. Заводская, 64а (ремонт фасада), послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе исх. № 12931 от 22.08.2022, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

При этом подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества № 2-2021 от 09.04.2021 выполнены подрядчиком в полном объеме в многоквартирных домах, расположенных по адресам Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (5 объектов): пр. Карла Маркса <...>

Таким образом, односторонний отказ заказчика исх. № 12931 от 22.08.2022 в части невыполнения работ по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021 в многоквартирных домах, расположенных по адресам <...> (ремонт крыши) на сумму 10496871 руб. и ул. Декабристов 5 (ремонт крыши), на сумму 5539695 руб., опровергается материалами дела, а именно представленными актами выполненных работ № 1 от 23.09.2022 в результате устранения замечаний заказчика на стадии приемки, что соотносится с актом обследования от 05.12.2022 (т. 2 л.д. 64).

При этом в отношении многоквартирного дома ул. Героев Пионеров, 29 (ремонт фундамента), не выполнение работ по которому в том числе послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе исх. № 12931 от 22.08.2022, судом установлено, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 05.12.2022 на сумму 33812 руб. в результате устранения замечаний заказчика на стадии приемки, что соотносится с актом обследования от 05.12.2022 (том 2 л.д. 63), т.е. после принятия заказчиком оспариваемого решения, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021.

Исследовав обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021, в том числе по оставшимся спорным видам работ в многоквартирных домах согласно адресному перечню (3 объекта): пр. Карла Маркса, 69 (ремонт фасада), ул. Героев Пионеров, 29 (ремонт фундамента), ул. Заводская, 64а (ремонт фасада), судом установлено, что работы по ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных по адресам <...> не выполнены подрядчиком.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи объектов до капитального ремонта от 2021 года без даты (том 5, л.д. 67, 69), подписанные сторонами, в том числе управляющей компанией ООО «Каменская строительная компания», а также акты начала выполнения работ от 12.04.2021 (том 5, л.д. 66, 68).

Истец в обоснование невозможности выполнения работ по ремонту фасадов в спорных многоквартирных домах ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений от 20.09.2022 (ул. Заводская,64а) и 26.09.2022 (пр. Карла Маркса, 69), согласно которым принято решение о переносе капитального ремонта крыши на спорном объекте с 2021 года на 2023 год.

При этом судом отмечено, что указанные протоколы составлены по окончании срока выполнения работ по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021 в 2022 году, в то время как сроки выполнения работ на объекте согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему - 01.07.2022.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления подрядчиком работ по ремонту фасадов по спорным многоквартирным домам по адресам: <...>

Доводы подрядчика об отсутствии содействия в выполнении работ по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021 отклонены судом первой инстанции, поскольку согласования замен материалов по ремонту фасадов представлены в материалы дела, что подтверждается ответным письмом заказчика от 16.04.2021 о согласовании применения сетки фасадной SD-GLASS Еврофасад 2000 на письмо подрядчика от 15.04.2021, ответным письмом заказчика № 4715 от 12.04.2022 на письма подрядчика № 2542 от 04.04.2022 и № 2596 л от 05.04.2022 об отсутствии возражений против включения в состав работ штукатурки по сетке без устройства каркаса: улучшенной стен по ремонту фасадов, при этом, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие согласования по увеличению сметной стоимости свидетельствует о том, что работы надлежало выполнять, исходя из цены договора, дополнительных соглашений, изменяющих цену договора в части выполнения работ по ремонту фасадов по спорным многоквартирным домам по адресам: <...> сторонами не заключалось.

Представленные подрядчиком уведомления о завершении работ по ремонту спорных фасадов № 1554 от 06.09.2022 в отношении пр. Карла Маркса, 69 и № 1555 от 06.09.2022 в отношении ул. Заводская, 64а судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку невыполнение данных работ не отрицается сторонами и следует из внесенных в постановление Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 изменений в редакции приложения к постановлению Правительства Ростовской области № 1195 от 29.12.2022, согласно которым спорные работы по ремонту фасадов по адресам: <...> перенесены на 2023 год, что соотносится с заключенными заказчиком с новым подрядчиком ООО «СК «СПАРТА» договорами № АР-08-23, № АР-09-23 от 09.06.2023, включающими в том числе данные виды работы.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ по ремонту фасадов по адресам: <...> первичная документация, накладные, акты выполненных работ, доказательства использования материалов именно при выполнении работ на спорных объектах), суд пришел к выводу, что истец не доказал, что фактически приступил к выполнению данных работ.

Таким образом, с учетом положений раздела 12 договора, статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от договора подряда № 2-2021 от 09.04.2021 с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств просрочки выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...>, а также виновных действий подрядчика, выразившихся в невыполнении работ по ремонту фасадов многоквартирных домов по адресам Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, по пр. Карла Маркса, 69 и ул. Заводская, 64а, поскольку подрядчик фактически не приступил к выполнению данных работ в отсутствие обстоятельств, препятствовавших их выполнению.

Судом учтены позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу № А53-24147/2022, от 07.07.2023 по делу № А53-24148/2022, а также Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-31360/2022 от 23.10.2023 со схожими обстоятельствами дела в части доказательственной базы (актов начала выполнения работ, протоколов собственников о переносе сроков выполнения работ).

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе исх. № 12931 от 22.08.2022 от договора подряда № 2-2021 от 09.04.2021.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пп. «е» п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - Положение № 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Таким образом, право НКО «Фонд капитального ремонта» расторгнуть договор на основании пп. «е» п. 226 Положения № 615 возникло со следующих дат:

- с 31.07.2022 по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...>;

- с 31.07.2022 по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>;

- с 31.07.2022 по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>;

- с 31.07.2022 по капитальному ремонту фундамента МКД, расположенного по адресу: <...>;

- с 31.07.2022 по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...>.

Уведомления ООО «СтройСервис» о завершении работ по капитальному ремонту:

- фасада МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, пр-кт Карла Маркса, 69, поступили в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» - 06.09.2022:

- крыши МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, пр-кт Карла Маркса, 70, поступили в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» - 22.08.2022;

- крыши МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Декабристов, 5, поступили в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» - 11.08.2022;

- фундамента МКД, расположенного по адресу: <...>, поступили в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» - 13.07.2022:

- фасада МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Заводская, 64-А, поступили в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» - 06.09.2022.

В настоящее время по результатам частичного исполнения ООО «СтройСервис» договорных обязательств в отношении капитального ремонта МКД, по которым у сторон имеются разногласия, составлены следующие документы, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу:

- протокол от 26.09.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, которым последними принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта фасада с 2021-ого года на 2023-ий год (решение собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, о переносе сроков проведения капитального ремонта принято после принятия НКО «Фонд капитального ремонта» решения от 22.08.2022 № 12931 об одностороннем расторжении договора и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СтройСервис» обязательств по договору);

- акт от 23.09.2022 № 1 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Государственный комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, пр-кт Карла Маркса, 70;

- акт от 23.09.2022 № 1 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Государственный комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении

унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Декабристов, 5;

- акт от 05.12.2022 № 3 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Государственный комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», по капитальному ремонту фундамента МКД, расположенного по адресу: <...>;

- протокол от 20.09.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, которым последними принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта фасада с 2021-ого года на 2023-ий год (решение собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, о переносе сроков проведения капитального ремонта принято после принятия НКО «Фонд капитального ремонта» решения от 22.08.2022 № 12931 об одностороннем расторжении договора и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СтройСервис» обязательств по договору).

Срок нарушения договорных обязательств по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов со стороны ООО «СтройСервис» составил:

- ∞ дней, т.к. работы по капитальному ремонту фасада в МКД, расположенном по адресу: Ростовская область, пр-кт Карла Маркса, 69, по настоящее время со стороны ООО «СтройСервис» не выполнены;

- 84 дня (с 01.07.2022 (срок выполнения работ по капитальному ремонту, установленный договором) по 23.09.2022 (срок подписания акта выполненных работ по форме КС-2) по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>;

- 84 дня (с 01.07.2022 (срок выполнения работ по капитальному ремонту, установленный договором) по 23.09.2022 (срок подписания акта выполненных работ по форме КС-2) по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>;

- 157 дней (с 01.07.2022 (срок выполнения работ по капитальному ремонту, установленный договором по 05.12.2022 (срок подписания акта выполненных работ по форме КС-2) по капитальному ремонту фундамента МКД, расположенного по адресу: <...>;

- ∞ дней, так как работы по капитальному ремонту фасада в МКД, расположенном по адресу: <...>, по настоящее время со стороны ООО «СтройСервис» не выполнены.

Вместе с этим, судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Арбитражный суд Ростовской области правомерно учел, что 28.07.2023 сторонами проведен совместный осмотр осуществленных ООО «СтройСервис» работ по капитальному ремонту общего

имущества в многоквартирных домах, в отношении которых акты о приемке

выполненных работ, составленные по форме КС-2 подписаны сторонами не были.

В ходе осмотра зафиксировано, что со стороны ООО «СтройСервис» при

производстве работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по

адресу: <...>, не

выполнены следующие работы:

- не осуществлена отделка фасадов (стен и цоколя) декоративной

штукатуркой; - не произведена окраска фасадов (стен, откосов, цоколя,балконных плит); - не произведена окраска газовых труб;

- не произведена замена оконных блоков в местах общего пользования МКД; - не восстановлено устройство козырьков;

- не установлена обшивка ограждений балконов;

- не произведена замена дверных блоков в местах общего пользования МКД; - не произведен ремонт штукатурки и окраска внутренних откосов;

- не произведен ремонт ступеней входной группы, а также входов в

подъезды МКД;

- не произведены работы по ремонту отмостки МКД; - не произведена замена обделок из листовой стали.

Также в ходе осмотра зафиксировано, что со стороны ООО «СтройСервис»

при производстве работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного

по адресу: <...>, не

выполнены следующие работы: - не осуществлено сплошное выравнивание стен фасада МКД;

- не выполнено устройство декоративного покрытия; - не осуществлена окраска (стен, откосов, балконных плит, карниза);

- не выполнено устройство основания под штукатурку цоколя МКД;

- не выполнены работы по декоративному покрытию, сплошному

выравниванию и окраске цоколя МКД; - не выполнена обшивка балконов МКД, профлистом; - не выполнены работы по монтажу водосточной системы МКД;

- не осуществлена замена оконных и дверных блоков в местах общего

пользования МКД; - не выполнены работы по устройству козырьков и ограждения балконов.

По результатам совместного осмотра фактически выполненных работ по

капитальному ремонту фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных

по адресам: <...>, и

<...>, установлено,

что работы по состоянию на 28.07.2023 - не выполнены.

Период просрочки ООО «СтройСервис» исполнения обязательства по

капитальному ремонту общего имущества (на дату осмотра) составил 392 дня.

Таким образом, ООО «СтройСервис» нарушило сроки выполнения работ по

капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Ростовская

область, <...>, по капитальному

ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-

Шахтинский, ул. Декабристов, 5, по капитальному ремонту фундамента МКД,

расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул.

Героев Пионеров, 29 сроком на 30 и более дней с даты окончания работ,

установленной договором, а работы по капитальному ремонту фасада в МКД, расположенном по адресу: Ростовская область, пр-кт Карла Маркса, 69, и по капитальному ремонту фасада в МКД, расположенном по адресу: <...>, не выполнило вовсе.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии у НКО «Фонд капитального ремонта» в силу пп. «е» п. 226 Положения № 615 оснований для одностороннего расторжения договора.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным начисления штрафа в размере 4609342,20 руб. на основании решения № 12931 от 22.08.2022 по договору № 2-2021 от 09.04.2021, поскольку с указанным требованием истец обратился в качестве применения последствий недействительности сделки.

Требования истца об оспаривании начисления штрафа и неустойки в исчисленных заказчиком размерах на момент расторжения договора № 2-2021 от 09.04.2021 и произведенных заказчиком удержаний с учетом обеспечения исполнения договора банковской гарантией (зачет требований по письму № 15905 от 13.10.2022), связаны с требованиями об оплате фактически выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных заказчиком к моменту расторжения договора, поскольку итоговая сумма сформирована истцом в размере 1179752,95 руб. с учетом данных удержаний и соответствующих возражений подрядчика по оспариванию оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2-2021 от 09.04.2021 в соответствии с контррасчетом неустойки и штрафа с учетом заявленного ходатайства о применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовые санкции в размере 6112696,89 руб. перечислены заказчику (бенефициару) гарантом согласно платежному поручению № 1716 от 15.09.2022 в качестве выплаты по банковской гарантии № ЭГ-251175/2021 от 09.04.2021 на основании выставленного требования НКО «Фонд капитального ремонта» № 13207 от 25.08.2022 об уплате штрафа согласно пункту 11.5 договора в размере 4609342,20 руб. от цены договора 46093422 руб. и неустойки в порядке пункта 11.3 договора в размере 1503354,69 руб., исчисленной от цены 46093422 руб. за период со 02.07.2022 по 23.08.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 8%.

Согласно пункту 11.3. договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2. и 12.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, выплата по банковской гарантии покрывает убытки заказчика, наступившие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Уплата неустойки предусмотрена пунктом 11.3 договора, уплата штрафа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, предусмотрена пунктом 11.5 договора.

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 12.2 договора), постольку штрафные санкции обоснованно применены к подрядчику.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022) цена договора составляет 42602190 руб.

Судом установлено, что штраф в размере 4609342,20 руб. исчислен заказчиком неверно, поскольку штраф рассчитан от цены договора 46093422 руб., установленной в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022, в то время как окончательный размер штрафа подлежит установлению с учетом фактических обстоятельств дела по заключению дополнительного соглашения от 13.10.2022, определяющим конечную цену работ, подлежащих выполнению по договору.

На основании изложенного, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что в отношении подрядчика в порядке пункта 11.5 договора правомерно начислен штраф в размере 4260219 руб. от цены 42602190 руб., в остальной части в размере 349123,20 руб., исходя из расчета 4609342,20 руб.4260219 руб., требование № 13207 от 25.08.2022 об уплате штрафа является недействительным.

Исследовав обстоятельства правомерности начисления заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по договору № 2-2021 от 09.04.2021, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору сторонами путем заключения дополнительного соглашения не изменялся.

Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору № 2-2021 от 09.04.2021, в этой связи период взыскания неустойки правомерно исчислять со 02.07.2022 по 13.09.2022 (дату расторжения договора).

Так, согласно требованию № 13207 от 25.08.2022 заказчиком подрядчику начислена неустойка в порядке пункта 11.3 договора в размере 1503354,69 руб., исчисленная от цены 46093422 руб. за период со 02.07.2022 по 23.08.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 8%.

В дальнейшем по вступлении в силу одностороннего отказа заказчика, как следует из претензии № 15904 от 13.10.2022, заказчиком начислена неустойка в итоговом размере в порядке пункта 11.3 договора от цены договора 42602190 руб. за период с 11.08.2022 по 27.09.2022 в размере 1179752,95 руб., поскольку в результате комиссионного осмотра замечания по работам в многоквартирных

домах по адресам ул. Героев Пионеров, 29, пр. Карла Маркса 70 и ул. Декабристов, д. 5 сняты заказчиком 27.09.2022 в соответствии с уведомлением подрядчика, в результате чего акты выполненных работ № 1 от 23.09.2022 подписаны заказчиком 27.09.2022.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13.10.2022 заказчиком произведен односторонний зачет взаимных требований об уплате задолженности по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу ул. Декабристов, д. 5 в соответствии с ранее выставленным требованием об уплате неустойки в размере 1179752,95 руб. за период с 11.08.2022 по 27.09.2022 в размере 1179752,95 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 4359942,05 руб.

Как следует из письма заказчика № 13568 от 30.10.2023, заказчик, установив задвоение периода начисления неустойки и неверно определенной конечной даты ее начисления, признал односторонний зачет требований НКО «Фонд капитального ремонта» в соответствии с письмом № 15905 от 13.10.2022 недействительным, в результате чего подрядчику довыставлена неустойка со следующего дня после удержанной по банковской гарантии неустойки (02.07.2022 по 23.08.2022 в размере 1503354,69 руб.) по момент расторжения договора, а именно за период с 24.08.2022 по 13.09.2022, что составило 550551,38 руб.

Таким образом, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно письму № 13568 от 30.10.2023 заказчиком отменен зачет взаимных требований по письму № 15905 от 13.10.2022 и произведен зачет взаимных требований, в результате которого в пользу подрядчика образовалась задолженность в размере 629201,57 руб., исходя из расчета имеющейся задолженности по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу ул. Декабристов, д. 5 в размере 5539695 руб. и удержанной неустойки в размере 550551,38 руб.

Поскольку заказчиком отменен зачет взаимных требований письму № 13568 от 30.10.2023 в результате задвоения периода начисления неустойки и неверно определенного конечной даты ее начисления и ответчик не оспаривает недействительность указанного зачета в результате проведения нового зачета взаимных требований по письму № 13568 от 30.10.2023, суд пришел к выводу о признании недействительной сделкой одностороннего зачета требований НКО «Фонд капитального ремонта» по письму № 15905 от 13.10.2022.

Арбитражным судом Ростовской области на основании представленных в дело актов выполненных работ по договору № 2-2021 от 09.04.2021, расчета удержанной заказчиком неустойки по требованию № 13207 от 25.08.2022 с учетом зачета требований по письму № 13568 от 30.10.2023, установлено, что расчет неустойки в порядке пункта 11.3 договора от цены договора 42602190 руб. за период со 02.07.2022 по 23.08.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 8%, в сумме 1389486,81 руб., а также за период с 24.08.2022 по 13.09.2022 в сумме 550551,38 руб., а всего на 1940038,19 руб. является верным и подлежал выплате подрядчиком в пользу заказчика, в то время как заказчик всего предъявил к подрядчику требования о взыскании неустойки на сумму 2053906,07 руб. (удержанной по требованию № 13207 от 25.08.2022 в размере 1503354,69 руб. + 550551,38 руб.).

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно не принят довод ООО «СтройСервис» об отсутствии правовых оснований для расчета пени, исходя из полной стоимости работ по договору, как заявленный без учета

положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Арбитражный суд Ростовской области правомерно установил, что само по себе начисление НКО «Фонд капитального ремонта» неустойки, исходя из всей стоимости работ, а не от стоимости невыполненных работ, в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно.

Из доводов ООО «СтройСервис» не следовало, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости работ по договору) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Буквальное содержание пункта 11.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон направлена на исчисление неустойки от общей стоимости работ по договору. Специального обозначения о начислении неустойки от стоимости отдельного вида, этапа работ по договору (например, как это прямо предусмотрено сторонами в пункте 11.2 договора в отношении ответственности за неисполнение отдельных предписаний заказчика) либо от стоимости невыполненных работ данный пункт договора не содержит, иное не следует из обстоятельств дела и совокупного толкования условий договора.

Оценивая размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, Арбитражный суд Ростовской области сделал правомерный вывод относительно того, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления. Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Позиция суда относительно отсутствия правовых оснований для применения иного порядка расчета штрафных санкций нежели установленный Договором в полной мере соотносится с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу № А53-7908/2023.

Таким образом, суд обосновано отказал ООО «СтройСервис» в удовлетворении требования о признании недействительным начисления штрафных в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование № 13207 от 25.08.2022 об уплате неустойки является недействительным в части 113867,88 руб., исходя из расчета 2053906,07 руб. - 1940038,19 руб.

Установив обстоятельства для начисления неустойки в период со 02.07.2022 по 13.09.2022, су пришел к верному выводу о признании незаконным начисления неустойки по договору № 2-2021 от 09.04.2021 лишь за период с 14.09.2022 по 27.09.2022, т.е. после расторжения настоящего договора, что не отрицалось заказчиком в письменной позиции по делу с учетом последнего зачета взаимных требований № 13568 от 30.10.2023, признание незаконным начисления неустойки за весь период не соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам настоящего дела.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Исследовав доводы подрядчика об исчислении неустойки и ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с контррасчетом от стоимости работ по каждому многоквартирному дому на сумму 996416 руб. за период со 02.07.2022 по 13.09.2022 и штрафа с учетом отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения работ по договору № 2-2021 от 09.04.2021, отсутствия содействия заказчика в выполнении работ в части многоквартирных домов по адресам: <...> перенесенным из перечня работ, запланированных на 2021 год на 2023 года в соответствии с программой капитального строительства принятой уполномоченным органом власти, суд первой инстанции не установил оснований для принятия указанного контррасчета как не соответствующего фактическим обстоятельства дела, а также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ростовской области, отказывая ООО «СтройСервис» в удовлетворении заявления о снижении штрафных санкций, обоснованно указал на то, что согласно п. 2 поименованной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с этим достоверных, достаточный и относимых данных, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Несмотря на это, апелляционная жалоба ООО «СтройСервис» содержит доводы относительно того, что НКО «Фонд капитального ремонта» не предоставила в материалы дела доказательства возникновения у нее убытков - такой довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения по причине его несоответствия требованиям федерального законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из положений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО «СтройСервис» доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ответчик не обосновало исключительность данного случая.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СтройСервис» не предоставило достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что штрафные санкции являются чрезмерными и подлежащими уменьшению, чего также не усмотрено и Арбитражным судом Ростовской области.

Напротив соотношение суммы штрафных санкций и задолженности, период неисполнения обязательства, а также размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (примененный НКО «Фонд капитального ремонта») свидетельствуют о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Вместе с этим, ООО «СтройСервис» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2

Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела ООО «СтройСервис» не предоставило.

Вместе с этим, риск наступления предусмотренной законом ответственности находился в прямой взаимосвязи с действиями самого ООО «СтройСервис».

Действуя добросовестно, ООО «СтройСервис» могло избежать применения к нему штрафных санкций, выполнив своевременно работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, доводы ООО «СтройСервис» относительно наличия у Арбитражного суда Ростовской области оснований для применения Арбитражным судом Ростовской области правового механизма, установленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, так как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Проанализировав условия договора № 2-2021 от 09.04.2021, судом первой инстанции также установлено отсутствие выделения этапов выполнения работ по договору, поскольку график производства работ (приложение № 2 к договору) не содержит согласование этапов выполнения работ, стоимость каждого этапа сторонами не была определена.

График производства работ отражает сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ.

На основании изложенного, судом установлено, что в указанном графике приведен лишь порядок освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии исполнения по частям, в связи с чем применение к подрядчику меры ответственности в виде уплаты штрафа в ином размере, чем установлено договором № 2-2021 от 09.04.2021, является необоснованным с учетом наличия в деле доказательств вины подрядчика в невыполнении работ по двум адресам, что не привело к окончанию договора надлежащим исполнением обязательств подрядчиком и поспособствовало заключению заказчиком договоров с новым подрядчиком ООО «СК «СПАРТА».

Суд пришел к выводу о том, что штраф в силу пункта 11.5 в фиксированном размере 10% от цены договора 42602190 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022) соразмерен нарушенному подрядчиком обязательству и подлежит уплате подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, судом верно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требований о снижении признанных судом исчисленными обоснованно неустойки в порядке

пункта 11.3 договора за период со 02.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 1940038,19 руб. и штрафа в порядке пункта 11.5 договора в размере 4260219 руб., соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера неустойки по договору № 2-2021 от 09.04.2021.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд, установив обстоятельства наличия задолженности по оплате заказчиком ремонта крыши многоквартирного дома по адресу ул. Декабристов, д. 5 в размере 5539695 руб., частичного погашения задолженности заказчиком в размере 4359942,05 руб., правомерности исчисленных финансовых санкций в сумме 6200257,19 руб. (неустойки в размере 1940038,19 руб. (1389486,81 + 550551,38) и штрафа в размере 4260219 руб.), удержанных по требованию № 13207 от 25.08.2022 в размере 6112696,89 руб., суд с учетом расторжения договора № 2-2021 от 09.04.2021 пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1092192,65 руб., исходя из расчета: (6112696,896200257,19) + (5539695 - 4359942,05).

Арбитражным судом Ростовской области в решении обоснованно установлено, что общий размер штрафных санкций, подлежащих уплате ООО «СтройСервис» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» составляет 6200257,19 руб., который складывался из следующих сумм:

- 1940038,19 руб. – неустойка, подлежащая уплате ООО «СтройСервис» (по причине нарушения им договорных обязательств), которая складывалась из следующего расчета – 42602190 руб. × 74 дня × 8 % / 130, где:

42602190 руб. – стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренная договором (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022 к договору);

74 дня – срок нарушения обязательства по договору за период с 02.07.2022 (день, следующий за датой окончательного исполнения обязательства ООО «СтройСервис» по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (соответствующая дата установлена договором) по 13.09.2022 (дата, с которой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании решения НКО «Фонд капитального ремонта» от 22.08.2022 № 12931);

8 % – ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 13.09.2023 (на основании Информационного сообщения Банка России от 22.07.2022 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 150 б.п., до 8,00% годовых»).

- 4260219 руб. – штраф, подлежащий уплате ООО «СтройСервис» (по причине одностороннего расторжения НКО «Фонд капитального ремонта» договора), который складывался из следующего расчета – 42602190 руб. × 10 % (в котором 42602190 руб. – стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренная договором (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022 к договору).

Несмотря вышеизложенное, изначальный расчет штрафных санкций, произведенный НКО «Фонд капитального ремонта» и подлежащих уплате

ООО «СтройСервис» имел методологическую ошибку, которая выражалась в использовании неправильной цены договора в размере 46093422 руб. (в редакции неактуального дополнительного соглашения от 22.03.2022 к договору), а также в повторном начислении штрафных санкций за один и тот же период.

Исходя из этого общий размер штрафных санкций, по ошибочному мнению НКО «Фонд капитального ремонта», составлял 6663248,27 руб. (штраф в размере 4609342,20 руб. и пени в размере 2053906,07 руб.).

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу о частичном признании недействительным требования НКО «Фонд капитального ремонта» к ООО «СтройСервис» об уплате штрафа в размере 349123,20 руб. (4609342,20 руб. - 4260219 руб. = 349123,20 руб.) и пени в размере 113867,88 руб. (2053906,07 руб. – 1940038,19 руб. = 113867,88 руб.). В этой связи, соответствующее требование ООО «СтройСервис» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Как указывалось выше Арбитражным судом Ростовской области правомерно установлено, что общий размер штрафных санкций, подлежащих оплате со стороны ООО «СтройСервис» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта», составляет – 6200257,19 руб.

В этой связи НКО «Фонд капитального ремонта» в адрес БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) направлено требование от 25.08.2022 № 13207 об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии от 09.04.2021 № ЭГ-251175/21 в размере 6112696,89 руб.

Во исполнение требования НКО «Фонд капитального ремонта» от 25.08.2022 № 13207 об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) платежным поручением от 15.09.2022 № 1716 перечислило организации денежные средства в размере 6112696,89 руб.

Исходя из вышеизложенного остаток штрафных санкций, подлежащий оплате ООО «СтройСервис» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта», составляет – 87560,30 руб. (6200257,19 руб. – 6112696,89 руб. = 87560,30 руб.).

Указанные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Ростовской области и им дана надлежащая оценка.

По результатам капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СтройСервис» подписан акт от 23.09.2022 № 1 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 5539695 руб.

Платежным поручением от 18.10.2022 № 3677 НКО «Фонд капитального ремонта» перечислила денежные средства 4359942,05 руб. в счет оплаты соответствующих работ.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным начисления штрафных санкций за период с 14.09.2022 по 27.09.2022, а также для признания недействительной сделкой одностороннего зачета встречных однородных требований, оформленного письмом НКО «Фонд капитального ремонта» от 13.10.2022 № 15905 (НКО «Фонд капитального ремонта» не оспаривает правомерность соответствующих выводов суда первой инстанции и считает их правомерными и обоснованными) остаток

задолженности Организации перед ООО «СтройСервис» составил – 1179752,95 руб.

Указанные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Ростовской области и им дана надлежащая оценка.

Учитывая остаток части штрафных санкций, подлежащих уплате ООО «СтройСервис» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта», и части задолженности, подлежащей уплате НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «СтройСервис», Арбитражный суд Ростовской области обоснованно произвел взаимозачет денежных требований ООО «СтройСервис» в размере 1179752,95 руб. и встречных однородных требований НКО «Фонд капитального ремонта» в размере 87560,30 руб.

По результатам взаимозачета однородных требований суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества к организации частично, в размере 1092192,65 руб. (179752,95 руб. – 87560,30 руб. = 1092192,65 руб.).

В частности суд первой инстанции правомерно приводит следующий расчет: (6112696 руб. – 6200257,19 руб.) + (5539695 руб. - 4359942 руб.) = 1092192,65 руб., в котором:

- 6112696 руб. – размер штрафных санкций ООО «СтройСервис», оплаченных БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) платежным поручением от 15.09.2022 № 1716 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта», по требованию от 25.08.2022 № 13207 об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии от 09.04.2021 № ЭГ-251175/21;

- 6200257,19 руб.– общий размер штрафных санкций, подлежащий оплате ООО «СтройСервис» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта», начисленных по причине нарушения договорных обязательств, которые складывались из штрафа в размере 4260219 руб. и пени за период с 02.07.2022 по 13.09.2022 в размере 1940038,19 руб. (4260219 руб. + 1940038,19 руб. = 6200257,19 руб.);

- 5539695 руб. – стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно акту от 23.09.2022 № 1, составленному по форме КС-2;

- 4359942 руб. – денежные средства, перечисленные НКО «Фонд капитального ремонта» платежным поручением от 18.10.2022 № 3677 в счет оплаты фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Резюмируя вышеизложенное, Арбитражный суд Ростовской области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «СтройСервис» к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в размере 1092192,65 руб.

Таким образом, выводы, сделанные судом первой инстанции в решении, относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтройСервис» в части признания недействительным требования НКО «Фонд капитального ремонта» об оплате штрафа в размере 349123,20 руб., а также пени в размере 113867,88 руб. и пени начисленной за период с 14.09.2022 по 27.09.2022, а также в части признания недействительной сделкой зачета от

13.10.2022 № 15905 встречных однородных требований (правомерность данного вывода суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается) и взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта» неосновательного обогащения (задолженности) в размере 1092192,65 руб. в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо арифметических и методологических ошибок судом не допущено.

Арбитражный суд Ростовской области обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения правового механизма, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что действие введенного поименованным постановлением моратория распространяется только на задолженность, возникшую до 01.04.2022. На задолженность, возникшую начиная с 01.04.2022, штрафные санкции подлежат начислению в общем порядке.

Так, на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства возникшее после введения моратория.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции верно принял во внимание, что нарушение ООО «СтройСервис» своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 29; Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Заводская, 64-А, возникло 02.07.2022, т.е. после введения моратория, соответственно, в рассматриваемой ситуации мораторий не распространяется на спорные правоотношения сторон.

Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области обоснованно установлено, что общий размер штрафных санкций, подлежащих уплате ООО «СтройСервис» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта», составляет 6200257,19 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 03.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу № А53-1844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик