Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А14-17930/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-17930/2015
г. Воронеж
08» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А14-17930/2015 (судья Есакова М.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Металл» (далее - ООО «Регион Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» (далее - ООО «Ломпром Воронеж», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 6 312 394 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Регион Металл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 91 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 с ООО «Ломпром Воронеж» в пользу ООО «Регион Металл» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Ломпром Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы не подтверждены и чрезмерны, полагает необходимым снизить судебные расходы до 40 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, 01.12.2015 между ООО «Регион Металл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юристконсалт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить необходимые документы, в том числе искового заявления, ходатайств, иных документов, в целях взыскания основного долга в размере 6 312 394 руб. 45 коп. с ООО «Ломпром Воронеж» по договору №28-08/14Т от 28.08.2014; представительство интересов заказчика по данному вопросу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны договорились установить следующие расценки:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 9 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области - 12 000 руб.;

- составление прочих процессуальных документов (в том числе заявлений, ходатайств, возражений, письменных пояснений и др.) в рамках искового производства

- 7 000 руб. (каждый документ);

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции - 14 000руб.;

- составление любых письменных процессуальных документов в рамках производства в Арбитражном суде апелляционной инстанции - 9 000 руб. (каждый документ).

Общая стоимость услуг определяется объемом фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1. по окончанию оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

После подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг сторонами заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в полном объеме в течение 10 рабочих дней (пункт 3.3. договора).

Факт оказания услуг исполнителем по договору оказания юридических услуг от 01.12.2015, подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 03.10.2016, согласно которому заказчик претензий к исполнению не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Регион Металл» представлено платежное поручение от 17.11.2016 №704.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период установлена в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 12 000 руб., соответственно, за день занятости адвоката.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено составление в рамках исполнения договора об оказания юридических услуг от 01.12.2015 от имени ООО «Регион Металл» искового заявления, возражения на отзыв ответчика, дополнения к возражениям на отзыв ответчика, ходатайств о приобщении, возражения на апелляционную жалобу, а также представление интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 10.03.2016, 26.04.2016 и 16.09.2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом судом области учтено, что услуги по обращению в суд выполнены некачественно: при подаче искового заявления истцом не выполнены основные требования Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, в силу чего расходы понесенные в оплату составления искового заявления и подачу его в суд с необходимыми приложениями снижены до 5 000 руб.

Суд области также пришел к выводу о снижении расходов за составление возражения на отзыв ответчика, дополнения к возражениям на отзыв ответчика, ходатайств о приобщении, возражения на апелляционную жалобу с учетом фактического объема выполненной при этом работы, возможных временных и трудовых затрат, объемов и существа текстов документов.

Довод ответчика о завышении судебных расходов судом не принимается, поскольку стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта о проделанной работе, акта о приеме – передачи выполненных услуг опровергается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд области пришел к вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

С учетом изложенного, суд области правомерно счел обоснованными расходы ООО «Регион Металл» на оплату юридических услуг в сумме 67 000 руб. (за подготовку и составление искового заявления – 5 000 руб., за составление возражений на отзыв ответчика, дополнений к возражениям – 10 000 руб. (5000х2), за составление ходатайств о приобщении – 4 000 руб. (2000х2), за составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 24 000 руб. (12 000х2), представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.).

При этом судом учтено, что апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 по настоящему делу было инициировано ООО «Ломпром Воронеж», в связи с чем ООО «Регион Металл» было вынуждено отстаивать свои интересы в вышестоящей судебной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А14-17930/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3