Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А75-9984/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9984/2018
27 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6942/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ойл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года по делу № А75-9984/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственности «ИНВЕСТ-ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требования в размере 4 518 189 рублей 27 копеек, в рамках в дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель) 29.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 06.12.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.09.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А75-9984/2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, сроком на четыре месяца сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно. Требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 78 643 405 руб. 01 коп., в том числе 74 741 766 руб. 07 коп. основного долга, 3 743 557 руб. 46 коп. процентов, 128 081 руб. 48 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 160000, <...>).

21.09.2018 общество с ограниченной ответственности «Инвест-Ойл» (далее – ООО «Инвест-Ойл», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 4 518 189 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Ойл» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Инвест-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что ООО «Инвест-Ойл» является владельцем недвижимого имущества и осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекая законный доход в результате предоставления данного имущества в аренду третьим лицам, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками по лицевому счету). ООО «Инвест-Ойл» ведет легальную деятельность, уплачивая предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль и выписками по лицевому счету);

- ООО «Инвест-Ойл» предоставило ФИО2 займ в безналичной форме в размере 5 000 000 руб., при этом предоставление денежных средств произведено 01.03.2017, в доказательство чего представлена выписка по лицевому счету за период с 01.01.2017.no 31.12.2017). При этом источником денежных средств займа являются собственные средства ООО «Инвест-Ойл» в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету общества;

- ООО «Инвест-Ойл» не является заинтересованным лицом должника, не является лицом, аффилированным с должником, или контролирующим лицом должника;

- судом первой инстанции не обоснован вывод о злоупотреблении ООО «Инвест-Ойл» правом, о совершении им недобросовестных действий, заключения заявителем мнимых сделок, имеющих целью причинения вреда другим лицам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «Инвест-Ойл» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 6,7% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа и процентов на нее осуществляется путем выплаты Заемщиком всей суммы займа и суммы процентов на нее единовременного в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с с момента перечисления Займодавцем Заемщику суммы займа и заканчивает свое действие после полного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 № 1 к договору займа от 28.02.2017 продлен срок возврата суммы займа и процентов не позднее 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 31.03.2018 № 2 к договору займа от 28.02.2017 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в размере 1 500 000 руб., включая проценты, начисленные в соответствии с условиями Договора, не позднее 30 апреля 2018 года (включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Оставшуюся часть суммы займа, включая начисленные на нее проценты, Заемщик обязан возвратить Займодавцу не позднее 30 июня 2018 года (включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца».

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 к договору займа от 28.02.2017 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа и проценты на нее не позднее 30 сентября 2018 года (включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца». Также дополнен раздел 1 договора займа пунктом 3.3. следующего содержания: с 01.07.2018 на сумму займа начисляются проценты по ставке 15% годовых.

Согласно письму от 16.08.2018 ФИО2 ООО «Инвест-Ойл» должником полностью признаются существующие обязательства по договору займа от 28.02.2017.

В целях подтверждения перечисления денежных средств ООО «Инвест-Ойл» представлено в материалы дела платежное поручение от 01.03.2017 № 12.

Платежным поручением от 27.04.2018 № 62 ФИО2 произведена оплата по договору займа от 28.02.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Размер задолженности ФИО2 перед ООО «Инвест-Ойл» по договору займа от 28.02.2017 указан заявителем в сумме 4 518 189 руб. 27 коп., в том числе 4 387 315 руб. 27 коп. основного долга, 130 874 руб. 21 коп. процентов.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 28.02.2017 в сумме 4 518 189 руб. 27 коп., в том числе 4 387 315 руб. 27 коп. основного долга, 130 874 руб. 21 коп. процентов послужило основанием для обращения ООО «Инвест-Ойл» с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Инвест-Ойл», суд первой инстанции исходил из того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на установление между ними правоотношений по займу. Действия сторон были направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и на неисполнение должником обязательств по договору займа, ООО «Инвест-Ойл» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявления ООО «Инвест-Ойл» указывает на наличие у ФИО2 задолженности в размере 4 518 189 руб. 27 коп., в том числе 4 387 315 руб. 27 коп. основного долга, 130 874 руб. 21 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 28.02.2017.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Инвест-Ойл» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Таким доказательства со стороны ООО «Инвест-Ойл» в материалы дела представлены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявитель основывает заявленные к должнику требования на представленном в материалы дела договоре займа от 28.02.2017 и дополнительных соглашениях к нему, согласно которым ООО «Инвест-Ойл» передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ФИО2. обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 30.09.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к рассматриваемому случаю основополагающим моментом является реальность предоставления денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В обоснование реальности предоставления должнику займа в указанном размере, ООО «Инвест-Ойл» представлена копия платежного поручения № 12 от 01.03.2017 на сумму 5 000 000 руб.

ООО «Инвест-Ойл» в материалы настоящего обособленного спора представлены выписка операций по лицевому счету № 407028…5998 кредитора за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которой следует, что 01.03.2017 на счет ФИО2 № 408178…0782 перечислено 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору займа № б/н от 28.02.2017г. Займ выдан под 6,7 % годовых НДС не облагается».

Таким образом, назначение платежа, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждены ООО «Инвест-Ойл», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Сведений о представлении должником в суд возражений относительно наличия указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать, что договор займа заключен 28.02.2017, при этом на получение займа супругой должника – ФИО4 дано согласие на заключение договора займа и получение по нему денежных средств в размере 5 000 000 руб., которое было удостоверено в нотариальном порядке 27.02.2017, то есть за день до заключения спорного соглашения. Оснований полагать, что стороны договора заранее планировали и осуществляли действия по заключению договора займа, в целях дальнейшего включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов с намерением контролирования процедуры банкротства ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2018 суд предложил ООО «Инвест-Ойл» представить в суд документы, подтверждающие наличие денежных средств у ООО «Инвест-Ойл» на момент заключения договора займа от 28.02.2017 в сумме 5 000 000 рублей; выписку по счету 40702810738000135998 за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Согласно пояснениям ООО «Инвест-Ойл» основным видом деятельности общества согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом.

Источником поступления денежных средств и переданных по договору займа от 28.02.2017 ООО «Инвест-Ойл» указывает доход от осуществления основного вида деятельности, а именно от деятельности по представлению нежилых помещений в аренду

В обоснование наличия у ООО «Инвест-Ойл» финансовой возможности на предоставления суммы займа, последним в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АГ 564632, серии 77 АВ 571976, серии 77 АД 342080, серии 77 АВ 309925, серии 77 АВ 309249, серии 77 АВ 309256, серии 77 АД 342130, серии 77 АД 342078, серии 77 АГ 563879.

Кроме того согласно выпискам по счету № 407028........5998 ООО «Инвест-Ойл» на дату заключения договора займа между ним и ФИО2 по счету заявителя имелось движение денежных средств в значительных суммах, например:

- 10.01.2017 в размере 274 344 руб. 58 коп. от ООО «ВАЙТЭЛИДЖЕНС» с назначением платежа «Оплата по договору № б/н от 01.07.2016 г. – Договор аренды (за январь 2017)»;

- 13.01.2017 в размере 200 000 руб. от Центра лицензирования и разрешений с назначением платежа «Оплата по сч. № 468 от 25.11.2016 г. по дог.аренды неж. Помещ. б/н от 31.12.2015, по сч. 513 от 26.12.2016 (частично) по доп.согл. № 1 от 01.12.2016 г. по обяз. ООО «Объединенные Юристы»»;

- 13.01.2017 в размере 304 250 руб. от ООО «Буигстрой» с назначением платежа «Оплата аренды офисных помещений в январе 2017 г.»;

- 13.01.2017 в размере 1 236 100 руб. от ООО «ЕСЕ Русланд» с назначением платежа «Оплата по счету № 521 от 27.12.2016 за аренду помещения за январь 2017 г.»;

- 16.01.2017 в размере 137 500 руб. от ООО «303 ПРИЧИНЫ» с назначением платежа: «Внесение гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 г. по адресу <...> этаж, 55 кв.м.»;

- 01.02.2017 в размере 189 250 руб. от ООО «ИКЛ» с назначением платежа «Оплата по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2016 г. за февраль 2017 г.»;

- 02.02.2017 в размере 100 000 руб. от ООО «ДЛГ РУСЛАНД» с назначением платежа «Частичная оплата по с № 18 от 30.01.2017 г. п/оплата за февраль 2017 г. за аренду нежилых помещений общей площадью 150 кв.м. в здании, распол. по адресу: <...>, этаж 9»;

- 03.02.2017 в размере 200 000 руб. от АО «Солнечный квартал» с назначением платежа «Оплата по договору аренды неж. Помещения б/н от 19.12.2016 за аренду н/п на 9 этаже (правое крыло) здания, распол. по адресу г. Москва. ФИО5, <...>. за февраль 2017 г.»;

- 03.02.2017 в размере 304 250 руб. от ООО «Буигстрой» с назначением платежа «Оплата аренды офисных помещений в феврале 2017 г. по счету № 24 от 30.01.2017»;

- 07.02.2017 в размере 362 500 руб. от ООО «ИПК ПАРЕТО-ПРИНТ» в назначением платежа «По договору б/н от 01.03.2016 сч. 17 от 07.02.2017 п/оплата за аренду нежилых помещений в феврале 2017 г.»;

- 14.02.2017 в размере 1 236 100 руб. от «ЕСЕ Русланд» с назначением платежа «Оплата по счету № 27 оот 30.01.2017 г. за аренду помещения за февраль 2017 г.» и пр.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у кредитора фактически не имелось дохода в предшествующий период в размере 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа. Представленная выписка о движении денежных средств по счету кредитора подтверждает пояснения кредитора о том, что основным источником денежных средств ООО «Инвест-Ойл» являются арендные платежи от сдачи имущества должника в аренду.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности происхождения средств у ООО «Инвест-Ойл» для предоставления суммы займа ФИО2

Принимая во внимание, что в ходе процедур банкротства не исключено предъявление заинтересованными лицами искусственно созданных требований, в целях вывода активов должника, суд, исследуя обстоятельства возникновения задолженности, также обращает внимание на иные обстоятельства, характеризующие спорные правоотношения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Однако материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника и ООО «Инвест-Ойл», а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Инвест-Ойл» и должника каких-либо недобросовестных целей, достигаемых путем вступления в отношения по передаче денежных средств должнику.

Как следует из материалов дела, по указанной сделке кредитор получил частичную оплату в общей размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 № 62 от должника.

Законным интересом любого добросовестного и не заинтересованного по отношению к должнику кредитора является удовлетворение его требований в процедурах банкротства.

ООО «Инвест-Ойл» подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия у него денежных средств для предоставления займа, а также факт их предоставления должнику.

Сведения о погашении должником задолженности в размере 4 387 315 рубля 06 копеек – основного долга, 130 874 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в суд не представлены.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о наличии обоснованных сомнений в действительности предоставления кредитором суммы займа в адрес должника, наличия между ними аффилированности и намерения у заявителя в связи с этим включить подконтрольную задолженность в реестр требований кредиторов должника в нарушение интересов иных лиц, а также оснований полагать недоказанной обоснованность требований ООО «Инвест-Ойл» к ФИО2

Таким образом, размер предъявленной задолженности ООО «Инвест-Ойл» составляет с учетом имевшего место гашения 4 518 189 рублей 27 копеек, из которых 4 387 315 рубля 06 копеек – основной долг, 130 874 рубля 21 копейка - проценты за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 66, частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ООО «Инвест-Ойл» с учетом совокупности представленных доказательств подтвердило соответствующими доказательствами наличие у должника неисполненных обязательств, соответственно, задолженность ФИО2 перед ООО «Инвест-Ойл» по договору займа от 28.02.2017 признается установленной и с учетом своевременного обращения подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2019 года по делу № А75-9984/2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО «Инвест-Ойл» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6942/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ойл» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года по делу № А75-9984/2018 (судья Сизикова Л.В.), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ойл» в размере 4 518 189 рублей 27 копеек, из которых 4 387 315 рубля 06 копеек – основной долг, 130 874 рубля 21 копейка – проценты за пользование займом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова