Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А82-11004/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11004/2018
г. Киров
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу № А82-11004/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к Мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»,

о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и об обязании предоставить земельный участок в аренду,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании отказа Мэрии города Ярославля от 04.04.2018 незаконным; об обязании Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Мэрии города Ярославля предоставить земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по проспекту Фрунзе напротив дома 49 во Фрунзенском районе, в аренду за плату; об обязании Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Мэрии города Ярославля заключить договор аренды на земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по проспекту Фрунзе напротив дома 49 во Фрунзенском районе, направить в течение 10 суток с момента вступления в силу решения суда проект договора аренды по адресу регистрации истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель указывает, что газопровод высокого давления располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:061401:412 и 76:23:061401:400, в то время как в письме Мэрии от 04.04.2018 ошибочно указано на нахождение газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:4375. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельном участке 76:23:061401:400 расположен наземный объект недвижимости – ГРПБ, который введен в эксплуатацию в 2016 году (в период действия договора аренды).

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» представило краткий отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию, занятую ответчиками.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 между Управлением земельных ресурсов Мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «Стройвек» (арендатор) заключен договор № 23025-и аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 площадью 1472 кв.м, расположенного по адресу: по проспекту Фрунзе, напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями (т.1 л.д.11-13).

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 № 1 к названному договору права и обязанности арендатора переданы ИП Акопяну А.В.

Действие договора аренды №23025-и прекратилось в 2016 году, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-15039/2016 (т.1 л.д.81-91) и №А82-1536/2017 (т.1 л.д.99-103). Однако Предприниматель продолжает использовать спорный участок для указанных в договоре целей.

05.03.2018 ФИО3 обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 площадью 1472 кв.м, расположенного по адресу: по проспекту Фрунзе, напротив дома 49, в аренду для эксплуатации подземного газопровода высокого давления (т.2 л.д.152).

04.04.2018 Мэрия отказала в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 на основании пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ, указав, что для эксплуатации подземного газопровода не требуется оформления земельных правоотношений, а также на то обстоятельство, что газопровод, принадлежащий предпринимателю, расположен в границах двух земельных участков.

Полагая, что отказ Мэрии в предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20. ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 ИП ФИО3 обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в связи с нахождением на названном участке недвижимости – подземного газопровода высокого давления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в пункте 1 статьи 39.14 ЗК РФ.

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 03.12.2014 № 1300 Правительство РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ утвердило перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К названному перечню относятся, в том числе подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1); газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 6).

Следовательно, выводы суда о том, что эксплуатация газопровода возможна ИП Акопяном А.В. без оформления прав на землю являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что решение Мэрии об отказе предоставить Предпринимателю спорный земельный участок для эксплуатации подземного газопровода высокого давления по основаниям, приведенным в письме от 05.03.2018, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом также справедливо учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка под строительство самостоятельного объекта (газопровода). Указанное сооружение выполняет обслуживающую функцию по отношению к объекту, для которого проложен газопровод.

Довод апелляционной жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен наземный объект недвижимости – ГРПБ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не было указано в заявлении от 05.03.2018, соответственно, не являлось предметом оценки Мэрии. Более того согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 13.06.2018 (т.3 л.д.28), указанный объект – ГРПБ имеет назначение – иное сооружение и находится в собственности ИП Акопяна А.В. в том числе на основании Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, в этой связи предоставление спорного земельного участка в аренду не требуется.

Сам по себе факт указания Мэрий в оспариваемом письме от 04.04.2018 на то, что подземный газопровод расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:4375 не противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе выписке из ЕГРН от 18.07.2017 (т.1 л.д.17), а также не опровергает приведенных в обжалуемом решении выводов суда, сделанных с учетом изложенного выше нормативного регулирования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, которым установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу № А82-11004/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу № А82-11004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.07.2019 в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1