Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А27-8352/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-8352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,        

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5312/25 (1)) на определение от 08.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8352/2024 (судья Куль А. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, п. Берикульский, Кемеровская область, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2024 года) ФИО1, п. Берикульский, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ачинск, Красноярский край, ИНН <***>, страховой номер: 166-919-98641, место жительства: Кемеровская область, Тисульский район, п. Берикульский, ул. Комсомольская, д. 45) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 02 июня 2025 года, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454128, Россия, <...> а/я 10755, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02 июня 2025 года поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего, документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2025 завершил реализацию имущества ФИО1, освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, с сохранением за должником обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации (ИНН <***>) в размере 1 414 321 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2025 г. по делу №А27-8352/2024 отменить в части, освободить должника от исполнения обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации (ИНН <***>) в размере 1 414 321 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания действий должника недобросовестными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверивв соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и отражено в отчете финансового управляющего, в отношении должника-гражданина ФИО1 приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества. Согласно полученным ответам имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 1 583 743 руб. 29 коп. основного долга. Требования кредиторов остались неудовлетворенными. Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 23 164 руб. 28 коп.

Должник не трудоустроен.

В связи с отсутствием дохода, конкурсная масса в ходе процедуры банкротства должника ФИО1 не формировалась.

В анализе сделок должника финансовый управляющий указывает, что отсутствуют основания для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации (ИНН <***>).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениямиглавы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные главой X, регулируются главами I -      VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, в целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед каким-либо кредитором установлению подлежит факт неправомерного поведения должника при возникновении или исполнении соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательств должника перед Следственным комитетом Российской Федерации в виде возмещения затрат на обучение обусловлено недобросовестным поведением со стороны должника.

Так, между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 заключен ученический договор от 27.10.2025 № 16002115, предметом которого является обучение в Академии Следственного комитета высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Указанный ученический договор ФИО1 не оспаривался и подписан собственноручно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

На основании приказа и.о. ректора Академии от 06.07.2020 № 42-с ФИО1 выдан диплом специалиста государственного образа от 02.08.2020 отчислен в связи с завершением обучения.

Вместе с тем, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее пяти лет ФИО1 не исполнено.

Приказом СК России от 02.07.2020 № 387-кт «О приеме и назначении лиц, завершающих в 2020 году бучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» ФИО1 принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет и 03.08.2020 назначен на должность старшего следователя следственного отдела по городу Прокопьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу.

Приказом и.о. руководителя следственного управления СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.09.2020 №3 07-л ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен 11.09.2020 из следственного управления по собственной инициативе (инициативе работника) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения обучающимся обязательства после окончания обучения приступить к работе по вновь полученной специальности и отработать установленный ученическим договором срок, определены статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причинне выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную во время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу № 2-242/2018 иск Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворен в полном объеме; взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования (ФГКВОУ ВО) «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 1 414 321,05 руб. Решение вступило в законную силу 20.07.2021.

ФИО1 нарушены условия ученического договора, заключенного с ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» установлены вступившим в силу Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу № 2-242/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2024 года требования Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>) в размере 1 414 321 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО1.

Таким образом, основной долг представляет собой денежные средства, затраченные на обучение должника, уволенного 11.09.2020 из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по инициативе работника.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ожидаемым поведением от должника являлось пройти службу в Следственном комитете РФ не менее 5 лет либо возместить средства на обучение за счет дохода, в том числе от трудовой деятельности, что не было сделано.

Из ЭТК следует, что после увольнения из Следственного комитета Российской Федерации, взысканию задолженности в пользу комитета в 2020 году должник официально не трудоустроен, мер к погашению задолженности не предпринял, инициировал дело о собственном банкротстве (материалы электронного дела от 30 апреля 2024 года, 07:30).

При этом, из анкеты, поданной в ПАО «Сбербанк» 24.01.2023 на получение кредита следует, что среднемесячный доход составляет 60 000 руб., который не был направлен на удовлетворения требования кредитора в лице Следственного комитета Российской Федерации (материалы электронного дела от 18 июля 2024 года, 12:34).

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Разумного обоснования досрочного увольнения из Следственного комитета Российской Федерации и лишения себя ежемесячного дохода без перспектив дальнейшего трудоустройства должником не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что материалами дела подтверждается заведомое недобросовестное поведение должника в правоотношенияхсо Следственным комитетом Российской Федерации, получение в данном случае должником привилегий посредством банкротства, а именно освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, не отвечает целям и задачам закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 301-ЭС23-10144.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что обстоятельств, свидетельствующих о явном недобросовестном поведении должника не установлено, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае увольнение должника состоялось без уважительных на то причин, без возмещения государству затрат на его обучение и вещевое довольствие, что не отвечает критериям добросовестного поведения. Следовательно, оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергает сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8352/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А.Иванов


          Судьи                                                                                        А.Ю.Сбитнев


                                                                                                            Н.Н.Фролова