Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А12-41544/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6976/2021

Дело № А12-41544/2019
г. Казань
24 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Сердюкова А.А. (доверенность от 29.08.2020 № 259-20),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Костенко Н.Г. (доверенность от 29.01.2021 № 459), Халанского М.А. (доверенность от 23.12.2020 № 46),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А12-41544/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании стоимости потерь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Варваровское» (ИНН 3409013886, ОГРН 1103455001264),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – истец, переименовано в ПАО «Россети Юг») обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании 42 521 240,08 руб. задолженности по договору от 28.12.2012 № 425 за август, сентябрь 2019 года.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Россети Юг» о взыскании 28 538 089,05 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за август, сентябрь 2019 года.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Варваровское».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскано 13 038 155,24 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 28.12.2012 № 425 за сентябрь 2019 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 59 32 руб. государственной пошлины. С ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 138 675 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 28 538 089,05 руб. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за август и сентябрь 2019 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных взаимных однородных требований. По результатам произведенного зачета с ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 15 499 933,81 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Юг», принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ПАО «Россети Юг».

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий) (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединённым к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктами 3.2.12 и 5.4 договора установлены сроки оплаты, согласно которым заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2.договора).

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме согласно приложению 8 к договору, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю.

При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.5 договора).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя: заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части; стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика; по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «Россети Юг» в августе, сентябре 2019 года оказаны ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии.

ПАО «Россети Юг» направлены в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Полученные акты ПАО «Волгоградэнергосбыт» подписало с разногласиями относительно исчисления объемов электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче за указанный период, что привело к возникновению настоящего спора и обращению сторон в суд с первоначальным и встречными исками.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» экспертам Бухариной Анне Александровне, Дериглазову Сергею Семеновичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем электрической энергии, поступившей в электрические сети филиала ПАО 2МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и приобретенной ПАО «Волгоградэнергосбыт» за период август, сентябрь 2019 года помесячно;

2. Определить состав потребителей - физических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт», имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», а также объем потребленной электрической энергии такими потребителям в разрезе лицевых счетов, с указанием номера лицевого счета, Ф.И.О., адреса, метода начисления, тарифной группы, итогового объема потребления за период август, сентябрь 2019 года помесячно;

3. Определить состав потребителей-физических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт», имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» через электрические сети смежных сетевых организаций, а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе лицевых счетов, с указанием номера лицевого счета, Ф.И.О., адреса, метода начисления, тарифной группы, итогового объема потребления, наименования смежной сетевой организации за период август, сентябрь 2019 года, помесячно (без учета потребителей от электрических сетей АО «ВМЭС», ПАО «Волгоградоблэлектро», МКП «ВМЭС», ПАО «ФСК ЕЭС»);

4. Определить состав потребителей - юридических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт», приравненных к населению, по договорам энергоснабжения (с транспортной составляющей), имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки» с указанием номера договора, метода начисления, итогового объема потребления, тарифной группы, уровня напряжения за период август, сентябрь 2019 года помесячно;

5. Определить состав потребителей - юридических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт», приравненных к населению, по договорам энергоснабжения (с транспортной составляющей), имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» через электрические сети смежных сетевых организаций, а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, метода начисления, итогового объема потребления, тарифной группы, уровня напряжения, наименования смежной сетевой организации за период август, сентябрь 2019 года помесячно (без учета потребителей от электрических сетей АО «ВМЭС», ПАО «Волгоградоблэлектро», МКП «ВМЭС», ПАО «ФСК ЕЭС»).

6. Определить состав потребителей - юридических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт» (за исключением приравненных к населению) по договорам энергоснабжения (с транспортной составляющей), имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объема потребления, тарифной группы, уровня напряжения, за период август, сентябрь 2019 года помесячно;

7. Определить состав потребителей - юридических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт» (за исключением приравненных к населению) по договорам энергоснабжения (с транспортной составляющей), имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» через электрические сети смежных сетевых организаций, а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объема потребления, тарифной группы, уровня напряжения, наименования смежной сетевой организации за август, сентябрь 2019 года помесячно (без учета потребителей от электрических сетей АО «ВМЭС», ПАО «Волгоградоблэлектро», МКП «ВМЭС», ПАО «ФСК ЕЭС»);

8. Определить состав потребителей - юридических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (без транспортной составляющей), имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объема потребления, за период август, сентябрь 2019 года помесячно.

9. Определить состав потребителей - юридических лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (без транспортной составляющей), имеющих опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» через электрические сети смежных сетевых организаций, а также объем потребленной электрической энергии такими потребителями в разрезе точек поставки с указанием номера договора, итогового объёма потребления, наименования смежной сетевой организации за период август, сентябрь 2019 года, помесячно (без учета потребителей от электрических сетей АО «ВМЭС», ПАО «Волгоградоблэлектро», МКП «ВМЭС», ПАО «ФСК ЕЭС»);

10. Определить оплачиваемый переток электрической энергии по сетям ТСО потребителям, опосредованно присоединённым к сетям ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» за август, сентябрь 2019 года;

11. Определить объем потерь в сетях ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» с разбивкой по месяцам и классам напряжения за период август, сентябрь 2019 года;

12. Определить стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт», оказанных ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» за август, сентябрь 2019 года;

13. Определить стоимость объема потерь в сетях ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» с разбивкой по месяцам и классам напряжения за период август, сентябрь 2019 года.

Согласно экспертному заключению объем услуг по передаче энергии за август 2019 года составил 161 544 633 кВтч на сумму 321 526 180,13 руб., за сентябрь 2019 года – 137 911 326 кВтч на сумму 280 560 864,18 руб.

Объем потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» за август 2019 года составил 40 156 341 кВт.ч на сумму 143 956 627,48 руб., за сентябрь 2019 года – 36 501 156 кВт.ч. на сумму 132 946 042,11 руб.

Указанные данные приведены экспертом на основании представленной сторонами первичной документации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (части 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (часть 8 статьи 86 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы о дела.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции счел представленное в материалы дела экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение и иные доказательства в порядке статей 64, 71 АПК РФ с учетом поступивших возражений сторон, а также доводов, приведенных ими в обоснование своих правовых позиций, и руководствуясь статьями 309, 310, 410, 450, 453, 523, 539, 541, 544, 546, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 14, 15, 50, 51, 15.1. 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 53, 152, 160, 184-188, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом выводов экспертного заключения, а также обстоятельств, установленных судебными актами по другим арбитражным делам между теми же сторонами, суды пришли к выводу о правомерности требований ПАО «Россети Юг» в размере 13 038 155,24 руб. и встречных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 28 538 089,05 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил № 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15.1 Правил № 861).

Пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь регулируются Правилами № 861, в соответствии с пунктами 50, 51 которых размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185 Основных положений № 442 предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 (пункт 136 Основных положений № 442).

ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В августе, сентябре 2019 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Юг».

ПАО «Россети Юг», являясь сетевой организацией, обязано компенсировать ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактические потери в сетях при оказании услуг по ее передаче.

В пункте 186 Основных положений № 442 указано, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений № 442).

Возражая против результатов проведенной экспертизы, ПАО «Россети Юг» указало о необоснованном занижении в экспертном заключении объема услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО «КХ «Варваровское» в августе 2019 года на 259 994 кВтч и в сентябре 2019 года 251 213 кВтч и их стоимости на 1 170 288,28 руб. в августе 2019 года и на 1 128 906,67 руб. в сентябре 2019 года.

Указанные доводы правомерно отклонены судами в силу следующего.

ПАО «Россети Юг» ссылается на то, что по точке поставки, в которой ООО «КХ «Варваровское» установлен прибор учета № 009072047002631 расчет необходимо выполнять по максимальной мощности, обосновывая это тем, что в отношении данного прибора учета составлен акт о неучтенном потреблении от 09.06.2018 № 102729, прибор учета признан не пригодным к эксплуатации.

Исходя из пояснений ПАО «Россети Юг», данный акт был составлен в связи с нарушением целостности пломб госповерителя на счетчике, а также в связи с превышением допустимой погрешности прибора учета. Потребитель, не согласившись с доводами о том, что прибор учета работает не в классе точности, направил его для проведения поверки в ФБУ «Волгоградский ЦСМ», где прибор учета успешно ее прошел, о чем было выдано свидетельство о поверке № 543508-31- 0778/0618.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 года по делу № А12-30679/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019, ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в иске о взыскании стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 09.06.2018.

Потребитель произвел установку данного прибора учета и направил в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявку от 15.06.2018 № 49 на его опломбировку и допуск в эксплуатацию с приложением свидетельства о поверке.

Представители сетевой организации, извещенной в свою очередь, гарантирующим поставщиком о поступившей заявке потребителя, 28.06.2018 прибыли для проверки измерительного комплекса № 009072047002631, однако, как усматривается из видеоматериала, представленного представителем ООО «КХ «Варваровское», самими же сотрудниками истца указанная проверка, проводившаяся 28.06.2018, признана несостоявшейся по причине неисправности прибора, которым проводилась данная проверка (отображение на указанном приборе при его подключении к измерительному комплексу потребителя сообщения об отсутствии связи с прибором учета).

Из этой же видеозаписи следует, что представители сетевой организации указали, что будет проведена повторная проверка, о которой потребитель будет дополнительно извещен.

При этом, как следует из видео, акт проверки ни в ходе нее, ни непосредственно по ее завершении не составлялся. Доказательств об иных проверках измерительного комплекса сотрудники ПАО «Россети Юг» не представили.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт проверки приборов учета электроэнергии, где были указаны следующие замечания: электросчетчик работает не в классе точности, отсутствует возможность пломбировки напряженческих цепей измерительного комплекса, измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета не пригоден.

Суд критически отнесся к данному документу, поскольку, как отмечено выше, самим же истцом 28.06.2018 во-первых, признан факт несостоятельности проводимых им проверочных мероприятий и, во-вторых, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих либо о составлении данного акта непосредственно после проверки 28.06.2018 либо указывающих на повторное проведение проверки прибора учета потребителя с выполнением всех проверочных мероприятий при помощи исправного контрольно-измерительного прибора и выявление отраженных в спорном акте нарушений.

Ни ООО «КХ «Варваровское» ни ПАО «Волгоградэнергосбыт», представители которых присутствовали 28.06.2018 при осуществлении сетевой организацией проверочных мероприятий потребителя, не подтвердили ни факта составления спорного акта сетевой компанией непосредственно после завершения этих мероприятий, ни их уведомление и участие в какой-либо иной проверке указанного измерительного комплекса № 009072047002631, в связи с чем, суд счел, что данный документ не может являться доказательством надлежаще проведенной проверки указанного измерительного комплекса, в ходе которой в установленном порядке выявлены нарушения правил учета потребляемой электрической энергии, являющиеся, в свою очередь, основанием для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком и, соответственно, гарантирующего поставщика и сетевой компании за услуги по передаче электрической энергии в части, приходящейся на данного потребителя, по максимальной мощности.

ООО «КХ «Варваровское» направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмо от 28.06.2018, в котором указало показания прибора учета, которые подтверждаются актом контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии от 28.06.2018.

Таким образом, потребителем в адрес гарантирующего поставщика была направлена вся предусмотренная пунктом 153 Основных положений информация, в связи с чем, прибор учета считается допущенным в эксплуатацию.

В отношении прибора учета № 53545624304 ПАО «Россети Юг» были составлены акты об отказе в допуске 22.01.2019 и 07.02.2019.

Согласно пункту 174 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

В качестве доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке ПАО «Россети Юг» представило письмо от 14.01.2019 с отметкой о его направлении посредством электронной почты.

Представитель потребителя отрицал, что данное письмо в адрес ООО «КХВ» не поступало.

Согласно пункту 8(1) Основных положений для целей настоящего документа под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу по адресу электронной почты, который указан в соответствующем договоре.

Между тем, обстоятельств, при которых можно было бы считать данный способ предусмотренным договорными отношениями между ООО «КХ «Варваровское» (внесение изменений в договор, переписка и пр.), в ходе судебного разбирательства не установлено.

24.01.2019 года на официальный адрес ООО «КХ «Варваровское» посредством почтовой связи было направлено заказное письмо с уведомлением. В письме содержалась информация о повторной проверке, которая состоится 07.02.2019 года.

Представитель потребителя пояснил, что данное почтовое отправление не было получено адресатом, т.к. оно было направлено на адрес ООО «КХ «Варваровское», при этом в графе «кому» вместо ООО «КХ «Варваровское» было указано «Барабанову С.Ю.», в связи с чем, в почтовом отделении ответственному сотруднику потребителя в выдаче отправления, адресованного другому, причем физическому, лицу, было отказано.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств извещения потребителя, ООО «КХ «Варваровское», о предстоящих проверках прибора учета.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что объем потребления по ООО «Крестьянское хозяйство «Варваровское» подлежит расчету на основании данных экспертного заключения, которое, в свою очередь, основывается в этой части на показаниях прибора учета, указанных потребителем в соответствующих ведомостях показаний СКУЭ.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 по делу №12-24296/2019, от 08.06.2021 по делу А12-32409/2019.

Судом также правомерно признаны обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о снижении стоимости услуг по передаче электроэнергии, приходящихся на потребителей ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» (договор энергоснабжения от 20.11.2009 № 4000435/10) и ИП Гуртякова С.В. (договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 4000720/12).

Судом установлено, что в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» от указанных потребителей поступили претензии о некорректном применении уровня напряжения – СН-2 вместо ВН – и необходимости возврата излишне оплаченных за электроэнергию денежных средств: ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» - за 10 период с 01.02.2017 г. по 31.07.2019 г. и ИП Гуртяков С.В. - за период с 01.07.2016 г. по 31.06.2019.

В августе 2019 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости потребленной электрической энергии: ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» - за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 и ИП Гуртякову С.В. - за период с 01.07.2016 по 31.06.2019, в подтверждение чего ПАО «Волгоградэнергосбыт» представлены соответствующие корректировочные акты приема-передачи электроэнергии.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к ПАО «Россети Юг» с предложением провести корректировку стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении данных потребителей, направив истцу соответствующие письма (от 06.09.2019 № 16/13239 и от 06.09.2019 № 16/13240), однако сетевой компанией требование гарантирующего поставщика проигнорировано.


Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Согласно пункту 44 Методических указаний № 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

-на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

-на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

-на среднем втором напряжении: (СНII) 20 -1 кВ;

-на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний N 20-э/2).

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил № 861 не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.02.2016 № 302-ЭС15- 12118 указал, что уровень напряжения для целей расчётов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определено, что электроэнергия до энергопринимающих устройств ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» передается от подстанции 110/6 кВ «Моторная» яч. № 30, яч. № 31 через РП-6 кВ, ТП-5 ФГУП «НИИ ГТП».

Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определено, что электроэнергия до энергопринимающих устройств ИП Гуртяков С.В. передается от подстанции 110/6 кВ «Баррикадная-2» через РУ-6 кВ ПС-10 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Таким образом, принимая во внимание схемы присоединения энергопринимающих устройств потребителей - ЗАО «НПО «ЕвропаБиофарм» и ИП Гуртякова С.В, судами сделан правильный вывод, что энергопринимающие устройства как ЗАО «НПО «ЕвропаБиофарм, так и ИП Гуртякова С.В. подключены к объектам несетевых организаций (ФГУП «НИИ ГТП» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» соответственно), которые, в свою очередь, подключены к подстанциям истца (110/6 кВ «Моторная и 110/6 кВ «Баррикадная-2» соответственно) способом, позволяющим ответчику оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861, как ЗАО «НПО «ЕвропаБиофарм», так и ИП Гуртяков С.В., и, как следствие, ПАО «Волгоградэнергосбыт», действующее в их интересах, должны оплачивать оказываемые ПАО «Россети Юг» услуги по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции (ВН).

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, поскольку зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации (п. 18 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016). Императивные положения, установленные пунктом 15(2) Правил № 861 обязательны для ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» вне зависимости от условий заключённого между ними договора.

Довод ПАО «Россети Юг» о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон одновременно двух норм, содержащихся в абзацах 3 и 5 пункта 12 15(2) Правил № 861, основывается на неправильном правоприменительном подходе – толковании положений приведенных норм без учета их системной взаимосвязи применительно к совокупности рассматриваемых спорных правоотношений между всеми их участниками.

Ссылка же ПАО «Россети Юг» на судебные акты по иным делам не может быть принята как подтверждающая позицию сетевой организации о сложившейся судебной практике, поскольку предметы рассмотрения споров по указанным делам, а также подвергаемые судебной оценке спорные обстоятельства этих дел, отличны от обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии за август 2019 г. подлежит снижению на 547 565,05 руб. в части ЗАО «НПО «ЕвропаБиофарм» и на 4 019 511,21 руб. в части ИП Гуртякова С.В.

Судами также установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» оспаривало включение в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов по потребителю ООО «Комплекс» как учтенных в спорные периоды дважды по одним и тем же точкам поставки.

Изучив экспертное заключение в этой части, доводы и возражения сторон, иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности возражений гарантирующего поставщика в этой части.

Указанным потребителем с гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения № 5011967/16.

Материалами дела подтверждается включение экспертами в объем потребления ООО «Комплекс» расхода электрической энергии по многоквартирному дому по адресу ул. Скосырева, 1Б, корпус 2 в августе 2019 года 30 627 кВтч и в сентябре 2019 года 30 627 кВтч, причем данные объемы определены на основании замещающей информации за аналогичный период 2018 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО «Комплекс» от 25.02.2020, согласно которому данный многоквартирный жилой дом, состоящий из двух корпусов, с 01.04.2019 г. находится в управлении ООО «УК «Жилищный Стандарт», в подтверждение чего представлено решение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 27.03.2019.

Из ведомостей показаний СКУЭ ООО «УК «Жилищный стандарт» следует, что объем потребления по дому, расположенному по ул. Скосырева, 1Б представляет собой сумму расходов электроэнергии по корпусу 1 и корпусу 2 и составил: в августе 2019 года – 64 556 кВтч и в сентябре 2019 года – 66 914 кВтч.

Судом также установлено, что в соответствии с экспертным заключением данные объемы потребления многоквартирного дома включены в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «УК «Жилищный стандарт» (договор энергоснабжения № 5012133/18) за август 2019 года и за сентябрь 2019 года.

Таким образом, экспертами по одному и тому же многоквартирному жилому дому ул. Скосырева, 1Б, корпус 2 дважды произведено начисление объема услуг – по потребителю ООО «Комплекс» и по потребителю ООО «УК Жилищный стандарт».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ПАО «Волгоградэнергосбыт» также представило акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.06.2011 и от 03.04.2013, из которых следует, что многоквартирный жилой по адресу ул. Скосырева, 1Б имеет технологическое присоединения к электрическим сетям двух сетевых организаций: АО «ВМЭС» (корпус 1) и ПАО «Россети Юг» (корпус 2).

Данные обстоятельства ПАО «Россети Юг» не опровергнуты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по рассматриваемой спорной позиции объем оказанных услуг должен быть уменьшен, а объем потерь увеличен: - в августе 2019 года – на 61 025 кВтч, где 30 627 кВтч – начисление ООО «Комплекс» по ул. Скосырева 1Б, корпус 2 (дублирование начисления по ООО «УК Жилищный стандарт» в соответствии с его ведомостью), 30 398 кВтч – начисление по ул. Скосырева 1Б, корпус 1 ООО «УК Жилищный стандарт», присоединенному к сетям АО «ВМЭС»; - в сентябре 2019 года – на 63 130 кВтч, где 30 627 кВтч – начисление ООО «Комплекс» по ул. Скосырева 1Б, корпус 2 (дублирование начисления по ООО «УК Жилищный стандарт» в соответствии с его ведомостью), 32 503 кВтч – начисление по ул. Скосырева 1Б, корпус 1 ООО «УК Жилищный стандарт», присоединенному к сетям АО «ВМЭС». При этом стоимость услуг снизится на 47 490,39 руб. в августе 2019 года и на 49 128,52 руб. в сентябре 2019 года, а стоимость потерь увеличится на 218 768,77 руб. в августе 2019 года и на 230 007,34 руб. в сентябре 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Рассматривая разногласия сторон в части определения экспертами объемов по потребителю ООО «СК «Ресурс» в августе и сентябре 2019 года, суд также пришел к выводу об обоснованности доводов ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с экспертным заключением объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах №№ 10, 11 и 26 микрорайона Опытная станция ВИР г. Краснослободска был определен как разница между объемом, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и суммарного объема потребления по лицевым счетам проживающих в этих домах жильцов.

Так, за август 2019 года по данной спорной позиции потребления экспертным заключением установлено потребление в объеме 4878 кВтч, за сентябрь 2019 года – 8634 кВтч.

В соответствии с представленными ПАО «Волгоградэнергосбыт» в материалы дела данными о площадях мест общего пользования в указанных спорных домах, и расчетом, учитывающим, соответственно, нормативы потребления для дома № 10 – 595 кВтч, для дома № 11 – 325 кВтч и для дома № 26 – 325 кВтч, не опровергнутыми, в свою очередь ПАО «Россети Юг», судами сделан вывод, что объем оказанных услуг подлежит уменьшению (суммарно по данной спорной позиции), а объем потерь – увеличению (суммарно по данной спорной позиции) в августе 2019 года – на 3958 кВтч, в сентябре 2019 года – на 7389 кВтч.

При этом стоимость услуг подлежит уменьшению на 8185,98 руб. в августе 2019 года и на 15 282,02 руб. в сентябре 2019 года, а стоимость потерь – увеличению на 14 189,05 руб. в августе 2019 года и на 26 921,02 руб. в сентябре 2019 года.

Также судом признаны обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» об исключении из объемов услуг по передаче электрической энергии и включении в потери потребления ИП Магомедова А.М. за сентябрь 2019 года, установленного в ходе экспертизы на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 101574 от 24.09.2019, составленного ПАО «Россети Юг» и переданного ПАО «Волгоградэнергосбыт» для учета его в сентябре 2019 года.

Как следует из информации, представленной ПАО «Волгоградэнергосбыт», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 по делу № А12-44136/2019 ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Магомедова А.М. стоимости неучтенного потребления по этому акту.

Пунктом 22 приложения № 6 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии переданной потребителям (покупателям) по сетям Исполнителя» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 (в редакции дополнительного соглашения № 2/2018 от 31.07.2018) предусмотрено, что объем электрической энергии, определенный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии и включенный в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, но в дальнейшем оспоренный Потребителем в суде по вступившим в силу судебному акту, исключается Исполнителем из объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии и включается в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, в том расчетном периоде, в котором был принят к учету акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из расчета по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.09.2019 № 101574, а также ввиду того, что прибор учета потребителя был признан непригодным к эксплуатации, суммарный расчет потребленного ИП Магомедовым А.М. объема электрической энергии за сентябрь 2019 года составил: 116 508 кВтч (объем по акту с 01.09.2019 по 24.09.2019) + 3499 кВтч (объем за период с 25.09.2019 по 30.09.2019 по максимальной мощности) = 120 007 кВтч.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № А12-44136/2019 суды не нашли оснований для вывода о том, что показания спорного прибора учета ИП Магомедова А.М. не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, расчет объемов потребления электроэнергии за указанный период с применением величины максимальной мощности выполняться не может, и данное обстоятельство, как установленное судебными актами, имеющими преюдициальное значения для настоящего спора, позволяет сделать вывод, что объем оказанных услуг по данному потребителю в сентябре 2019 года подлежит уменьшению 120 007 кВтч, а их стоимость – снижению на 475 221,96 руб. При этом, стоимость потерь подлежит увеличению на 437 232,54 руб.

Указанный вывод судов истцом не оспаривается.

В представленных в материалы дела пояснениях ПАО «Россети Юг» указывает на то, что эксперты из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период необоснованно исключили в августе 2019 года 796 264 кВтч, в сентябре 2019 года 997 071 кВтч. Стоимость услуг по передаче электрической энергии занижена на 843 710,69 руб. в августе 2019 года и на 1 241 800,63 руб. в сентябре 2019 года.

Стоимость потерь, соответственно, необоснованно увеличена на 2 854 530,00 руб. в августе и на 3 574 439,71 руб. в сентябре 2019 года.

Экспертами в объем оказанных услуг включены объемы индивидуального потребления жильцов МКЖД по лицевым счетам, включены объемы потребления по договорам энергоснабжения с управляющими компаниями на основании ведомостей показаний СКУЭ, включены объемы по договорам с юридическими лицами, чьи объекты энергопотребления располагаются в нежилых помещениях МКЖД, поэтому доводы ПАО «Россети Юг» о необходимости дополнительного включения в объем услуг по передаче электрической энергии и исключения из потерь объемов, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета, в размере 796 264 кВтч в августе 2019 года и 997 071 кВтч в августе 2019 года являются необоснованными, так как общедомовые приборы учитывают уже включенные экспертом объемы по МКЖД и включение указанных объемов потребления электрической энергии приведет к двойному начислению за услуги по передаче электрической энергии, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Данные по общедомовым приборам учета, на которые ссылается ПАО «Россети Юг» оформлены в виде ведомости опроса счетчиков, показания которых получены при помощи УСПД (устройство сбора и передачи данных), то есть используется удаленный сбор показаний при помощи системы АСКУЭ.

В рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 не предусмотрен обмен подобными документами.

В соответствии с пунктом 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета.

В соглашении о порядке информационного обмена показаниями должны содержаться: описание схемы сбора и передачи информации; перечни точек, в отношении которых осуществляется обмен информацией; формат и условия обмена информацией, в том числе порядок обмена информацией в случае выявления неисправностей в каналах связи; сведения о лице, ответственном за обслуживание приборов учета.

Точки поставки электрической энергии, указанные в ведомостях опроса счетчиков, отсутствуют в заключенном между сторонами в соответствии с пунктом 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Соглашении об информационном обмене (АСУЭ) № 220 от 04.06.2013, и в связи с этим проведение начислений на основании данных удаленного опроса является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Доводы ПАО «Россети Юг» о том, что расход электрической энергии на общедомовые нужды не включается в объемы услуг по передаче электрической энергии, также признан судами необоснованными, так как ПАО «Волгоградэнергосбыт» имеет заключенные договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг (УК и ТСЖ), в рамках которых данным потребителям осуществляется поставка электрической энергии на содержание мест общего пользования в МКЖД.

Учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных документов на измерительные комплексы общего учета в МКЖД и отсутствие общедомовых ПУ в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.12, экспертами ООО «Региональный экспертный центр» обоснованно для определения объемов оказанных услуг были взяты показания индивидуальных приборов учета и ведомостей показаний СКУЭ исполнителей коммунальных услуг в соответствии с данными информационного обмена между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценка вышеуказанным спорным обстоятельствам в части длящегося на протяжении многих расчетных периодов спора сторон в разрезе начисления сетевой компанией гарантирующему поставщику объемов потребления электрической энергии в МКЖД и их фиксации на основании показаний общедомовых приборов учета уже дана арбитражными судами всех уровней Поволжского округа, а по ряду дел, и Верховным Судом РФ, в частности, по делам №№ А12-15859/2017, А12-22534/2017, А12-31414/2017, А12- 36109/2017, А12-9622/2018, А12-5679/2018, А12-15107/2018, А12-27122/2018, А12- 38310/2018.

Судами дана оценка представленным в материалы судебного дела актам допуска общедомовых приборов учета и сделан вывод о том, что их показания не могут быть использованы для определения объемов потребления МКЖД.

Кроме того, в рамках дела № А12-38310/2018 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.01.2020 указал, что прямых норм закона, позволяющих приборы учета, установленные сетевой организацией с соблюдением всех процедур извещения собственников (исполнителя коммунальных услуг), считать надлежаще введенными в эксплуатацию, Закон об энергоснабжении и Основные положения не содержат, следовательно, те обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не имеют юридического значения.

В своих возражениях ПАО «Россети Юг» приводит несколько примеров расчетов по МКЖД: ПАО «Россети Юг» указывает на то, что экспертами не приняты показания ОДПУ по МКЖД по адресу г. Волгоград, ул. Колосовая 8а.

Однако в соответствии с пунктом 309 Приложения № 3.1 и пунктом 309 Приложения № 3.2 к экспертному заключению объемы по потребителю ТСЖ «Мебельщик» составляют в августе 2019 года 4745 кВтч и 4880 кВтч в сентябре 2019 года, что соответствует ведомостям показаний СКУЭ, предоставленным потребителем, в которых объем по МКЖД по адресу ул. Колосовая определяется по показаниям пяти приборов учета, установленных в данном МКЖД и включенных в договор с потребителем.

Кроме того, ПАО «Россети Юг» утверждает, что экспертами необоснованно не приняты показания ОДПУ по МКЖД по адресам г. Волгоград, ул. К. Цеткин, д.5, ул. Титова, д.48, 50, 62, ул. Триуфальная, д.9, 28. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ПАО «Волгоградэнергосбыт», что ОДПУ в данных МКЖД приняты в качестве расчетных с потребителем ООО «Емкор».

Вместе с тем, судами установлено, что ОДПУ перестали быть расчетными из-за истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных в измерительных комплексах ОДПУ.

В актах проверки ОДПУ, в соответствии с которыми они были допущены к эксплуатации в целях коммерческого учета, указана дата следующей поверки трансформаторов тока - 2017 год. Иных актов проверок, в которых были бы указаны трансформаторы тока с действующим межповерочным интервалом в рассматриваемых периодах, ПАО «Россети Юг» в материалы дела не представило.

Также судами признаны несостоятельными доводы ПАО «Россети Юг» о необоснованном не принятии экспертом показаний ОДПУ по МКЖД по 17 адресам: ул. 64 Армии, д. 113, д. 115, ул. Федотова, д. 2., ул. Караванная, д. 41, д. 43., п. Областной ул. Молодежная, д. 56, д. 57, д. 58, ул. Дачная, д. 8, х. Варламов, ул. 1-й квартал, д. 1. ПАО «Россети Юг» утверждает, что разногласия по потребителям ООО «УК Созвездие» и ТСН «Феникс» сложились из-за того, что ПАО «Россети Юг» принимает объем потребления данных потребителей по показаниям ОДПУ, а ПАО «Волгоградэнергосбыт» производит начисления по лицевым счетам.

Материалами дела подтверждается, что в МКЖД, которые находятся в управлении ООО «УК Созвездие» и ТСН «Феникс» ПАО «Волгоградэнергосбыт» открыты лицевые счета с гражданами, проживающими в них, по ним производятся соответствующие начисления. С ООО «УК Созвездие» и ТСН «Феникс» заключены договоры энергоснабжения на места общего пользования, объем потребления которых определяется как разница между объемом по ОДПУ и суммарным объемом по лицевым счетам по каждому МКЖД. Об отсутствии расхождений в объеме потребления свидетельствует то, что суммарное потребление по лицевым счетам и МОП совпадает с объемом по ОДПУ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем оказанных ПАО «Россети Юг» услуг гарантирующему поставщику за август 2019 года составил 161 477 092 кВтч, за сентябрь 2019 года – 137 718 649 кВтч, а их стоимость за август 2019 года – 316 903 427,50 руб., за сентябрь 2019 года – 280 021 231,68 руб.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается что ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплатило оказанные услуги за август 2019 года в сумме 319 926 579,13 руб., то есть полном объеме, за сентябрь 2019 года – на сумму 266 983 076,44 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», с учетом приведенных в рамках рассмотрения спора доводов, представлен информационный контррасчет задолженности перед ПАО «Россети Юг», в котором излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 023 151,63 руб. полагает необходимым учесть в качестве оплаты за последующий период – сентябрь 2019 года.

Указанный довод суд счел несостоятельным в силу того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Волгоградэнергосбыт» каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им заявлялось о зачете указанной переплаты в счет оплаты за иные периоды, изменялось или корректировалось назначение платежа не представлено, в связи с чем учесть образовавшуюся переплату за август 2019 года на сумму 3 023 151,63 руб. в качестве оплаты услуг за другой период (сентябрь 2019 года) суд оснований не усматривает. Указанный вывод не лишает ПАО «Волгоградэнергосбыт» права в будущем заявить требование о возмещении ПАО «Россети Юг» указанной суммы, либо ее зачете в счет оплаты иных денежных обязательств.

Указанный вывод суда ПАО «Волгоградэнергосбыт» не оспаривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод о том, что потери электрической энергии, возникшие в электрических сетях ПАО «Россети Юг», составили 40 127 284 кВтч в августе 2019 года и 36 610 471 кВтч в сентябре 2019 года, а их стоимость за август 2019 года – 143 852 460,92 руб., за сентябрь 2019 года – 133 337 929,83 руб.

Сторонами не оспаривается, что потери за спорный период ПАО «Россети Юг» оплачены на сумму 129 525 625,10 руб. за август 2019 года и на сумму 119 126 676,60 руб. за сентябрь 2019 года, в связи с чем, задолженность по оплате потерь составила 14 326 835,82 руб. за август 2019 года и 14 211 253,2 руб. за сентябрь 2019 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод судов о том, что задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед ПАО «Россети Юг» по оплате услуг по передаче электрической энергии, подлежащая взысканию (за сентябрь 2019 года) в рамках настоящего спора по первоначальному иску, составила 13 038 155,24 руб., а задолженность ПАО «Россети Юг» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате потерь в электрических сетях, подлежащая взысканию (за август-сентябрь 2019 года) в рамках настоящего спора по встречному иску – 28 538 089,05 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А12-41544/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин