Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А14-17727/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-17727/2016
г. Воронеж
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката 2001 от 19.03.2009;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2, представитель по доверенности № 300 от 18.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж, Наладка, Испытания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 о приостановлении исполнительного производства по делу № А14-17727/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН<***>, ИНН <***>)) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (произведена процессуальная замена на акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 376 137 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж, Наладка, Испытания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (далее – истец, ООО «Инвест-консалтинг», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть», должник) о взыскании 29 376 137,75 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу № А14-17727/2016 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» взыскано 29 376 137 руб. 75 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 была произведена процессуальная замена истца – ООО «Инвестконсалтинг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу № А14-17727/2016 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу. 25.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015131649.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу № А14-17727/2016 произведена замена должника - муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-17727/2016.

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, АО «ВГЭС») 02.06.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства по исполнительному листу ФС 015131649, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-17727/2016, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров подряда, заключенных между АО «ВГЭС» и ООО «Электромонтаж, Наладка, Испытания» в деле № А14-7522/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 заявление акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» удовлетворено. Приостановдено сводное исполнительное производство в части исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 015131649 по делу № А14-17727/2016 до вступления в законную силу решения суда по делу № А14-7522/2023.


Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференци.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Верона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае не имелось установленных законом правовых оснований для приостановления исполнительного производства.


Явившийся в судебное заседание представитель акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебное заседание представитель третьего лица, МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Верона» и АО «ВГЭС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 39 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

При этом при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом первой инстанции установлено и следует  из материалов дела, что на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-7522/2023 по иску акционерного общества «Санаторий «Энергетик», являющегося акционером акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж, наладка, испытания» и обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о признании недействительными договоров подряда № 0003-ЗП-СМР ль 10.02.2015, № 0394-ЗП-СМР от 13.05.2015, № 0403-100-ПР от 13.04.2015, № 0454-ЗПСМР от 01.06.2015, № 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, № 0481-ЗП-СМР от 04.06.2015, № 0483-ЗП-СМР от 04.06.2015, № 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, № 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, № 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, № 0714-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0716- ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0728-100-СМР от 14.07.2015, № 0736-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0838-100-ПР от 12.08.2015, № 0845-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015, № 0869-100- ПР от 13.08.2015, № 0870-100-ПР от 14.08.2015, № 0871-100-ПР от 14.08.2015, № 0925- 100-ПР от 25.08.2015, № 0926-100-ПР от 25.08.2015, № 0964-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 0966-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 0967-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 09886-100 от 05.10.2015, № 0987-100 от 05.10.2015, № 0988-100 от 05.10.2015, № 1004-ЗПЭ-СМР от 16.10.2015, № 1062-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, № 1064-ЗПЭ-СМР от 17.11.2015, № 1067- ЗПЭ-СМР от 05.11.2015, № 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, № 1294-ЗПЭ-СМР от 31.12.2015, № 1490-100-СМР от 15.12.2015, которые являются основанием для взыскания спорной в рамках настоящего дела задолженности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции учел, что удовлетворение судом данного иска само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу серии, вместе с тем их удовлетворение может послужить основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что отклонение ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении дела № А14-7522/2023 не препятствует должнику обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках нестоящего дела и является надлежащим способом защиты права.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность приостановления исполнительного производства лишь при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (среди прочих оснований), факт обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, предполагает возможность последующего оспаривания решения суда по настоящему делу, в том числе, по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.12.2023 по делу № А14-22/2017.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства следует рассматривать как соответствующее существу и смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 закона N 229-ФЗ.

Арбитражным судом по делу № А14-7522/2023 в иске отказано (резолютивная часть от 02.04.2024), решение суда не вступило в законную силу.

Приостановление исполнительного производства, при наличии предусмотренных Законом оснований, является инструментом соблюдения балансы интересов взыскателя и должника в процедуре исполнительного производства.

В определении суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства, в частности разумности и обоснованности требования заявителя о приостановлении исполнительного производства; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в ходатайстве; обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращению нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление АО «ВГЭС», суд первой инстанции учел, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление применения мер принудительного исполнения судебного акта не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных его несвоевременным исполнением.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Верона» не содержит. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 по делу № А14-17727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          М.Б. Осипова