Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А63-3621/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3621/2015
г. Ессентуки
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017 по делу №А63-3621/2015 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дриада-Фора» - ФИО2, доверенность от 10.04.2017; от союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» - ФИО3, доверенность от 08.12.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомпания «Руно» обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО «Россия» и союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» (далее - союз, НСА) о субсидиарном взыскании 2 599 153 руб. 82 коп. судебных расходов (в уточненной редакции).

Решением от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 решение от 27.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска, с союза в пользу ООО «Агрокомпания «Руно» взыскано 17 087 992 рубля 68 копеек компенсационной выплаты, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд взыскал с союза в доход федерального бюджета 108 440 рублей государственной пошлины за подачу иска и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд отказал в удовлетворении ходатайств союза о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2016 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» на общество с ограниченной ответственностью «Дриада-Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А63-3621/2015 отменено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 оставлено в силе. С общества с ограниченной ответственностью «Дриада-Фора» в пользу союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

10 марта 2017 года Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 681 777 руб. 17 коп.

Определением от 26.07.2017 суд прекратил производство по заявлению. Перечислил НП центру независимой экспертизы «Спектр» с депозита суда денежные средства в размере 10 000 руб. по судебной экспертизе. Взыскал с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса -Национальный союз агростраховщиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» 10 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым определением, союз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления.

ООО «Дриада-Фора» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дриада-Фора» просил определениее суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель союза просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение спора о субсидиарном взыскании с союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» 1 706 788 руб. 92 коп. страхового возмещения по настоящему делу закончилось принятием постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2016, которым отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 оставлено в силе. Таким образом заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено не позднее 25.01.2017.

Заявление Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 10.03.2017, что подтверждается отметкой суда о поступлении указанного документа.

По утверждению заявителя, указанное заявление было направлено по Почте России 20.01.2017, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на лицевой стороне конверта.

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «Дриада-Фора» заявил о фальсификации доказательства и просил суд проверить достоверность представленного ответчиком почтового конверта с оттиском штемпеля от 20.01.2017 без указания в нем почтового отделения и соответствующей литеры, в котором содержалось заявление о взыскании судебных расходов.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21-Э/17 от 17.07.2017, выполненному НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», оттиск штампа (почтового штемпеля) с текстом «* Почта России * Москва, 20 01 17 1, вероятно «4», *Д*», нанесен эластичной формой высокой печати (штампом). Первоначально имевшийся оттиск штампа (почтового штемпеля), располагавшийся в правом верхнем углу на лицевой стороне конверта, был уничтожен, вероятно, путем смывания, либо травления с последующим смыванием, а затем на его место был нанесен имеющийся оттиск штампа (почтового штемпеля) с текстом: «* Почта России * Москва, 20 01 17 1, вероятно «4», *Д*». Установить содержание первоначально имевшегося оттиска не представляется возможным ввиду почти полного смывания (или травления с последующим смыванием) красителя, первоначально имевшегося оттиска штампа.

При этом, на оборотной стороне конверта проставлен штамп Почта России от 02.03.2017 об отправке из почтового отделения г. Москвы 107045 письма, а также штамп Почта России от 09.03.2017 о прибытии письма в почтовое отделение Ставрополь 355895.

Данные оттиски штампов, в отличие от штампа, находящегося на лицевой стороне и датированного 20.01.2017, содержат идентичные сведения: слова «Почта России», наименование объекта почтовой связи и его шестизначный почтовый индекс, а также буквенный литер.

Кроме того, на конверт приклеен листок с надписью «Возврат/Досылка» по форме ф.20, линия отрыва которого расположена не с левой, а с правой стороны.

На каждое досылаемое или возвращаемое РПО оформляется ярлык ф. 20. (образец приложен к заявлению о фальсификации).

Согласно пункту 21 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» в объектах почтовой связи досыл почтовых отправлений производится: по заявлению пользователя; при засылке почтового отправления.

В случае досылки РПО (регистрируемое почтовое отправление) по причине «Заявление пользователя» работник отделения почтовой связи должен оформить ярлык ф. 20 следующим образом: зачеркнуть слово "ВОЗВРАТ" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое досылается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку «X» или «V» в окошке напротив соответствующей причины досылки; проставить должность, подпись, фамилию и инициалы работника, осуществляющего досыл. Адрес адресата, расположенный в правой нижней части почтового отправления, перечеркивается и на свободном месте лицевой стороны РПО пишется новый подробный адрес места досыла.

Затем отделить левую часть ярлыка ф. 20 от подложки и наклеить на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. Правую часть ярлыка ф. 20 отделить от подложки и наклеить на оборотную сторону РПО.

В силу пункта 21.7 в случае досылки РПО по причине «Засылка» работник отделения почтовой связи должен оформить ярлык ф. 20 следующим образом: зачеркнуть слово «ВОЗВРАТ» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое досылается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку «X» или «V» в окошке напротив слова «Засылка»; проставить должность, подпись, фамилию и инициалы работника, осуществляющего досыл.

В адресе адресата, в блоке почтового индекса, расположенного в правой нижней части почтового отправления, зачеркнуть неправильно указанный шестизначный почтовый индекс. Затем отделить левую часть ярлыка ф. 20 от подложки и наклеить на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. Правую часть ярлыка ф. 20 отделить от подложки и наклеить на оборотную сторону РПО (кроме посылок).

Таким образом, если к конверту приклеен ярлык по форме 20 «Досылка», то на обратной стороне конверта должна быть правая часть ярлыка с указанием причины досылки, должности, подписи, Ф.И.О. Однако, на имеющемся в материалах дела конверте отсутствует вторая часть ярлыка.

Как указал представитель ООО «Дриада-Фора» и не оспорил представитель НСА, заявление о взыскании судебных расходов направлено в его адрес 15.03.2017.

Также представитель общества пояснял в суде первой инстанции, что заявитель, отправляя в суд заявление о взыскании судебных расходов, за пять дней до истечения срока его подачи, направил его простым письмом без возможности отслеживания; в его же адрес заявление направлено ценным письмом с описью вложения только в марте 2017 года, за пределами срока.

При сложившихся обстоятельствах для заявителя принципиально важно было направить заявление о взыскании судебных расходов ценным письмом с описью вложения либо заказным письмом с уведомлением не только стороне, но и в адрес суда в целях контроля доставки, установления даты отправления с помощью почтовой квитанции, которая остается у отправителя.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» № 10.1.5.3-07/2134 от 08.06.2017 контрольный срок пересылки простой письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов РФ, то есть из г. Москвы до города Ставрополя составляет 4 дня.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017 по делу №А63-3621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов