Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-1366/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5228/2016-АК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А60-1366/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «КомплектТехМаркет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «КомплектТехМаркет» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кольчурина Д.В.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-1366/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БетонМаркет» (ИНН 6671404690, ОГРН 1126671017912)

третье лицо: ООО «Эльтома»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» (далее – ООО «БетонМаркет», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 года требования ООО «БетонМаркет» признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» филиал в Уральском федеральном округе (620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либнехта, дом 22, офис 711/712, тел. 278-24-36).

Соответствующая запись опубликована в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.

Решением суда от 25.08.2015 ООО «БетонМаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гредина Наталья Евгеньевна, член «НП «РСО ПАУ» (г. Москва, Кутузовский пр., д.36, стр. 23, оф.111 ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730).

Соответствующая запись опубликована в Газете «Коммерсантъ» №162 от 05.09.2015.

Определением суда от 06.07.2016 Гредина Наталья Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БетонМаркет», конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович (ИНН 591905348245, адрес для корреспонденции: 620000 г.Екатеринбург, а/я 779), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36,стр. 23,офис 111; ИНН 7701317591).

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 28.04.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «КомплектТехМаркет» (далее – ООО «КомплектТехМаркет», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кольчурина Д.В., выраженные в эксплуатации автомобиля ООО «БетонМаркет» марки (модели) LADA, 21730 LADA PRIORA, VIN XTA217030D0444521, год изготовления 201, паспорт транспортного средства № 63 НУ 454433 от 30.07.2013 выдан ОАО «Автоваз» с нарушением установленных правил дорожного движения; в не постановке на учет указанного автомобиля в ГИБДД за ООО «БетонМаркет». Также заявитель просил отстранить Кольчурина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БетонМаркет».

Определением суда от 19.07.2018 суд в порядке ст.51 Арбитражного суда Арбитражного суда Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Эльтома».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 года в удовлетворении жалобы ООО «КомплектТехМаркет» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «БетонМаркет» Кольчурина Дениса Валентоновича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО «КомплектТехМаркет» обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ООО «КомплектТехМаркет» полностью доказало факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальную возможность несения убытков) для должника и кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. Указывает, что судом первой инстанции доводы апеллянта о незаконных действиях конкурсного управляющего оценены не правильно, хотя они подтверждаются постановлением об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Изюровой В.С. в котором указано, что 20.12.2017 года в 15 час. 36 мин. по адресу: Автодорога Екатеринбург-Н.Тагил-Серов, водитель управлявший автомобилем марки (модели) LADA, 217030 LADA PRIORA, VIN XTA217030D0444521, год изготовления 2013 (далее - автомобиль) превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь по скоростью 114 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2., 10.3 ПДД РФ).

До судебного заседания в материалы дела от ООО «КомплектТехМаркет» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что поскольку автомобиль был зафиксирован на междугородних трассах и тот факт, что эксплуатация автомобиля конкурсным управляющим осуществлялась с нарушением ПДД, позволяет сделать вывод, что пользовались автомобилем гораздо чаще, с соблюдением ПДД, а иногда с незафиксированным нарушением ПДД. При том, отмечает, что любая эксплуатация транспортного средства ведет к износу, уменьшению его стоимости. Такие действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестного и разумного поведения при проведении процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего ООО «БетонМаркет» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В. заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим эксплуатируется автомобиль ООО «БетонМаркет» марки (модели) LADA, 21730 LADA PRIORA, VIN XTA217030D0444521, год изготовления 201, паспорт транспортного средства № 63 НУ 454433 от 30.07.2013 выдан ОАО «Автоваз» с нарушением установленных правил дорожного движения и данный автомобиль на учет в ГИБДД последним не поставлен. Такие действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» причиняют кредитором убытки, в связи с чем Кольчурин Д.В. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БетонМаркет».

Отказывая ООО «КомплектТехМаркет» в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Кольчурина Д.ВА. незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 07.07. 2014 года между должником и ООО «КомплектТехМаркет» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО«БетонМаркет» передало, а ООО «КомплектТехМаркет» приняло и оплатило автомобиль марки (модели) LADА, 217030 LADA PRIORA, VIN XTA217030D0444521, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства № 63 НУ 454433 от 30.07.2013 выдан ОАО «Автоваз» (далее - автомобиль).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу № А60-1366/2015 договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КомплектТехМаркет» в десятидневный срок со дня принятия указанного постановления передать конкурсному управляющему ООО «БетонМаркет» Кольчурину Д.В. автомобиль.

25.12.2017 года постановлением об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Изюровой Владиславой Сергеевной установлено, что 20.12.2017 г. в 15:36 по адресу: Автодорога Екатеринбург-Н.Тагил-Серов, водитель, управляющий указанным автомобилем превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь по скоростью 114 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2., 10.3) ПДД РФ.

Конкурсный управляющий пояснил что, на момент передачи автомобиль находился в неисправном, разукомплектованном состоянии, был закрыт, стоял на кирпичах без колес, аккумулятора. В таком состоянии автомобиль вывезли с производственной базы ООО «КомплектТехМаркет» 06.07.2018.

Выезд 25.12.2017 был осуществлен для проверки технического состояния автомобиля по причине его длительной не эксплуатации прежним владельцем с 03.07.2017. Двигатель автомобиля, при передаче конкурсному управляющему, не запускался, техническое состояние автомобиля было неизвестно, в связи с чем, было не ясно каким образом определять стоимость автомобиля для его реализации.

Автомобиль LADA PRIORA зарегистрирован в настоящее время за ООО «БетонМаркет», что подтверждается приложенной к отзыву копией паспорта транспортного средства. Штраф за правонарушения в размере 500 руб. оплачен за счет собственных средств арбитражного управляющего, должник не понес каких-либо расходов, убытков. Состояние транспортного средства не ухудшилось, в связи с чем, негативные последствия отсутствуют. Напротив, автомобиль в настоящее время находится в укомплектованном состоянии, все недостающие детали установлены, техническое состояние проверено, что увеличивает его рыночную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отстранения Кольчурина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушений требований Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку какие-либо негативные последствия для должника отсутствуют. Доказательств того, что автомобиль постоянно использовался конкурсным управляющим для личных нужд, и стоимость его ухудшилась по сравнению с той, которая имела место быть, когда транспортное средство принадлежало заявителю, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рамках настоящего дела о банкротстве наблюдается очевидный конфликт интересов между конкурсным управляющим и кредитором должника.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-1366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи



С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова