Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А29-14358/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14358/2023
10 апреля 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-14358/2023, принятое в порядке упрощенного производства,


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового судопроизводства. Также в апелляционной жалобе приведен довод о том, что действия ответчика не повлекли негативных последствий, в рассматриваемом случае суд мог освободить ответчика от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-16194/2020 принято к производству заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу № А29-16194/2020 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с жалобой от 14.09.2023 на действия арбитражного управляющего в связи с допущенными нарушениями при осуществлении функций финансового управляющего в рамках данного дела о банкротстве.

02.11.2023 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол № 00451123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции заявленные Управлением требования удовлетворил, привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 1, 2, 3, 4 протокола ФИО1 в вину вменено нарушение пункта 5 статьи 213.7 и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в неуказании в опубликованных сведениях информации, идентифицирующей должника.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Таким образом, в совокупности, системной связи как общая норма статьи 28, так и специальная норма абзаца 1 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предполагают идентификацию должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в объявлении № 35210037157 от 10.04.2021 о введении процедуры реализации имущества должника, опубликованном в газете «Коммерсантъ», отсутствуют идентифицирующие должника сведения, а именно: дата и место рождения, СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, место жительства должника (пункт 1.1 протокола).

В решении об оценке и определении начальной стоимости имущества должника ФИО2 от 29.09.2021 с дополнениями отсутствуют идентифицирующие должника сведения, а именно: дата и место рождения, СНИЛС, ИНН и место жительства должника (пункт 1.2 протокола).

В отчетах финансового управляющего от 30.09.2021 и от 25.02.2022 указан некорректный ИНН должника (указан ИНН <***>, фактический ИНН <***>) (пункт 1.3 протокола).

В реестрах требований кредиторов от 30.09.2021 и от 25.02.2022, в документе «Сведения о сумме текущих обязательств должника ФИО2» по состоянию на 30.09.2021 и на 25.02.2022 не отражены идентифицирующие должника сведения, а именно: дата и место рождения, СНИЛС, ИНН и место жительства должника (пункт 1.4 протокола).

В сообщении № 6443637 от 02.04.2021 о введении процедуры реализации имущества должника, опубликованном в ЕФРСБ, отсутствуют сведения об ОГРНИП должника. При этом на момент публикации должник обладал статусом индивидуального предпринимателя (пункт 1.5 протокола).

В объявлении № 35210037157 от 10.04.2021 финансовый управляющий не опубликовал юридический адрес саморегулируемой организации (пункт 2).

В сообщении № 6443637 от 02.04.2021, опубликованном в ЕФРСБ, указаны недостоверные данные о суде, рассматривающем дело о банкротстве, и номере судебного дела. Указан Арбитражный суд Кировской области и дело № А28-9996/2017, тогда как решение выносилось Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела А29-16194/2020 (пункт 3 протокола).

В отчете финансового управляющего от 30.09.2021, в описи имущества должника от 27.08.2021 и в положениях о реализации имущества гражданина от 15.10.2021, от 10.12.2021 и от 25.02.2022 указаны недостоверные сведения о месте жительства должника (пункт 4 протокола).

Таким образом, ФИО1 нарушены положения пункта 5 статьи 213.7 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве при опубликовании в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ информационных сообщений о введении процедуры реализации имущества, а также в иных документах, составленных арбитражным управляющим.

Пунктом 5 протокола ФИО1 в вину вменено нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), приложений № 1, 4 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195). Нарушение выразилось в том, что отчеты финансового управляющего от 30.09.2021 и от 25.02.2022 не содержат раздела «Приложение».

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Пунктом 4 Общих правил № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суд первой инстанции установил, что отчеты финансового управляющего от 30.09.2021 и от 25.02.2022 не содержат раздела «Приложение».

Пунктом 6 протокола ФИО1 в вину вменено нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в отчетах финансового управляющего от 30.09.2021 и от 25.02.2022 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего (а также, по аналогии, о ходе процедуры реализации имущества) должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В данном случае в представленных финансовым управляющим таблицах от 30.09.2021 и от 25.02.2022, посвященных текущим обязательствам должника, отсутствуют сведения о процедуре банкротства, в ходе которой возникли обязательства, назначение расходов, основания их возникновения.

Пунктом 7 протокола ФИО1 в вину вменено нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345), что выразилось в указании в реестрах требований кредиторов от 30.09.2021 и от 25.02.2022 недостоверных сведений об основании возникновения требования ООО «СтройКапитал».

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, который должен содержать сведения, в том числе, об основаниях возникновения требований кредиторов.

При заполнении таблицы 12 реестров от 30.09.2021 и от 25.02.2022 в графе 6 «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» ФИО1 указаны недостоверные сведения. Так, отражено, что основанием возникновения требования ООО «СтройКапитал» является договор уступки прав (требований) № 0008-17У6-24 от 21.09.2018. При этом согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9996/2017 по договору об уступке прав (требований) от 21.09.2017 № 0008-17-У6-24 ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «СтройКапитал» право требования задолженности по договору от 08.04.2013 № 44600-Р-860432, а также все права, вытекающие из указанного договора. Соответственно, неверно указан год подписания договора об уступке прав (вместо 2017 указан 2018).

Пунктом 8 протокола ФИО1 в вину вменено нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном направлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и иных документов, истребованных определением от 28.02.2022.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением суда Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу № А29-16194/2020 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина, отложено рассмотрение отчета финансового управляющего на 25.08.2022 на 10 часов 00 минут.

В пункте 3 резолютивной части определения арбитражный суд указал, что в порядке статьи 66 АПК РФ финансовому управляющему необходимо представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований; иные документы, подтверждающие проведенные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества.

Истребуемые определением суда от 28.02.2022 документы поступили в арбитражный суд в электронном виде 25.08.2022 в 12:30, то есть после рассмотрения отчета финансового управляющего в судебном заседании.

Указанные нарушения ответчик не оспаривает. Таким образом, в действиях ФИО1 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что арбитражный управляющий не согласен с выводом суда об отказе в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Учитывая, что максимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не превышает сто тысяч рублей, рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 АПК РФ в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление Управления о привлечении ответчика к административной ответственности в порядке упрощенного производства.

Оснований освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ответчика на допущенные в реестре требований кредиторов и сообщения ЕФРСБ опечатки не свидетельствует о возможности освобождения ответчика в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку в вину ФИО1 также вменены иные нарушения.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-14358/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-14358/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Минаева