Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А70-3779/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3779/2024
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9649/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 30 июля 2024 года по делу                № А70-3779/2024 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СНП-Центр» в лице конкурсного управляющего,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности от 12.08.2024, сроком действия пять лет);

от открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - представителя ФИО4 (по доверенности от 24.05.2023, сроком действия по 31.12.2025),

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», заявитель) обратилось 22.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования задолженности в общем размере 923 232 527 руб. 87 коп., из них: основной долг – 80 349 424 руб. 28 коп., проценты в размере 208 516 661 руб. 60 коп., неустойка в размере 634 305 441 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 61 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СНП-Центр» (далее - ЗАО «СНП – Центр») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 29.11.2024. В реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 326 073 595 руб. 44 коп. В остальной части отказано. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий). Назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 27.11.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части суммы требований кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 143 691 503 руб. 37 коп., из которых: 80 349 434 руб. 28 коп. - сумма задолженности, 63 240 069 руб. 09 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 102 000 руб. - сумма государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления должником было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, согласно статье                           333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также доводы об истечении срока исковой давности в части взыскания заявленных процентов, неустойки; представлен контррасчет задолженности, который судом первой инстанции не был принят во внимание. В части размера требований должник считает справедливой сумму, установленную решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № 2-1239/2017. Считает, что заявитель злоупотребляет своими правами, учитывая наличие у него возможности погашения задолженности еще в 2014 году путем обращения взыскания на заложенное имущество, начальную стоимость которого стороны определили в 310 000 000 руб., что в несколько раз превышало сумму задолженности; Банк не только не предпринял мер по обращению взыскания на заложенное имущество, но и 23.05.2014 предоставил еще один кредит в размере 81 000 000 руб. ФИО7, заключив с ЗАО «СНП-Центр» еще один договор ипотеки, на одно и тоже недвижимое имущество; бездействие кредитора привело к увеличению задолженности в разы. По мнению подателя жалобы, размер неустойки и пени, указанной в обжалуемом определении, является завышенным; контррасчет, представленный банком 29.07.2024, не был направлен в адрес ФИО2 и не был представлен ей судом для ознакомления, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указало на наличие у ФИО2 не погашенной более трех месяцев задолженности перед ним в размере более 500 000 руб., которая образовалась ввиду следующего.

07.07.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк, кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик, должник) заключен кредитный договор № 043-810/11ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, дополнительных соглашений № 1, № 2 к дополнительным соглашениям № 1, № 2) Банк открывает заемщику кредитную линию в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ЗАО «СНП Центр» (далее - Поручитель 1) заключен договор поручительства № 043-810/11ф ДП-1 от 02.07.2012.

В обеспечение обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО8 (далее - Поручитель 2) заключен Договор поручительства № 043 - 810/11ф-ДП-2 от 02.09.2013.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу № 2-989/16 с ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 43 530 000 руб. по кредитному договору. Вышеуказанным решением также взысканы:

-проценты по договору в размере 48 860 593 руб. 84 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб.;

-основной долг в размере 36 819 434 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 500 000 руб., сумма госпошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 по делу 33-44679/16 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу № 33-44679/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

На вступившее в законную силу решение судом выданы следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист серии ФС № 010018259 от 14.04.2017 в отношении ФИО2 о взыскании основного долга в размере 36 819 434 руб. 28 коп., суммы пеней по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб., суммы пеней по просроченным процентам в размере 500 000 руб., суммы госпошлины в размере 2 000 руб. на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 32713/18/72027-ИП от 03.07.2018, которое передано в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, а также присвоен новый номер, а именно № 286311/23/72005-ИП;

- исполнительный лист серии ФС № 010018260 от 14.04.2017 в отношении ФИО2 о взыскании процентов по договору в размере 48 860 593 руб. 84 коп., суммы пеней по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб. на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 32711/18/72027-ИП от 03.07.2018, которое передано в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, а также присвоен новый номер, а именно № 286312/23/72005-ИП;

- исполнительный лист серии ФС № 010018261 от 14.04.2017 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 43 530 000 руб. по кредитному договору, суммы госпошлины в размере 2 000 руб. на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 32712/18/72027-ИП от 03.07.2018, которое передано в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, а также присвоен новый номер, а именно № 286313/23/72005-ИП.

Кроме того, решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № 2-1239/17 с ФИО2 в пользу Банка довзыскана сумма задолженности по процентам и сумме пени в размере 16 086 912 руб. 11 коп., сумма расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На вступившее в законную силу решение судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012474431 от 29.08.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 32714/18/72027-ИП от 02.07.2018, которое передано в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, а также присвоен новый номер, а именно № 286310/23/72005-ИП.

Банк, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 указал, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов и возбуждение исполнительных производств, обязательства ФИО2 по ранее указанному кредитному договору не исполнены даже в части, денежные средства Банку не возвращены.

Согласно заявлению Банка, по состоянию на 13.02.2024 сумма задолженности ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет в общем размере 923 232 527 руб. 87 коп., из которых:

сумма основного долга в размере 80 349 424 руб. 28 коп.,

проценты за пользование кредитом в размере 208 516 661 руб. 60 коп.,

неустойка в размере 634 305 441 руб. 99 коп.,

государственная пошлина в размере 61 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него денежных средств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в части, признавая его требования к должнику обоснованными, а ФИО2 - несостоятельной, исходил из наличия у должника подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», превышающей 500 000 руб., срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, и того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом, приняв во внимание, заявленные должником доводы о том, что Банком начислены проценты и пени в части, не подтвержденной судебными актами, за период, превышающий срок исковой давности, а также то, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции осуществил перерасчет заявленных ко включению сумм. Кроме того, учитывая, что согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, которой является процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия судей принимает во внимание то, что достаточные для возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 по заявлению конкурсного кредитора основания подтверждены документальными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решения Никулинского районного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу № 2-989/2016, от 21.03. делу № 2-1239/2017 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора суд первой инстанции верно установил, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому имеются все установленные законом условия для введения реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2

Отклоняя доводы жалобы о наличии в действия Банка признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Аналогичное право применимо и к банкротству основного заёмщика, которым в данном случае является ФИО2 Следовательно, само по себе представление в счет обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору недвижимого имущества, на которое Банк мог обратить взыскание, не свидетельствует об отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением о банкротстве заемщика, не исполнившего обязательства в установленный срок.

Более того, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора.

Таким образом, взыскатель в случае обращения в службу судебных приставов и неполучения принудительного исполнения в срок, установленный Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку целью взыскателя является получение исполнения в разумный срок, что в данном случае и было сделано Банком.

Из заявления Банка следует, что в суммы задолженности вошли не только суммы, взысканные судом общей юрисдикции, а также суммы процентов за пользование кредитом, неустойка на сумму основного долга и проценты по договору, доначисленные Банком за период после даты взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем по расчету Банка в реестр подлежала включению задолженность в общем размере 923 232 527 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга в размере 80 349 424 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 208 516 661 руб. 60 коп., неустойка в размере 634 305 441 руб. 99 коп.,  государственная пошлина в размере 61 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном доначислении Банком процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитный договор от 07.07.2011, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на дату обращения в суд не расторгнут, в связи с чем кредитором производилось дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга до даты подачи настоящего заявления в суд.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части начисления неустойки на сумму основного долга и процентов по кредитному договору с учетом даты обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве должника 22.02.2024, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части размера начисленной неустойки.

Признавая обоснованными возражения должника в части срока исковой давности и несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 326 073 595 руб. 44 коп., из которых:

147 916 940 руб. 23 коп., взысканные решениями суда общей юрисдикции (основной долг - 80 349 434 руб. 28 коп., проценты - 64 447 505 руб. 95 коп., неустойка - 3 000 000 руб. государственная пошлина - 120 000 руб.);

60 317 109 руб. 57 коп. – доначисленные Банком проценты с учетом применённого судом срока исковой давности;

117 839 545 руб. 64 коп. – доначисленная неустойка на сумму основного долга и просроченным процентам с учетом срока исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма государственной пошлины, взысканная судом общей юрисдикции, составила 61 000 руб., а именно: по решению суда от 15.07.2016 по делу № 2-989/16 – 1 000 руб., по решению суда от 21.03.2017 по делу № 2-1239/17 - 60 000 руб.

Указанное также подтверждается просительной частью заявления Банка и приложенным к заявлению расчетом задолженности.

В связи с указанным, оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности Банка по государственной пошлине на сумму, превышающую указанный размер, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, учитывая условия кредитного договора об установлении сторонами процентной ставки в размере 25 % годовых за пользование кредитом, наличие непогашенной суммы задолженности в размере 80 349 434 руб. 28 коп., а также максимально возможный срок доначисления процентов с учетом исковой давности и датой обращения Банка в суд с настоящим заявлением (с 22.02.2021 по 22.04.2024, то есть 1096 дней), по расчету суда апелляционной инстанции сумма доначисленных процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 60 309 140 руб. 19 коп.

Следовательно, с учетом ранее взысканных в суде общей юрисдикции процентов за пользование кредитом в общем размере 64 447 505 руб. 95 коп. (48 860 593,84 + 15 586 912,11) общая сумма задолженности в части процентов за пользование кредитом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет 124 756 646 руб. 14 коп. (60 309 140,19 + 64 447 505,95).

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, рассчитанной Банком за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2024 (такой период заявлен Банком самостоятельно; расчет задолженности  представлен  26.07.2024 «Мой Арбитр») на сумму основного долга, а также неустойки, начисленной Банком за аналогичные периоды на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Согласно данному пункту Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Исхода из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 кредитного договора от 07.07.2011 установлено, что в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

При этом как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу № 2-989/16, так и из решения Никулинского районного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № 2-1239/17 суд общей юрисдикции в обоих спорах пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки ввиду её несоответствия критериям соразмерности, как того требуют положения действующего законодательства, в связи с чем снизил её до 2 500 000 руб. и 500 000 руб. вместо заявленных Банком 302 976 774 руб. 12 коп. и 114 792 654 руб. 68 коп. соответственно.

Таким образом, судом уже установлен факт завышенного размера неустойки по данному договору.

Рассмотрев заявление должника о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, оценив приведенные в обоснование мотивы, принимая во внимание, что должником по данному обязательству является физическое лицо, а исчисленный Банком размер неустойки в многократно превышает сумму основного долга, в то время как обязательства Банка по кредитному договору являются обеспеченными залогом имущество должника, при этом доказательств возникновения на стороне Банка убытков, соразмерных заявленной им сумме неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения указанной статьи 333 Кодекса и уменьшить начисленную неустойку до 57 922 788 руб. 65 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и указанного Банком периода начисления неустойки, а именно:

- неустойка на сумму основного долга (80 349 434,28) за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 в размере 13 309 388 руб. 48 коп., за период с 02.10.2022 по 22.02.2024 в размере 22 709 977 руб. 57 коп., а всего 36 019 366 руб. 05 коп.;

- неустойка на сумму просроченных процентов (48 860 593 руб. 84 коп., как указанно в расчете Банка, в связи с чем коллегия судей не может выйти за предела заявленных требований) за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 в размере 8 093 456 руб. 16 коп., за период с 02.10.2022 по 22.02.2024 в размере 13 809 966 руб. 44 коп., а всего 21 903 422 руб. 60 коп.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 16 АПК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов подлежат безусловному признанию обоснованными и включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником, ранее взысканная решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу № 2-989/16, от 21.03.2017 по делу № 2-1239/17 сумма неустойки в общем размере 3 000 000 руб. (2 500 000 + 500 000) не подлежит пересмотру, в связи с чем включается в реестр требований кредиторов ФИО2

С учетом изложенного, общая сумма неустойки, подлежащая признанию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в данном случае составляет 60 922 788 руб. 65 коп. (57 922 788,65 + 3 000 000).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку исключительность таких обстоятельств должником не доказана.

Поскольку в настоящем случае судом первой инстанции помимо обоснованной суммы основного долга в размере 80 349 434 руб. 28 коп., в реестр требований кредиторов ФИО2 включена арифметически неверная сумма процентов за пользование кредитором, необоснованный размер государственной пошлины, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для снижения как заявленного Банком, так и установленного судом первой инстанции размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения её финансовым управляющим ФИО6 в апелляционной жалобе должника не содержатся, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктам 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9649/2024) ФИО2  удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 30 июля 2024 года по делу № А70-3779/2024 в обжалуемой части  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта  в следующей редакции.

 Признать требования «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) обоснованным частично.

Включить в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 (12.04.1979 год рождения, ИНН <***>) требование «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в размере 266 089 869 руб. 07 коп.  (80 349 434  руб. 28 коп. долг по Договору 043-810/11ф от 07.07.2011, 124 756 646 руб. 14 коп.  проценты по договору,  60 922 788 руб. 65  коп. неустойка, 61 000 руб. госпошлина).  

 В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок