Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-32642/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17980/2019(1)-АК

Дело № А60-32642/2016
27 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-32642/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Щенникова Валентина Владимировича (ИНН 667207768082),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 Щенников Валентин Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 05.04.2019 финансовым управляющим должника утверждена Фердман Е.Б.


12.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от Администрации города Екатеринбурга (далее – кредитор, Администрация) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 509,14 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что ни должник, ни финансовый управляющий не уведомляли Администрацию, как кредитора о введении процедуры банкротства; при этом должник знал о том, что у него имеются неисполненные обязательства перед кредитором, так как он подписывал договор аренды. По мнению Администрации, в данном случае имеют место признаки злоупотребления правом, что в свою очередь, является основанием для отказа в применении срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 509,14 рублей, в том числе, 3 439,99 руб. основной долг и 3 069,15 руб. неустойка, начисленная за период с 16.12.2008 по 20.10.2016.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что 25.04.2008 между Администрацией и должником был заключен договор аренды № 6-940, со множественностью лиц на стороне арендатора, земельного участка, расположенного по Сибирскому тракту, 47,

- кадастровый номер 66:41:0603013:0015, - площадь 2 060 кв.м, предоставленного под гаражные боксы.

Земельный участок предоставлен в аренду на срок с 30.07.2007 по 29.07.2022.

Согласно письму Администрации (исх. № 23.1-22/2560 от 03.07.2019) на запрос финансового управляющего от 26.06.2019 начисления арендной платы по договору аренды от 25.04.2008 № 6-940 для Щенникова В.В. отменены с 09.04.2015 в связи с прекращением с указанной даты его права собственности на гаражный бокс № Ок-5253 с кадастровым номером 66:41:0000000:50949 площадью 20,2 кв. м.


За 2010 – 2015 годы у должника имеется задолженность по арендной плате в общем размере 3 439,99 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы на основании п.3.1 договора начислена неустойка за период с 16.12.2008 по 20.10.2016 в сумме 3 069,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суждение суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что основное обязательство по оплате арендной платы в размере 3 439,99 образовалось в период с 2010 по 2015 г.г.

Следовательно, обращение Администрации в суд с рассматриваемым требованием о включении указанной задолженности в реестр 27.08.2019 осуществлено за пределами срока исковой давности.

Доказательств прерывания срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр.

Установив факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, оснований для включения в реестр финансовых санкций (дополнительное требование) у суда первой инстанции также не имелось.


Довод Администрации об не уведомлении ее должником и финансовым управляющим о введенной процедуре как основание для отмены судебного акта отклоняется по следующим мотивам.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что кредитор самостоятельно несет свои риски (ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Следует дополнительно отметить, что заявитель, исходя из периода образования задолженности, должен был и имел возможность еще до введения процедуры принять меры по ее взысканию. Однако на протяжении периода с 2010 года по 2015 года не предпринимал каких-либо действий.

Таким образом, являясь по отношению к должнику кредитором и имея к данному лицу требования об оплате задолженности за 2010 по 2015 г.г., Администрация до введения в отношении должника процедуры банкротства право на ее взыскание в установленные законом сроки не использовала, что предопределило постановку судом первой инстанции вывода о пропуске срока давности и его применении к настоящему требованию, заявленному в деле о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта признаков злоупотребления правом в данном случае не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № А60-32642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов

C155458548812524560@