Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А50-5583/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7495/2024-ГК
г. Пермь
28 августа 2024 года
Дело № А50-5583/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года

о возвращении заявления по делу № А50-5583/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Талан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании долга по договору безвозмездного пользования оборудованием от 10.01.2022 № 30 в размере 7 476 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и начисляемые на сумму основного долга с 11.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

07.05.2024 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с пропуском процессуального срока на подачу указанного заявления.

06.06.2024 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 60 000 руб. Ответчиком также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление о взыскании судебных расходов возвращено ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные издержки на оплату услуг ООО «Профессиональная налоговая консультация», оплата произведена платежным поручением № 1066 от 23.11.2023, в связи с этим ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю направлена в адрес истца претензия о добровольном возмещении судебных расходов, претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, подтверждающие направление претензии в адрес истца в связи с неисполнением обязательств по оплате судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные возражения не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 06.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, отсутствие оснований для восстановления срока на подачу такого заявления, руководствуясь статьями 112, 117 АПК РФ возвратил заявление заявителю.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, последним судебным актом по настоящему делу является определение о прекращении производства по делу от 23.10.2023; ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока 06.06.2024, то есть с пропуском установленного 3-месячного срока.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя его тем, что оплатил юридические услуги 23.11.2023, в связи с чем обратился к истцу с претензией о возмещении судебных расходов, после чего ожидал ответа на претензию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ответчиком причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, с учетом того, что приведенные ответчиком причины пропуска срока с указанием на оплату представительских услуг и направление претензии в адрес истца в связи с неисполнением обязательств по оплате, не являются уважительными и позволяющими восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, с учетом того, что действующим процессуальным законодательством не установлен обязательный досудебный порядок при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, определенном статьей 112 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с заявлением в течение установленного срока. В данном случае, суд первой инстанции верно отметил, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен исключительно в результате его собственного бездействия. Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 АПК РФ срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявителем не указано.

Таким образом, ввиду пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлечет нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и возвратил заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю и приложенные к нему документы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда от 14.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года по делу № А50-5583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Д.И. Крымджанова