Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-227275/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29809/2019

Дело № А40-227275/2018
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОДО «Институт «Стройремпроект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019

по делу №А40-227275/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-870),

по иску ОДО «Институт «Стройремпроект» (ИНН <***>) к АО «Гиротяжмаш» (ИНН <***>) о взыскании 7.440.093 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 гендиректор, ФИО4 по доверенности от 23.07.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ОДО «Институт «Стройремпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Гиротяжмаш» (далее – ответчик) о взыскании 7.256.566 руб. 11 коп. задолженности, 183.527 руб. 31 коп. неустойки по договору №3504 от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на рушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 10, 64, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ДО «Институт «Стройремпроект» и АО «Гиротяжмаш» был заключен договор №3504, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию (Приложение №1 к договору) АО «Гипротяжмаш» разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту Электродепо «Нижегородское» (реконструкция) в объеме, указанном в задании.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения №1 от 15.07.2014, №2 от 01.12.2016, №3 16.03.2017 и №4 от 29.12.2017.

На основании Дополнительного соглашения №2 от 01.12.2016 к договору общая стоимость работ по договору составляет 15 953 435 руб. 00 коп.

Согласно календарному плану (Приложение №2 к договору, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.12.2016 к договору) ОДО «Институт «Стройремпроект» по 1 этапу работ обязан был в срок до 26.12.2016 передать АО «Гипротяжмаш» разработанную им проектную документацию по объекту, соответствующую требованиям Договора.

Стоимость работ по разработке документации (1 этап работ) составляет 12 762 748 руб. 00 коп.

В счет оплаты работ ответчиком были перечислены денежные средства в размере 4 200 000 руб. 00 коп., в том числе 3 559 322 руб. 03 коп.. - на расчетный счет ОДО «Институт «Стройремпроект», 640 677 руб. 97 коп. - в бюджет РФ был перечислен НДС (18%) на основании ст. 161 НК РФ.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец утверждает, что им выполнены проектные работы, результат передан ответчику, однако ответчиком не оплачен, что подтверждается соответствующим актом №3501 от 28.12.2017.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору составляет 7.256.566 руб. 11 коп. Претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты долга оставлена последним без удовлетворения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309,310,702,711,720,758,762 ГК РФ).

Ответчик указал, что ОДО «Институт «Стройремпроект» гарантийным письмом №9/01 от 12.01.2018 просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ №3501, где гарантирует устранение замечаний в течение пяти рабочих дней с даты их получения и произвести оплату выполненных работ после устранения всех замечаний, согласования проектной документации со всеми, установленными договором организациями, и получения АО «Гипротяжмаш» денежных средств от заказчика - генпроектировщика (АО «Мосинжпроект).

Так, на основании гарантийного письма и был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №3501 от 28.12.2017. При приемке проектной документации ответчиком были выявлены недостатки и установлены сроки для их устранения истцом.

Кроме того, с момента получения АО «Гипротяжмаш» документации, истцу были направлены письма, содержащие замечания к качеству разработанной документации.

Истец письмом №09-1/69 от 21.09.2018 уведомил АО «Гипротяжмаш» о приостановке выполнения работ по договору, отказавшись от устранения замечаний.

Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «АРГО» для проведения экспертизы изготовленной документации, согласно которой документация разработанная ОДО «Институт «Стройремпроект» является некачественной ( экспертное заключение №50-2-1-2-0567-18 от 19.10.2018 ).

Таким образом, результат работы в установленном договором порядке, заказчику не сдан, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-227275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев