Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-116205/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-46544/2017
г. Москва
15 ноября 2017 года
Дело №А40-116205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИОЭНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-116205/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.Ф. Козловым, по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИОЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 194 213 руб. 26 коп., третьи лица: ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «АЛЬТУРА» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «ЭКВАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***> ИНН <***>).

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИОЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), третьи лица: ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «АЛЬТУРА» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «ЭКВАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 194 213 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 августа 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, которые привели к возникновению убытков на стороне истца.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Путем подачи документов через почту, 03 октября 2017 года представителем ответчика направлено ходатайство о вызове сторон по делу в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года но делу №А57-29369/2015. оставленным без изменения Постановлением 12 ААС от 18 ноября 2016 года взыскано с ООО НПО «Альтернатива», г. Саратов, в пользу ООО «Альтура», г. Саратов, ОГРН <***>, убытки в размере 166665 руб.62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2015г. по 31.07.2016г. в сумме 9935 руб. 26 кои. и с 1.08.2016г. по день уплаты суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5096 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 12516 руб.

Как указал истец, что убытки, взысканные с ООО НПО «Альтернатива», возникли в результате действий неустановленного лица, осуществившему несанкционированный выход на Интернет-ресурс, расположенный в сети Провайдера и преобразовал данные в телефонный звонок.

Истец так же указывает, что исходя из существующих у провайдера настроек абоненту, имеющему в период с 00:00 до 10:00 13.05.2015 сетевой адрес 95.141.200.150, и осуществившему подключение к сервису передачи данных и передачи голосовой информации с использованием учетной записи «64109» был присвоен телефонный номер 399399, который принадлежит ООО «НПК Биоэнергия».

Ссылаясь на то, что поскольку телефонные соединения, которые привели к убыткам ООО «Альтура» и впоследствии взысканы с ООО «НПО «Альтернатива», были осуществлены с телефонного номера, принадлежащего ООО «НПК Биоэнергия». истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в 10-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии, перечислить на счет ООО НПО «Альтернатива» 194213,26 рублей, взысканные с ООО «ООО НПО «Альтернатива» по вине ООО «НПК Биоэнергия».

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2007г. № 575, предусмотрена обязанность Абонента содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в помещении Абонента, а так же соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; а так же предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Предъявленная ко взысканию сумма, является как считает истец убытками, которые возникли как по вине ответчика, так и истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в данном деле истцом доказаны виновные действия ответчика, которые привели к убыткам на стороне истца, тем самым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив правильность принятого решения и изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Между тем, согласно полученной ООО «НПК «Биоэнергия» досудебной претензии истца от 24 ноября 2016 года, убытки, взысканные с ООО «НПО «Альтернатива» в соответствии с судебными актами по арбитражному делу № А57-29369/2015, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, возникли в результате действий неустановленного лица, осуществившего выход на интернет-ресурс, расположенный в сети провайдера и преобразовавшего данные в телефонный звонок.

Более того, судебные акты по арбитражному делу № А57-29369/2015, предметом рассмотрения которых являлись факты несанкционированного доступа к сети провайдера «Альтура», очевидно свидетельствуют об отсутствии вины ООО «НПК «Биоэнергия» в причинении убытков ООО «НПО «Альтернатива».

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года делу № А57-29369/2015 установлено, что с сетевого адреса истца (ООО «НПО «Альтернатива») происходили запросы на WEB-сервис (телематические услуги связи) компании ООО «Альтура» по авторизации для: пользования дополнительными услугами связи, а именно услуги передачи данных с целью передачи; голосовой информации. При этом был осуществлен подбор к одной из учетных записей указанного: сервиса и был совершен ряд голосовых вызовов на международные направления.

Для определения объема потребленных услуг по передаче данных с целью передачи голосовой информации и степени защиты оборудования, принадлежащего ООО «НПО «Альтернатива» и ООО «Альтура», судом в рамках арбитражного дела № А57-29369/2015 была назначена экспертиза, которая была выполнена ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

По результатам исследования суду было представлено заключение эксперта № 302 от: 06.06.2016 года, согласно которому экспертами были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего арбитражного дела.

Так, по третьему вопросу эксперт указал, что в качестве абонентского оборудования ООО «НПО «Альтернатива» использовался роутер ASUS RT-N10U, который также является точкой доступа беспроводной сети, к которой подключены все персональные компьютеры в офисе ООО «НПО «Альтернатива». Как показал проведенный эксперимент, уязвимости стандарта ШЕЕ 802.1 П, в соответствии с которым на текущий момент производится все оборудование (как оборудование доступа, так и пользовательское), протоколы доступа WPA/WPA2 при использовании заранее заданной парольной фразы в достаточной степени уязвимы для взлома и последующего подключения к атакуемой беспроводной сети.

Согласно экспертному исследованию, было установлено следующее: проведенный анализ, а также сам факт подбора паролей позволяет сделать вывод о том, что фильтрация трафика осуществлялась лишь для «чужих» адресов, по отношению к сети провайдера, а «злоумышленник», получив доступ к локальной сети ООО «НПО «Альтернатива» и осуществляя запросы от сетевого адреса ООО «НПО «Альтернатива», оказался за пределами системы фильтрации, т.е. в незащищенной сети провайдера. Под термином «злоумышленник» подразумевается не только некое физическое лицо, которое могло осуществлять атаку на сеть ООО «НПО «Альтернатива», но и специализированное программное обеспечение (программы – шпионы – программы –троянцы и черви»), которое могло быть установлено в скрытом для "пользователя режиме на локальные компьютеры компании ООО НПО «Альтернатива» и осуществлять подбор паролей к сервису провайдера.

Допрошенный в процессе судебного заседания в рамках арбитражного дела № А57-29369/2015 эксперт ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО1 ответил на дополнительные вопросы, Пояснив суду, что подбор паролей и получение голосовой услуги возможно было с любого персонального компьютера, находящегося в пределах роутер ASUS RT-N10U который, являлся также точкой доступа беспроводной сети. При наличии дорогостоящего защитного оборудования, доступ к сети Абонента со стороны злоумышленников был бы исключен.

В соответствии с п.28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2007г. № 575, предусмотрена обязанность Абонента содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в помещении Абонента, а так же соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; а так же предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

На основании заключения эксперта и иных доказательств арбитражным судом в рамках арбитражного дела № А57-29369/2015 установлена вина и противоправность действий ООО «НПО «Альтернатива», которая заключается в получении внедоговорной услуги, путем не санкционированного доступа через локальную сеть Абонента к оборудованию Провайдера.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу дела № А57-29369/2015 было установлено, что несанкционированный доступ в локальную сеть провайдера осуществлялся с сетевого адреса истца и с использованием оборудования истца.

Ответчик никакого отношения ни к сетевому адресу истца, ни к оборудованию истца не имеет. Данные организации расположены в разных зданиях в разных частях города Саратова, ответчик не имеет никакого доступа ни к оборудованию истца, ни к его программному обеспечению, ни к локальным компьютерам ООО НПО «Альтернатива».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Т.е. действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины на причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, что ответчик является лицом, осуществившим причинение вреда истцу.

ООО «НПК «Биоэнергия» не имеет никакого отношения к действиям, связанным с получением несанкционированного доступа к оборудованию провайдера (ООО «Альтура»), следовательно, не могло причинить каких-либо убытков ООО «НПО «Альтернатива».

Потому использование ответчиком сервиса передачи данных и информации с использованием телефонного номера 3993997 не может являться доказательством причинения убытков истцу. Исходя из специфики оказания услуг телематической связи, присвоение телефонных номеров осуществляется провайдером в соответствии с установленным у провайдера и абонента программным обеспечением.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающие заявленные убытки.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-116205/2017 – отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИОЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко