Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А81-4230/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4230/2024
28 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9960/2024) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» на решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4230/2024 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 319 528 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее – общество «СибТрансСтрой», ответчик) о взыскании 18 544 228 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 01.07.2022 № ПВС-П/2022 (далее – договор), 4 799 659 руб. 39 коп. неустойки (пени) за период с 10.02.2023 по 01.08.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 06.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены, с общества «СибТрансСтрой» в пользу общества «Паритет» взыскано 18 544 228 руб. задолженности, 4 799 659 руб. 39 коп. неустойки (пени), 138 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с общества «СибТрансСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 104 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 4 799 659 руб. 39 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумного размера в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее:

- неустойка является чрезмерной и по состоянию на дату вынесения решения составляет 25% от неуплаченной суммы задолженности по договору;

- судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства: общество «СибТрансСтрой» находится в тяжелом финансовом положении (имеются долги перед другими кредиторами), в связи с чем в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено дело № А81-6092/2024 о его несостоятельности (банкротстве), на активы и счета ответчика наложен арест, основной контрагент не исполняет свои обязательства перед ответчиком, задержка по исполнению договора вызвана невыплатой денежных средств по договору подряда основным заказчиком;

- нарушение времени оплаты по договору не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца, а также не создало угрозы для жизни и здоровья граждан, истцом не представлено доказательств иного;

- сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. является достаточной, разумной и соответствует последствиям допущенного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2024 не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие указанных участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела общество «Паритет» (субподрядчик) заявило о взыскании с общества «СибТрансСтрой» (подрядчик):

- 18 544 228 руб. задолженности по договору на основании актов от 10.01.2023 № 237, от 10.01.2023 № 238, от 31.01.2023 № 187, от 31.01.2023 № 28, от 31.03.327 № 327, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.04.2024 (с учетом частичной оплаты на 10 000 000 руб. по акту от 10.01.2023 № 237);

- 4 799 659 руб. 39 коп. неустойки (пени) за период с 10.02.2023 по 01.08.2024 (заявление от 02.08.2024 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329, 330, 331, 333, 431, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, усмотрел основания для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки (пени), принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как широко распространенной практикой в деловом обороте является применение размера неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, который соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, а также учитывая, что расчет неустойки произведен с учетом ограничения не более 20% от суммы задолженности (предельный размер ответственности), в связи с чем вне зависимости от дальнейшего срока нарушения обязательства по оплате выполненных работ, истец не сможет претендовать на взыскание с ответчика неустойки больше, чем 20% от суммы задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению (статья 333 ГК РФ, пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Согласно пункту 23.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении.

В пункте 1.1 приложения № 7 к договору стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде пени в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1.2 приложения № 7 к договору стороны установили ответственность подрядчика за нарушение подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно не оплаченной суммы.

При этом согласно пункту 23.4 договора во всех случаях, где в договоре предусмотрен диапазон ответственности в зависимости от срока нарушения обязательства, при превышении первого периода нарушения обязательства расчет неустойки производится по повышенному размеру неустойки, начиная с первого дня нарушения.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки в виде пени.

Судом установлено, что неустойка (штраф) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты  выполненных работ подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункты 23.1, 23.4 договора, пункты 1.1., 1.2 приложения № 7 к договору).

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 4 799 659 руб. 39 коп. за общий период с 10.02.2023 по 01.08.2024 (расчет приведен в заявлении от 02.08.2024 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.31-33).

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание неустойки (пени) по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора не приводит.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения. Установленный договором размер неустойки (0,1%, в том числе с учетом ограничения ее начисления не более 20% от своевременно не оплаченной суммы) не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что, уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных оплат. Соотношение упомянутых величин в рассматриваемой ситуации обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, что не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу «СибТрансСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева